Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo E. S. administracinio teisės apžeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d. nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2012 m. balandžio 30 d. E. S. ankščiau minėtą nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui.

2012 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apelianto manymu, apylinkės teismas tirdamas įrodymus turėjo į teismą iškviesti ir papildomai apklausti policijos pareigūnus sulaikiusius E. S.. Pažymi, kad teismas turėjo skirti teismo ekspertizę dėl E. S. apsvaigimo nustatymo vairavimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 126 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <....> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Skundžiamu nutarimu E. S. administracinė teisės pažeidimo byla už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 5 d. padarymą buvo nutraukta, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų vienareikšmiškai patvirtinančių aplinkybę, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs narkotinių medžiagų.

Įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir surinko įrodymus, dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. ir jo atstovas pirmos instancijos teismo posėdyje kėlė abejones dėl E. S. apsvaigimo fakto, teismas abejones pašalino, remdamasis byloje esančiais duomenimis bei papildomai į teismo posėdį iškviesdamas liudytoją gydytoją Audronę Rinkevičienę bei ekspertą Vidmantą Mikeliūną.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Policijos pareigūnams kilus įtarimui, jog E. S. vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, pareigūnai kreipėsi į viešąją įstaigą Trakų ligoninę. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu – nustatyta, jog policijos pareigūnai 2012 m. kovo 3 d. 1 val. 45 min. pristatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į viešąją įstaigą Trakų ligoninę atlikti medicininę apžiūrą apsvaigimui nustatyti. Gydytoja Audronė Rinkevičienė atliko bendrą E. S. asmens būklės vertinimą ir užpildė aktą (toliau – Aktas) (b.l.4), kuriame nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu E. S. judesiai tikslūs, eisena tiesi, vyzdžiai simetriški, sąmoningumas orientuotas, atmintis nepakitusi, kalba rišli, mimika ir gestikuliavimas įprasta (Akto: 5, 6, 8, 14, 15, 18, 19 punktai). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ankščiau paminėtas Aktas užpildytas nesilaikant Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 ir suderinta su vidaus reikalų ministru (toliau – Metodika). O būtent: netinkamai užpildytas Akto 21 punktas „Biologinės terpės bandinys“. Nėra aišku, ar nagrinėjamu atveju buvo paimtas reikiamas tiriamųjų medžiagų kiekis tikslu nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi nėra užpildytos nurodytame punkte esančios skiltys „paėmimo laikas“, „kiekis“. Nėra užpildyta nurodytame punkte esanti skiltis „Tyrimo rezultatas“; Netinkamai užpildyta skiltis „IŠVADA“. Pagal Metodikos 11 punktą nurodytoje skiltyje nurodoma, kad asmuo apsvaigęs/ neapsvaigęs, vartojęs/ nevartojęs; jei išvadoje teigiama vartojęs, nurodoma kokių medžiagų. Šiuo konkrečiu atveju Sveikatos priežiūros įstaigos gydytoja skiltyje „IŠVADA“ tiesiog nurodė narkotinės medžiagos pavadinimą, kurios pėdsakai buvo aptikti atlikus tiriamosios medžiagos – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šlapimo – ištyrimą. Taip pat sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad pagal Akte nurodytą išvadą nėra galimybės spręsti, ar medicininės apžiūros atlikimo metu ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad eksperto V. M., liudytojos Audronės Rinkevičienės parodymai bei specialisto išvada (b.l.16), nepatvirtina aplinkybės, jog medicinos apžiūros atlikimo metu ir administracinės teisės pažeidimo metu E. S. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Eksperto V. M. parodymai patvirtina aplinkybę, jog narkotinės medžiagos marihuanos pėdsakai žmogaus šlapime gali būti aptikti praėjus kelioms ar keliolikai dienų nuo minėtos medžiagos suvartojimo dienos. Tokiu būdu, ta aplinkybė, kad asmens šlapime randama narkotinės medžiagos pėdsakų, negali būti pagrindas konstatuoti, jog asmuo tyrimo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l.43-44).

Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja gydytoja Audronė Rinkevičienė parodė, kad apžiūros Sveikatos priežiūros įstaigoje metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Asmenys, kurie yra apsvaigę nuo marihuanos, būna labai linksmi, juokiasi be sustojimo, jų akys būna raudonos. E. S. buvo sąmoningas, iš jo veiksmų visumos buvo galima spręsti, jog jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l.53-54).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/ 2010).

Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad nesutinka su gydytojos A.Rinkevičienės teisme duotais parodymais, kad E. S. įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, tačiau šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi netikėti liudytojos parodymais nėra pagrindo, bylos nagrinėjimo teisme metu ji davė nuoseklius, neprieštaringus parodymus, byloje nėra duomenų, kad ji būtų suinteresuota bylos baigtimi, tuo labiau, kad nepateikiama jokių duomenų, kurie patvirtintų apsvaigimą.

Apeliantas nurodo, kad asmenys kartu važiavę su E. S. (M. S., R. I., A. K.) buvo nubausti už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą ir jiems paskirtas baudas sumokėjo, pažymėtina, kad šis skundo argumentas nesudaro pagrindo administracine tvarka bausti E. S., todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog policijos pareigūnų Aurimo Tviragos ir V. D. 2012 m. kovo 3 d. tarnybiniuose pranešimuose nenurodyti jokie išoriniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požymiai, t.y. neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir pan., kuriems esant buvo galima įtarti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose tiesiog nurodė, jog jiems kilo įtarimas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l.5-6). Tas įtarimas ir turėjo būti patvirtintas, atliekant tyrimus. Juos atlikus asmens apsvaigimas vairavimo metu nepasitvirtino, todėl šių liudytojų parodymai negali būti pakankamais įrodymais patvirtinančiais apsvaigimą. Todėl nepritartina Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliaciniame skunde išdėstytam argumentui, kad apylinkės teismas, neapklausdamas policijos pareigūnų, neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių. Priešingai, nenustatyta, kad apylinkės teismas padarė kokius nors procesinius pažeidimus. Pabrėžtina, kad apelianto nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ar bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad esant prieštaravimams teismas turėjo skirti ekspertizę dėl E. S. apsvaigimo nustatymo vairavimo metu, tačiau pirmosios instancijos teismas iškvietęs į posėdį ekspertą V.Mikeliūną surašiusį specialisto išvadą (bl.l.16) bei gydytoją Audronę Rinkevičienę atlikusią medicininę apžiūrą ir surašiusią medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą (b.l.4) pašalino byloje iškilusius prieštaravimus ir suformuotos teismų praktikos nepažeidė.

Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad vairavimas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų yra ypač pavojingas pažeidimas, todėl pirmiausiai tokių pažeidimų bylų medžiaga turi būti itin kruopščiai surenkama ir tinkamai paruošiama nagrinėti teisme, neperkeliant šios naštos teismui į ką nurodoma apeliaciniame skunde, nes kaip ir šioje byloje netinkamas, nesilaikant įstatymo reikalavimų tyrimo veiksmų atlikimas ir dokumentų surašymas yra laikytini, kad vairavimo apsvaigus nuo narkotinių

medžiagų faktas iki bylą pateikiant teismui buvo nustatinėjamas netinkamai (surinkti neišsamūs policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pateiktas netinkamai surašytas Aktas apsvaigimui nustatyti ir kt.) ir be kitų teisme nustatytų paneigiančių kaltinimą faktinių aplinkybių, yra vienas iš pagrindų laikyti kaltinimą nepagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.