Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (376,50 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikas (1 para) išbūtas laikiname sulaikyme ir paskirta galutinė 8 MGL (301,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (34,75 Eur);

2) Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,50 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikas (1 para) išbūtas laikiname sulaikyme ir paskirta galutinė 8 MGL (301,20 Eur) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 40 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojos D. P. atsakomybėn be užstato nustatant 1 metų laidavimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 m. 6 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 19 d., bei turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis „Audi A6 Avant“,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 6,0959 g kanapių (antžeminių dalių), o būtent: prie savęs liemenės kišenėje buvusioje dėžutėje, susuktą juodos spalvos plastiko paketėlyje, neteisėtai laikė 1,6667 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžėje buvusiame folijos paketėlyje neteisėtai laikė 4,4292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei prie savęs sportinių kelnių kišenėje buvusiame smulkintuve neteisėtai laikė tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kuriame 0,0466 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), kol 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17.40 val. ties pastatu, (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2024 m. balandžio 17 d. apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklii „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 2060337, jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl 2024 m. rugsėjo 29 d. parodė, kad tą su savimi turėjo ryšulėlį su narkotinėmis medžiagomis. Kiek narkotinių medžiagų ten buvo, nežino. Ryšulėlį rado prieš tris savaites netoliese namų. Pripažįsta, kad narkotinių medžiagų turėjo kišenėje ir automobilyje, kuris priklauso draugui M.. Su savimi taip pat turėjo smulkintuvą. Automobilio daiktadėžėje buvo jo narkotinės medžiagos, nes prieš tai važiavo su tuo automobiliu ir sėdėjo keleivio vietoje. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Dėl savo poelgio gailisi, daugiau taip nedarys.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

L. M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. pažįsta apie keturis metus. Jie yra geri draugai. Jam yra žinoma, kad A. P. rūko „žolę“. Įvykio dieną, 2024 m. rugsėjo 29 d., jis kartu su A. P. vyko (duomenys neskelbtini). Apie 17.40 val. jie sustojo šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). V. P. liko automobilyje, o jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti jam reikiamų produktų. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė savo draugą V. P. bendraujantį su policijos pareigūnais šalia jo automobilio. Policijos pareigūnai A. P. klausė, ar jis šalia savęs neturi draudžiamų daiktų ir/ar narkotinių, psichotropinių medžiagų, A. P. pasakė, kad tikrai neturi. Tačiau apžiūros metu policijos pareigūnai A. P. vilkimų drabužių kišenėje rado „žolės“. Taip pat, jo vairuojamo automobilio priekinio salono, keleivio pusėje esančių durelių daiktadėžėje policijos pareigūnai rado folijos gniužulą su viduje galimai esančia „žole“. Nori pažymėti, kad įvykio dieną jam nebuvo žinoma, kad jo draugas A. P. prie savęs turi galimai narkotinių medžiagų. A. P. jam apie tai nesakė. Jis žino „žolės“ skleidžiamą specifinį kvapą, nes yra anksčiau jos rūkęs, tačiau įvykio dieną savo automobilyje to kvapo neužuodė. A. P. įvykio dieną prie jo „žolės“ nerūkė, jam nesiūlė. Jam nėra žinoma, iš kur A. P. įsigyja „žolės“, tačiau žino, kad A. P. tikrai neplatina narkotinių medžiagų, nes apie tai jis tikrai žinotų. A. P. narkotines medžiaga įsigyja tik savo asmeninėms reikmėms. Įvykio dieną policijos pareigūnas jo kuprinėje rado indelį, tačiau visi rasti indeliai, folijos gniužulai nėra jo. Viskas priklauso A. P., jis pats tai patvirtino policijos pareigūnams. Kadangi A. P. pas jį (duomenys neskelbtini) praleido visą savaitgalį, gali būti, kad šis savo asmeninius daiktus įsidėjo ir į jo (liudytojo) kuprinę (2 t., b. l. 28–30).

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Reagavimo 2-ame skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2024 m. rugsėjo 29 d. dirbo nuo 16.00 iki 4.00 val. ryto kartu su minėto skyriaus vyr. patrule K. M.. Įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 17.40 val., šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyrą, stovintį priešais automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo A. P., kuris jam ir jo kolegei sukėlė įtarimą – vengė akių kontakto, nors buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis A. P. paklausė, ar pastarasis prie savęs neturi draudžiamų ar narkotinių, psichotropinių medžiagų. A. P. nurodė, kad turi „tripalką“, kuris reiškia augalinės kilmės narkotinių medžiagų smulkintuvą – trintuvą. Dėl to A. P. nurodė eiti kartu su juo prie tarnybinio automobilio. Atliko A. P. dalinę apžiūrą. Jos metu vilkimuose drabužiuose, t. y. dėvimų sportinių kelnių kairės pusės kišenėje, rado smulkintuvą su žalios spalvos, turinčia aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga – marihuana. Dėvimos liemenės kairės pusės kišenėje rado auksinės spalvos dėžutę su viduje esančiu juodos spalvos plastikiniu ryšulėliu, kuriame augalinės kilmės, turinti specifinį, aitrų kvapą galimai narkotinė medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. dėvimuose drabužiuose buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, apžiūrėtas ir automobilis. Automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame salone, keleivio pusės durelių daiktadėžėje rastas folijos ritinys su viduje esančiomis augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Automobilio savininkas M. T. grįžęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tikino, kad jis šalia savęs narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų tikrai neturi. M. T. nurodė, kad jam apie tai nėra žinoma, specifinio kvapo neužuodė ir dėl rasto ritinio paklausė A. P.. Pastarasis nurodė, kad automobilio priekiniame salone, keleivio vietos durelės daiktadėžėje rastos narkotinės medžiagos „žolė“ priklauso tik jam. Be kita ko, automobilio galiniame salone, esančioje M. T. kuprinėje rasta dėžutė su viduje esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos nuosėdomis. A. P. nurodė, kad jis būtent šią dėžutę su nuosėdomis įdėjo į draugo M. T. kuprinę (2 t., b. l. 32–34).

Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliai K. M. ir J. Š. atlikę A. P., gim. (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą jo dėvimų sportinių kelnių kairės pusės kišenėje rado smulkintuvą su viduje esančia žalios spalvos, turinčia aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga marihuana. A. P. dėvimos liemenės kairės pusės kišenėje rasta auksinės spalvos dėžutė su viduje juodos spalvos plastikiniame ryšulėlyje buvusia augalinės kilmės, turinčios specifinį, aitrų kvapą, galimai narkotine medžiaga. Automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo A. P., dešinės pusės priekinių durelių šoninėje daiktadėžėje rastas folijos ritinėlis su žalios spalvos, turinčios specifinį aitrų kvapą, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. A. P. pripažino, kad visos rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam (2 t., b. l. 6–13).

Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės K. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėtas įtartinas vyras, stovėjęs prie juodos spalvos automobilio, kuris pamatęs tarnybinį automobilį nusuko žvilgsnį į šalį. Matėsi, kad vyras yra nerimastingas. Priėjus prie vyro, kaip vėliau nustatyta A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį atsivedus prie tarnybinio automobilio, atliekant dalinę jo apžiūrą, kairės pusės sportinių kelnių kišenės viduje rastas smulkintuvas su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga marihuana. Paklausus, kam ši priklauso, A. P. nurodė, kad jam. Patikrinus A. P. liemenės kairės pusės kišenę rasta aukso spalvos dėžutė, kurios viduje buvo juodos spalvos ryšulėlis, o jame augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Paklausus, kaip A. P. įsigijo narkotines medžiagas, pastarasis teigė, kad rado pievoje, nenurodė tikslios vietos. Sakė, kad tai narkotinė medžiaga – marihuana. Prie automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur stovėjo A. P., priėjo jo draugas M. T., grįžęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pastarojo paklausus ar šis prie savęs neturi draudžiamų ir/ar narkotinių medžiagų, M. T. nurodė, kad neturi, o kad draugas vartoja narkotines medžiagas ir kad jų turi M. T. sakė nežinojęs. Patikrinus M. T. automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių šoninėje daiktadėžėje rastas folijos ritinėlis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Paklausus ar folijos ritinėlis, kurio viduje yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, priklauso M. T., pastarasis paaiškino, kad tai priklauso ne jam, kad keleivio pusėje sėdėjo A. P.. A. P. paklausus ar folijos ritinėlis rastas priekinės dešinės pusės durelių šoninėje daiktadėžėje priklauso jam, pastarasis prisipažino, kad tai priklauso jam (2 t., b. l. 140).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės, priekinėse durelėse rastas folijos gabalėlis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Rasta narkotinė medžiaga paimta ir supakuota į voką (lipdukas „Policija 141834“) (2 t., b. l. 19–26).

2024 m. lapkričio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2650(24) nurodyta, kad voke (plomba „Policija 141834“), folijos paketėlyje tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 4,4292 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,3 %. Voke (plomba „Policija 141833“), plastiko smulkintuve pateiktas rudos ir žalios spalvos augalinių medžiagų mišinys yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Šiame tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinyje, kurio masė – 0,6385 g, yra 0,0466 g (7,3 %) gryno delta-9-tetraidrokanabinolio. Voke (plomba „Policija 141833“), juodos spalvos plastiko paketėlyje tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 1,6667 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,8 % (2 t., b. l. 112–116).

Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240929-174902UTC+0300“ fiksuota kaip A. P. į policijos pareigūno klausimą „su savimi draudžiamų daiktų, nieko neturit?“ atsako „nu ką žinau, turiu ko gero“. Policijos pareigūnui paklausus „ką?“, A. P. atsako „Tripalką“ turiu“. Į policijos pareigūno klausimą „čia narkotinė medžiaga?“, A. P. atsako „nu taip „žolė“. Į klausimą „kiek čia jos yra?“, A. P. atsako „nu ką žinau, biški“. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti kaip policijos pareigūnas atlikdamas A. P. dalinę apžiūrą, jo vilkimoje liemenės kairėje kišenėje randa dėžutę. Policijos pareigūnui A. P. pasiteiravus, „kas čia yra“, A. P. atsako „nu antras toks pat“. Į klausimą „Kiek čia jos yra?“, A. P. atsako „nu ką aš žinau, truputį“. Policijos pareigūnui pasiteiravus „gramas yra?“, A. P. atsako „turbūt“. Taip pat vaizdo įraše matosi kaip A. P. policijos pareigūnams nurodo, kad „mašinoje dar turiu“. Vaizdo įraše matosi, kad policijos pareigūnas apžiūri automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į policijos pareigūno klausimą „čia kas yra? Žolė?“, M. T. atsako „nežinau. Čia jo daiktai“. Į policijos pareigūno klausimą „tai norit pasakyt, kad nežinojot ir neužuodėt?“, M. T. atsako „aš kaip sustojau šitoje vietoje, nebuvo čia jokių pareigūnas kvapų. Tikrai galiu prisiekt“ (2 t., b. l. 44–49).

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 16 d. apie 16:00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) su savo drauge L. gėrė alų, kurio per vakarą išgėrė apie 6-8 butelius po 0,5 l, taip pat gėrė degtinę, kurios išgėrė apie 0,35 l. Atsikėlęs minėtoje sodyboje 2024-04-17 apie 13 val. išgėrė dar apie 3 butelius alaus po 0,5 l. 2024-04-17 apie 17 val. kartu su savo drauge L., vairuodamas nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir suprasdamas bei jausdamas, kad yra neblaivus, iš minėtos sodybos važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš galo atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis. Policijos pareigūnai įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tada jis sustojo ant įvažiavimo į daugiabučių namų teritorijas. L. sėdėjo automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje. Pareigūnai su alkotesteriu du kartus patikrino jo blaivumą. Prisimena, kad „įpūtė“ daugiau nei 1,5 promilių. Su patikrinimo rezultatais, tiek su savo kalte dėl padarytos nusikalstamos veikos iškart sutiko. Dėl šio įvykio labai gailisi, pasielgė neatsakingai ir neapdairiai. Nusprendė vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nes susipyko su drauge L.. Daugiau taip nebesielgs (1 t., b. l. 69–72).

Iš 2024 m. balandžio 17 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. balandžio 17 d. apie 19 val. 35 min., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdyta transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią būdamas neblaivus vairavo A. P.. A. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr.2060337, 19:38 val. nustatytas 1.78 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 19:53 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. P. buvo nustatytas 1.98 prom. neblaivumas. Transporto priemonė AUDI A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 5–10).

Iš 2024 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta bei juodos spalvos automobilis „AUDI A6 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atidarius vairuotojo pusės duris, ant juodos spalvos guminio kilimėlio matomi du atidaryti, stikliniai alkoholinio alaus buteliai. Atidarius vairuotojo pusės priekines duris, ant vairuotojo sėdynės matomas padėtas kartoninis sulčių pakelis bei neatidarytas, stiklinis alkoholinio gėrimo butelis (1 t., b. l. 13–27).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnės kūno kameros įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu sustabdo automobilį „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė, išlipusi iš tarnybinio automobilio, prieina prie „Audi“ automobilio vairuotojo pusės ir klausia vyriškio, ar jis vartojo alkoholio, vyriškis atsako, kad truputį. 01:24 min. policijos pareigūnai alkotesteriu patikrina vyriškio blaivumą. Policijos pareigūnas garsiai pasako rodmenis „1,78“. Taip pat užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie aukščiau aprašyto automobilio vairuotojo pusės ir ten sėdinčio vyriškio klausia „prieš kiek laiko vartojot paskutinį“, vyriškis atsako, kad tikriausiai prieš valandą. A. P. pučia į alkotesterį. 00:34 min. įrašo laiku alkotesterio ekrane matomi rodmenys „1.98“ promilių (1 t., b. l. 28–34).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas skambučio garso įrašas į BPC. Jame girdėti, kaip vyriškis praneša operatorei apie pavojingai važiuojantį automobilį „Audi“, v.n. (duomenys neskelbtini). Pranešama, kad automobilį neadekvačiai vairuoja, įtariama neblaivus vairuotojas. Pranešama, jog automobilis vos nepadarė avarijos autostradoje, vos nenusinešė stulpelio, važinėja iš vienos juostos į kitą. Automobilis nusuka iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), neadekvačiai vairuoja (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 35–37).

2024 m. balandžio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu A. P. pirmu tikrinimu nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 39–40).

2024 m. balandžio 17 d. transporto priemonė „Audi A6 AVANT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nutransportuota saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–49).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas yra A. P. (1 t., b. l. 50).

2024 m. balandžio 18 d. „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Audi A6 AVANT“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1170 eurų (1 t., b. l. 51).

2024 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad siekiant nustatyti su A. P. automobiliu „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusią keleivę L., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su ja buvo susisiekta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepusi moteris prisistatė esanti L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). L. V. nurodė, kad tai ji įvykio metu važiavo kartu su A. P.. Pasinaudojus informacine sistema „POLIS II“ nustatyta, kad L. V. nurodė teisingus asmens duomenis. (1 t., b. l. 55–56).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl 2024 m. rugsėjo 29 d. veikos

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai A. P. neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), laikius 6,0959 g kanapių (antžeminių dalių), o būtent: prie savęs liemenės kišenėje buvusioje dėžutėje, susuktą juodos spalvos plastiko paketėlyje, neteisėtai laikius 1,6667 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžėje buvusiame folijos paketėlyje neteisėtai laikius 4,4292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei prie savęs sportinių kelnių kišenėje buvusiame smulkintuve neteisėtai laikius tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kuriame 0,0466 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų M. T. ir policijos pareigūno J. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog prie savęs ir automobilio daiktadėžėje laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), iki kol šias medžiagas rado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai. Kad pas kaltinamąjį buvo rasta draudžiamų, psichiką veikiančių medžiagų, patvirtino liudytojas, policijos pareigūnas J. Š., kuris parodė, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17.40 val., šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyrą, stovintį priešais automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo A. P., kuris jam ir jo kolegei sukėlė įtarimą – vengė akių kontakto, nors buvo akivaizdžiai neblaivus. A. P. paklausė ar pastarasis prie savęs neturi draudžiamų ar narkotinių, psichotropinių medžiagų. A. P. nurodė, kad turi „tripalką“, kuris reiškia augalinės kilmės narkotinių medžiagų smulkintuvą – trintuvą. Atlikus A. P. dalinę apžiūrą. Jos metu vilkimuose drabužiuose, t. y. dėvimų sportinių kelnių kairės pusės kišenėje rastas smulkintuvas su žalios spalvos, turinčia aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga – marihuana. Dėvimos liemenės kairės pusės kišenėje rasta auksinės spalvos dėžutė su viduje esančiu juodos spalvos plastikiniu ryšulėliu, kuriame augalinės kilmės, turinti specifinį, aitrų kvapą galimai narkotinė medžiaga. Automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame salone, keleivio pusės durelių daiktadėžėje rastas folijos ritinys su viduje esančiomis augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Šiems įrodymams neprieštarauja ir kaltinamojo draugo, liudytojo M. T. parodymai, jog išėjęs iš parduotuvės pamatė savo draugą V. P. bendraujantį su policijos pareigūnais šalia jo automobilio. Policijos pareigūnai A. P. klausė, ar jis šalia savęs neturi draudžiamų daiktų ir/ar narkotinių, psichotropinių medžiagų, A. P. pasakė, kad tikrai neturi, tačiau apžiūros metu policijos pareigūnai A. P. vilkimų drabužių kišenėje rado „žolės“. Liudytoja taip pat patvirtino, jog apžiūrėjus jo vairuojamą automobilį, automobilio priekinio salono keleivio pusėje esančių durelių daiktadėžėje policijos pareigūnai taip pat rado folijos gniužulą su viduje galimai esančia „žole“, kuri jam nepriklausė. Tai, kad kaltinamasis pripažino turįs su savimi smulkintuvą su galimai narkotine medžiaga „žole“ kad jo dalinės apžiūros metu drabužiuose buvo rasta galimai narkotinės medžiagos „Žolės“, kad automobilyje rasta narkotinė medžiaga taip pat priklauso A. P. patvirtina ir pareigūnų kūno kamerų įrašai. Specialisto išvadoje Nr. 11-2650(24) nustatyta, kad automobilio daiktadėžėje rastame paketėlyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 4,4292 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,3 %, juodos spalvos plastiko paketėlyje, kuris rastas kaltinamojo liemenės kišenėje, rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 1,6667 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,8 %, smulkintuve pateiktas rudos ir žalios spalvos augalinių medžiagų mišinys yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Šiame mišinyje, kurio masė – 0,6385 g, yra 0,0466 g (7,3 %) gryno delta-9-tetraidrokanabinolio.

Kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, šios medžiagos nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 5 g, o dideliu – viršijantis 500 gramų.

Kaltinamasis su savimi ir automobilyje turėjo kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė – 6,0959 g, t. y. kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio kieko. Be to, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti šias medžiagas, todėl konstatuojama, jog jo veikoje nustatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai.

Kaltinamasis nurodė žinojęs, kad jo turėtos psichotropinės medžiagos yra nelegalios, tačiau, nepaisant to, jas laikė su savimi ir draugo automobilyje. Tai rodo, kad asmuo suvokė veikos neteisėtumą ir pavojingumą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl 2024 m. balandžio 17 d. veikos

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai A. P. 2024 m. balandžio 17 d. apie 19.35 val. vairavus automobilį neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei ankstesniame šios veikos nagrinėjime ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. balandžio 16 d. apie 16.00 val. vartojo alkoholį, tuomet kitą dieną – 2024 balandžio 17 d., išgėrė dar tris butelius alaus po 0,5 l, po ko, apie 17.00 val. sėdo už vairo ir važiavo namo. Kartu su juo važiavo draugė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį sustabdė pareigūnai, kurie jam nustatė didesnį nei 1,5 promilių neblaivumą. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodoma, jog buvo sustabdytas automobilis „Audi A6 Avant“, kurį, būdamas neblaivus, vairavo A. P.. Kaltinamojo neblaivumo lygis taip pat nustatytas Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 17 d. A. P., buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Kaltinamasis alkotesterio parodymų neginčijo, teismas neturi pagrindo abejoti jų patikimumu.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį alkoholio, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivus ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

A. P. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Viena nusikalstama veika susijusi su vairavimu esant neblaiviam, kita susijusi su narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis 2024 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu dėl šiame nuosprendyje aptariamos veikos susijusios su vairavimu esant neblaiviam, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir buvo perduotas laiduotojos D. P. atsakomybėn be užstato 1 metų laidavimo terminui. Veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis, A. P. padarė nepasibaigus minėtam 1 metų laidavimo terminui, dėl šios priežasties anksčiau priimtas sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir spręstina dėl bausmės skyrimo už 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 163–164). A. P. psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 170, 172), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. šiuo atveju įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau jau buvo teistas, vieną kartą už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis. Nors teistumai išnykę, tačiau šios aplinkybės reikšmingos parenkant tinkamą atsakomybės priemonę. Jos neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, t. y. turėti narkotines medžiagas. Pats kaltinamasis pripažįsta, jog jas naudoja jau daugiau nei dešimt metų retkarčiais. Įvertinus visas šias aplinkybes, o taip pat ir tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas ir administracine tvarka, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, nepasibaigus nustatytam vienerių metų terminui vėl nusikalto, darytina išvada, jog kaltinamajam negali būti skiriamos savo pobūdžiu švelniausios bausmės, todėl jam skirtina viena iš griežčiausių straipsnių sankcijose numatytų bausmės rūšių – areštas, jos dydį už 2024 m. rugsėjo 29 d. veiką nustatant 60 parų, už 2024 m. balandžio 17 d. – 50 parų.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – 60 parų arešto, pridedant dalį – 30 parų, švelnesnės bausmės, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 90 parų arešto.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – areštą 60 parų.

Nors kaltinamasis praeityje buvo teistas, tačiau teistumai išnykę ir laikytinas neteistu. Taip pat svarbu įvertinti ir tai, kad asmuo suvokia savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Taip pat įvertinama ir tai, kad asmuo dirbantis – dirba įmonėje, gauna pajamas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai, t. y. asmens sulaikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir auklėjamojo pobūdžio bei prevencinio pobūdžio tikslai, gali būti pasiekti ne realiai atliekant bausmę, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padėtų keisti savo elgesį. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės, nes pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant šiuos įpareigojimus: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš gyvenamosios vietos ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. P. paliktinos galioti baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu ir vykdytinos minėtame nuosprendyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

- diskas su vaizdo įrašu ir diskas su garso įrašu paliekami saugoti byloje, kaip bylos medžiaga;

- po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) – 1,5175 g ir 4,3338 g, delta-9-tetrahidrokanabinolis, 0,4013 g, supakuoti į voką ir saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

- po tyrimo likęs smulkintuvas, metalinė dėžutė su viduje esančiu juodos spalvos maišeliu ir nuorūka, folijos gabalėliu, supakuoti į vokus ir saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- po tyrimo likusi plastiko pakuotė, kurioje yra stiklo buteliukas užkimštas kamščiu saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – 60 parų arešto, pridedant dalį – 30 parų, švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant šiuos įpareigojimus: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš gyvenamosios vietos ribų be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. P. palikti galioti baudžiamojo poveikio priemones, paskirtas Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, jos vykdytinos minėtame nuosprendyje nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

- kompaktinius diskus palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagą;

- po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) – 1,5175 g ir 4,3338 g, delta-9-tetrahidrokanabinolis, 0,4013 g, supakuotas į voką ir saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- po tyrimo likusį smulkintuvą, metalinę dėžutę su viduje esančiu juodos spalvos maišeliu ir nuorūka, folijos gabalėliu, supakuotus į vokus ir saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- po tyrimo likusią plastiko pakuotę, kurioje yra stiklo buteliukas užkimštas kamščiu saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.