Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.23.1.1.; 1.2.25.5.; 2.4.5.2.5.; 2.4.6.1.

2025 m. gegužės 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nubaustas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nubaustas 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir A. P. paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti šie įpareigojimai: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš gyvenamosios vietos ribų be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. P. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 6,0959 g kanapių (antžeminių dalių), o būtent: prie savęs liemenės kišenėje buvusioje dėžutėje, susuktą juodos spalvos plastiko paketėlyje, neteisėtai laikė 1,6667 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžėje buvusiame folijos paketėlyje neteisėtai laikė 4,4292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei prie savęs sportinių kelnių kišenėje buvusiame smulkintuve neteisėtai laikė tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kuriame 0,0466 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), kol 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17.40 val. ties pastatu, (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Be to, jis 2024 m. balandžio 17 d. apie 19.35 val., Kaune, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

3. Skiriant bausmę, Kauno apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. P. 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už vairavimą išgėrus, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, į tai, kad naują nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarė nepasibaigus laidavimo terminui, į tai, kad padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atžvilgiu nenustatyta nei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir į nuteistojo asmenybę, o būtent jog ankščiau teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, nors šie teistumai išnykę, tačiau neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, o taip pat baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų, į tai, kad nepateisino teismo jam rodyto pasitikėjimo atleidžiant A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir į tai, kad ankščiau skiriamos su laisvės atėmimu bei areštu nesusijusios bausmės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė A. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, apylinkės teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam skiriant arešto bausmes. Nors A. P. praeityje teistas, tačiau kadangi šie teistumai yra išnykę, o taip pat kadangi nuteistasis dirba ir jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, apylinkės teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. P. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą 9 mėnesiams.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir parinkti jam švelnesnę nuobaudą: laisvės apribojimą ir baudą.

4.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais buvo atsižvelgta į jo ankstesnius teistumus. Apelianto nuomone, šiuo konkrečiu atveju ankstesniais jo teistumais negalima vadovautis, kadangi jie yra išnykę ir apeliantas turi būti laikomas neteistu. Argumentuojama, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką ir tada, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Kauno apylinkės teismas, skirdamas bausmę, privalėjo atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas, kas parodytų asmens požiūrį į įstatymo saugomus teisiniu gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumą ir dinamiką. Argumentuojama, jog nuteistasis nėra recidyvistas, kuris nuolat daro nusikalstamas veikas, nors ir teisiamas antrą kartą, tačiau pasak apelianto, šis baudžiamasis procesas turėjo pakankamai didelį auklėjamąjį poveikį. Skunde pažymima, jog neatsižvelgiant į tai, kad apeliantas narkotines medžiagas retkarčiais vartoja dešimt metų, pirmosios instancijos teismas nevertino, jog padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, kuri daugiau nesikartos, kadangi apeliantas yra dirbantis asmuo ir stengiasi keisti savo gyvenimo būdą.

4.3. Skunde apeliantas stengiasi įrodyti, jog arešto bausmė turi būti prilyginama laisvės atėmimo bausmei, kadangi nustatytam laikui jis bus patalpintas į areštinę ir laisvė jam bus atimta, kadangi savo nuožiūra negalės pasirinkti savo būvimo vietos. Apelianto teigimu, tokia bausmė nepadės jaunam asmeniui resocializuotis, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skunde prašoma atsižvelgti į jauną apelianto amžių, A. P. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir į tai, kad apeliantas tik pradeda kurti savo gyvenimą, dėl ko didesnį teigiamą poveikį apeliantui turės švelnesnės bausmės parinkimas. Taip pat, apelianto nuomone, tai, jog jis nėra įtariamas padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, taip pat sudaro pagrindą švelninti jam paskirtą bausmę.

5. Gautas prokuroro atsiliepimas, kuriuo prašoma apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu.

7. BK 259 straipsnio 1 dalyje be arešto yra numatytos alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas. Taip pat BK 281¹ straipsnio 1 dalyje be arešto yra numatyta alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – bauda.

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų diskrecija, tačiau apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra.

9. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, parenkant bausmės rūšis ir trukmes pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino nuteistojo asmenybę bei nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, pagrįstai įvertino tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, o taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė nepasibaigus laidavimo terminui, ir į tai, kad ankščiau buvo teistas už narkotinių medžiagų laikymą (teistumas išnykęs ir jis laikomas neteistu). Nors apeliantas skunde ir nesutinka su ankstesnių jo teistumų nurodymu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesni apelianto teistumai buvo nurodomi siekiant visapusiškai įvertinti jo asmenybę, kaip tai yra numatyta BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Priešingai negu skunde nurodo apeliantas, vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, toks ankstesnio jo teistumo nurodymas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams ir teismų praktikai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-511/2021).

10. A. P. parinktos arešto bausmės yra artimos BK 259 straipsnio 1 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies bausmių vidurkiams, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės atitinka BK 41 ir BK 54 straipsniuose numatytus reikalavimus ir keisti bausmių rūšis ar dydžius nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

11. Tokio pagrindo nesudaro ir apeliacinio skundo motyvai, kad paskirta arešto bausmė neigiamai paveiks apeliantą, kaip jauną asmenybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismas, nustatęs visus BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo pagrindus, parodė nuteistojo atžvilgiu pasitikėjimą ir bausmės vykdymą atidėjo 9 mėnesiams. Kadangi bausmės vykdymas šiuo atveju yra atidėtas, o A. P. apeliaciniame skunde tikina, jog keičia savo nusikalstamą elgesį, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad parinkta bausmė neigiamai paveiks nuteistąjį.

12. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.