- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- 2VP-3034-1071/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00289-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, mažoji bendrija (toliau – MB) „EpioneCare“, L. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio reikalavimų, tai yra už 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. S-24-172-42246 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. sausio 2 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gruodžio 1 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-86134 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą MB „EpioneCare“ vadovui L. Z. skirti baudą.
2. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00933, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. Z. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“, naudai. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172- 42246 „Dėl skolos išieškojimo“, kuris buvo tinkamai įteiktas skolininkui, tačiau išskaitos nebuvo vykdomos. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. sausio 2 d. pakarotinai priėmė patvarkymą Nr. S- 25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“, kuris buvo tinkamai įteiktas, tačiau išskaitos nebuvo vykdomos. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. gruodžio 1 d. pakarotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-86134 „Dėl skolos išieškojimo“, kuris taip pat įteiktas tinkamai, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš L. Z. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.
3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškimas tenkinamas.
4. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
5. Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00933 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. Z. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai.
6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos į vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00933 pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolininkas L. Z. dirba MB „EpioneCare“ (II tomas, v. b. l. 356). Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, MB „EpioneCare“ vadovu nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. yra tas pats asmuo – skolininkas L. Z. (II tomas, v. b. l. 357).
7. Pagal bylos duomenis, antstolis Jonas Petrikas išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) MB „EpioneCare“ 2024 m. rugpjūčio 13 d. priimtą antstolio patvarkymą Nr. S-24-172-42246 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko L. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodomas sumas nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies. Taip pat minėtas patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/00933 Elektroninės vykdomosios bylos portale bei išsiųstas buveinės adresu. Duomenų, kad patvarkymas būtų buvęs vykdomas, nėra.
8. Antstolis Jonas Petrikas pakartotinai 2025 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko L. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodomas sumas nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies. Šį patvarkymą antstolis išsiuntė 2025 m. sausio 2 d. MB „EpioneCare“ ir jos vadovui L. Z. registruota pašto siunta bei Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/00933 Elektroninės vykdomosios bylos portale. Duomenų, kad šis patvarkymas būtų vykdomas, nėra.
9. Antstolis Jonas Petrikas pakartotinai 2025 m. gruodžio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-86134 „Dėl skolos išieškojimo“ (II tomas, v. b. l. 359), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko L. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodomas sumas nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies. Šį patvarkymą antstolis išsiuntė 2025 m. gruodžio 1 d. MB „EpioneCare“ ir jos vadovui L. Z. registruota pašto siunta bei Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/00933 Elektroninės vykdomosios bylos portale. Duomenų, kad šis patvarkymas būtų vykdomas, nėra.
10. CPK 624¹ straipsnyje numatyta – procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai, tarp jų ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. S-24-172-42246 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. sausio 2 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gruodžio 1 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-86134 ,,Dėl skolos išieškojimo“, yra įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3142-1180/2025 nutarė paskirti MB „EpioneCare“ vadovui L. Z. už antstolio Jono Petriko 2024 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-42246 „ Dėl skolos išieškojimo “ ir 2025 m. sausio 2 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad maksimali išieškotina iš MB „ EpioneCare “ vadovo L. Z. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur, tačiau antstolio Jono Petriko reikalavimai ir toliau nėra vykdomi.
12. Byloje nėra duomenų apie tai, kad MB „EpioneCare“ ir jos vadovas L. Z. antstolio reikalavimus būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstoliui, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio reikalavimas.
13. Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad MB „EpioneCare“ vadovas L. Z. neįvykdė antstolio 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. S-24-172-42246 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. sausio 2 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gruodžio 1 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-86134 ,,Dėl skolos išieškojimo“. Nenustatyta pateisinančių nevykdymo priežasčių, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
14. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).
15. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, reikalavimo nevykdymo trukmę, į tai, kad MB „EpioneCare“ vadovui L. Z. jau buvo paskirta bauda už reikalavimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), MB „EpioneCare“ vadovui L. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 10,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2026 m. sausio 15 d.) (CPK 585 straipsnis).
16. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „EpioneCare“ vadovo L. Z. baudos suma negali viršyti 1 000,00 Eur. Jei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
17. MB „EpioneCare“ vadovui L. Z. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.
Paskirti MB „EpioneCare“, juridinio asmens kodas 306966707, vadovui L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. S-24-172-42246 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. sausio 2 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-87 „Dėl skolos išieškojimo“ ir už 2025 m. gruodžio 1 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-86134 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą 10,00 Eur (dešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (2026 m. sausio 15 d.), baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „EpioneCare“ vadovo L. Z. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB „EpioneCare“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00933, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.