- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-30
- Bylos Nr.
- 1A-354-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08969-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Agata Aganauskienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. (A. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydis sumažintas trečdaliu, skirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, paskirta bausmė taikant dalinį sudėjimą subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nuteisti kiti asmenys - G. K. (G. K.) ir R. K., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. V. nuteistas už tai, kad jis iki 2017 m. vasario 23 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti įgijo psichotropinės medžiagos 0,027 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir 0,011 g. psichotropinės medžiagos – AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono); psichotropinės medžiagos – 0,020 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,008 g AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono); psichotropinės medžiagos – 0,057 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,018 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), psichotropinės medžiagos – 0,025 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,010 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), bei narkotinės medžiagos 1,487 g kanapių antžeminių dalių, tada tęsdamas nusikalstamą veiką dalį psichotropinės medžiagos, o būtent 0,027 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir 0,011 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotų į popieriaus lankstinuką, 2017 m. vasario 23 d., apie 17.45 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje ir neteisėtai, už 10 eurų, pardavė G. K., sėdėjusiam taksi automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); kitą dalį psichotropinės medžiagos – 0,020 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,008 g AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotas į popieriaus lankstinuką, 2017 m. vasario 23 d., apie 17.45 val., atgabenęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje, neteisėtai, už 10 eurų, pardavė R. K., sėdėjusiam taksi automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); o likusią dalį psichotropinės medžiagos – 0,057 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,018 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotos į du popieriaus lankstinukus, psichotropinę medžiagą – 0,025 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinę medžiagą – 0,010 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotą į popieriaus lankstinuką, bei du popieriaus lankstinukus su narkotine medžiaga - 1,487 g kanapių antžeminių dalių, laikė iki 2017 m. vasario 23 d., apie 18.40 min., kol buvo sulaikytas Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės įėjimo, kol apie 19.01 val. asmens kratos metu pas jį šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams šešiems mėnesiams, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (bausmę atidėti) arba sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nuteistasis A. V. savo kaltę pripažįsta, atgailauja, savo elgesį vertina kaip netinkamą ir nepriimtiną visuomenėje. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. V. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, supranta, jog pats objektyviai su esama situacija nesusitvarkys, jam reikalinga profesionali medikų ir specialistų pagalba. Dėl šios priežasties nuteistasis 2018 m. kovo 20 d. savo noru buvo nuvykęs į Vilniaus priklausomybių ligų centrą, kur konsultavosi su gydytoja, jam išdavė siuntimą į Respublikinį priklausomybės ligų centro Dienos psichiatrijos stacionaro skyrių. Nuteistasis nuo 2018 m. kovo 21 d. pradėjo gydymą. Pradėjus atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis praras galimybę gydytis ir tapti visaverčiu visuomenės nariu.
2.3. Skunde nurodoma, jog nuteistojo motina G. V., su kuria nuteistasis ir gyvena, serga epilepsija su generalizuotais toninių - kloninių traukulių priepuoliais, negali pati savimi pasirūpinti, reikalinga nuolatinė pagalba. Nuteistasis yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirūpinti savo motina.
2.4. Nuteistasis pažymi, kad laisvėje sutinka bendradarbiauti su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos specialistais, būti jų kontroliuojamas, vykdyti jų rekomendacijas. Asmuo sutinka, kad jam būtų nustatytos ir taikomos individualios sąlygos, kurios per nustatytą laikotarpį ribotų asmens teises, tačiau ne taip griežtai ir intensyviai, kaip atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.
2.5. Nuteistasis mano, kad jo resocializacijos galima, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Nuteistasis nurodo, kad suprato savo netinkamą bei nusikalstamą elgesį, tai, kad jo nusikalstamų veiksmų priežastimi yra jo paties priklausomybė nuo narkotinių medžiagų. Nuteistasis pažymi, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės, intensyviai ieško darbo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. V. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Nuteistasis A. V. apeliaciniame skunde, iš esmės neginčydamas kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (bausmę atidėti) arba sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei, todėl jos švelninti ar keisti nėra pagrindo.
4.1. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, bausmės skyrimo pagrindų ir taisyklių, numatytų BK 41,54,61 straipsniuose, nepažeidė.
4.2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistas. Skirdamas bausmę už A. V. padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Taip pat teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistojo A. V. asmenybę. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog A. V. anksčiau teistas 3 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, veikiant organizuota grupe, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. Be to, nuteistasis A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant A. V. laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmės dydį nuteistajam, atsižvelgė ir į tai, kad A. V. yra jauno amžiaus, dėl padarytų veiksmų gailisi, davė nuoseklius parodymus, todėl jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta. Pažymėtina ir tai, jog teismas nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.
4.3. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai, jog nuteistasis nori rūpintis savo motina, kuri turi sveikatos problemų, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės, intensyviai ieško darbo, tačiau pažymima, kad tai nepakankamas pagrindas švelninti tinkamai individualizuotą bausmę. A. V. nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmė, skirta skundžiamu nuosprendžiu, buvo subendrintina su bausme, paskirta 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant dalinį sudėjimą.
4.4. Pirmosios instancijos teismas svarstė BK 75 straipsnio taikymo A. V. tikslingumą, taikymo pagrindų nenustatė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis. A. V. praeityje teistas 3 kartus, naują sunkų nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą organizuotoje grupėje, veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nesilaikydamas teismo jam skirto įpareigojimo neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
4.5. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra sąlygų taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam švelnesnę bausmę. Veika, sunkus tyčinis nusikaltimas, padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, motinos liga nuteistojo nuo nusikalstamos veikos nesulaikė, nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Pažymėtina, kad teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikė bausmių dalinio sudėjimo principą, prie 3 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 6 mėnesius nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam paskirta subendrinta bausmė yra per griežta.
4.6 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Nuteistojo A. V. apeliacinio skundo tenkinti, skundžiamo nuosprendžio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. V. (A. V.) apeliacinį skundą atmesti.