Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su negatoriniu ieškiniu atsakovui D. K., prašydama priimti sprendimą iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iš ieškovui nuosavybes teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2018-08-06 turto pardavimo iš varžytynių aktu jis nuosavybes teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad apie pasikeitimus Nekilnojamojo turto registre buvo išviešinta 2018-08-20 (CK 1.75 str. 2 d., 4.262 str.). Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-17 pažyma, bute nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą. Teigia, kad 2018-08-23 raginimu ieškovas informavo atsakovą apie įvykusias turto varžytynes bei turto pardavimą ir ragino geranoriškai išsikelti su visais priklausančiais daiktais iš buto iki 2018-09-27. Šis raginimas išsiųstas ir elektroniniu paštu. Ieškovas 2018-09-13 gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-12 nutartį, kuria buvo priimtas atsakovo kasacinis skundas dėl teismo nutarties dėl atmesto ieškinio dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad nesėkmingai bandė susisiekti su atsakovu telefonu, tad 2018-09-24 el. paštu kreipėsi į atsakovą, pakartotinai prašydamas išsikelti. 2018-09-27 atsakovas susisiekė su ieškovu telefonu, nurodė, kad buvo išvykęs, kad jis teiks skundus teismui, kad jam reikalingas papildomas terminas išsikelti. 2018-09-27 gautas 2018-09-27 prašymas pratęsti terminą iki 2018-10-26, šio prašymo ieškovas netenkino ir 2018-10-04 pakartotiniu raginimu prašė atsakovo išsikelti iki 2018-10-08, raginimas išsiųstas ir el. paštu. LAT 2018-10-05 nutartimi pakartotinai atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad iki 2018-10-08 atsakovas neišsikėlė, po termino pabaigos ieškovas dar 1,5 mėnesio nesiėmė veiksmų dėl priverstinio iškeldinimo, tikėdamasi taikaus sprendimo. Ieškovas ieškinį grindžia CK 4.93 str. 2 d. 2 p., 4.35 str., 4.98 str., 6.612 str., CPK 422 str. ir nurodo, kad jis yra buto savininkas, o atsakovas savo veiksmais, vengdamas išsikelti iš ieškovui priklausančio buto, pažeidžia ieškovo teisę laisvai disponuoti turtu ir jį valdyti. Nurodo, kad ieškovas daugiau kaip 3 mėnesius negali naudotis jam priklausančiu turtu, todėl yra visi pagrindai iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais.