- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-1116-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15250-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stela Nova“, uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų meistras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apstela“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apstela“ ieškinio atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Stela Nova“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų meistras“ dėl sandorio negaliojimo ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Stela Nova“ mokėjimo pavedimą 3654,20 Eur sumai, pripažinti negaliojančia šalių 2016-10-21 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovui solidariai 3 654,20 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo BUAB „Apstela“ ieškinį. Išaiškino ieškovui, kad ieškinį jis turi teisę pateikti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.
3. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovo nemokumo byla yra iškelta Vilniaus apygardos teisme. Tokiu atveju šiame teisme turi būti nagrinėjami turtiniai reikalavimai, kai apylinkės teisme dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Kadangi šioje proceso stadijoje nėra priimtas nei ieškinys, nei nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje, konstatuotina, kad toks ieškinys (pareikšti turtiniai reikalavimai) nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 27 straipsnio 9 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Apeliantas (ieškovas) BUAB „Apstela“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20630-592/2020, kuria atsisakyta priimti ieškovės BUAB „Apstela“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pareikštą solidariesiems atsakovams UAB „Stela Nova“ ir UAB „Tvorų meistras“; išspręsti klausimą iš esmės: priimti ieškovės BUAB „Apstela“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pareikštą solidariesiems atsakovams UAB „Stela Nova“ ir UAB „Tvorų meistras“.
5. Nurodė, kad ieškinys buvo pateiktas iki Vilniaus apygardos teismui iškeliant BUAB „Stela nova“ bankroto bylą, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pateiktas iki bankroto bylos iškėlimo, tai teismas pirmiausia privalėjo įvertinti ar ieškinys buvo teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui jo pateikimu metu, o vėliau išsprendus šį klausimą turėjo spręsti klausimą dėl galimo ieškinio perdavimo nagrinėti BUAB „Stela Nova“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
6. Pažymėjo, kad kadangi nagrinėjamu atveju yra keliamas ginčas ne dėl kreditorinio reikalavimo, o dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, byla pagal ieškovo ieškinį dar nepradėta, o sprendžiamas tik ieškovo ieškinio priėmimo klausimas, ieškovo ieškinys šiuo atveju turėjo būti paduotas pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles, o ne pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl Ieškovės keliamas ginčas šiuo atveju teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėjo tai, kad analogiškos pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, kuria nurodė 2020 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-3360-258/2020.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.
9. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi įsitikinti, kad ieškinys pateiktas pagal įstatyme nustatytas teismingumo taisykles. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
10. Civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, CPK nustatyta tvarka (CPK 25 straipsnis). Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (CPK 27 straipsnio 1, 9 punktai).
11. CPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, kurio 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal JANĮ 29 straipsnį, nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose nemokiam juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs tas juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.
12. JANĮ 29 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino specialias teismingumo taisykles, siekiant, jog visi turtiniai reikalavimai, kurie jau pareikšti bankrutuojančiai įmonei ar juos pareiškė bankrutuojanti įmonė, būtų sprendžiami nemokumo bylą iškėlusiame teisme. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs JANĮ 29 straipsnio 1 dalies turinį, jau teisminėje praktikoje yra pasisakęs, kad įstatymų leidėjas šias specialiąsias teismingumo taisykles įtvirtino tik teisme jau iškeltų ir (ar) pasirengimo nagrinėti teisme stadijoje esančių bylų atžvilgiu, o nemokaus juridinio asmens kitiems asmenims naujai reiškiamiems reikalavimams nustatyta išimtis netaikytina. Nėra pagrindo paminėtą JANĮ 29 straipsnio normą aiškinti plečiamai, nes joje konkrečiai nurodoma, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiškiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieškinio priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iškeltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiškęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikytinas (žr. pvz: Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020). Esant tokiai suformuotai aukštesnės instancijos teismo praktikai, taikant JANĮ 29 straipsnį, apygardos teismas nemato pagrindo keisti šią praktiką.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovo nemokumo byla yra iškelta Vilniaus apygardos teisme. Tokiu atveju šiame teisme turi būti nagrinėjami turtiniai reikalavimai, kai apylinkės teisme dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartą, apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, nauji ginčai, kuriuose reikalavimus reiškia bankrutavusi įmonė, nagrinėtini pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles. Ieškovės ieškinys gali būti teikiamas nagrinėti atitinkamam apygardos teismui (atsižvelgiant į ieškinio dydį) jos pasirinkimu, kaip tai numatyta CPK 26, 29, 30 straipsniuose.
14. Apeliantas nurodo, kad ieškinys buvo pateiktas iki Vilniaus apygardos teismui iškeliant BUAB „Stela nova“ bankroto bylą, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pateiktas iki bankroto bylos iškėlimo, tai teismas pirmiausia privalėjo įvertinti, ar ieškinys buvo teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui jo pateikimu metu, o vėliau išsprendus šį klausimą turėjo spręsti klausimą dėl galimo ieškinio perdavimo nagrinėti BUAB „Stela Nova“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3156-258/2020 UAB „Stela nova“ iškelta bankroto bylą. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Alba prima“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 1 d. Be to Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3360-258/2020 buvo pateiktas ieškovo BUAB „Apstela“ ieškinys atsakovams BUAB „Stela Nova“ ir UAB „Dylas“. Teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo BUAB „Apstela“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pareikštą atsakovams BUAB „Stela Nova“ ir UAB „Dylas“. Nurodė, kad kadangi nagrinėjamu atveju yra keliamas ginčas ne dėl kreditorinio reikalavimo, o dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, byla pagal ieškovo ieškinį dar nepradėta, o sprendžiamas tik ieškovo ieškinio priėmimo klausimas, ieškovo ieškinys šiuo atveju turėjo būti paduotas pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles, o ne pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ieškovo keliamas ginčas yra ieškinys šiuo atveju teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
16. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą. Dėl to apskųsta nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Patenkinti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.