Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Jonava, prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam nuobaudą – 289,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas R. S. parodė, kad neturint teisės vairuoti itin sudėtingas susisiekimas, kadangi žiemą tenka keltis itin anksti. Bandė susirasti darbą, tačiau šiuo metu vairuotojo pažymėjimas yra didelis pliusas, argumentas kreipiantis į darbdavį. Paaiškino, jog supranta padaręs labai didelę klaidą ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nurodo, kad reikalinga važiuoti į gydymo įstaigas, tačiau neturint teisės vairuoti transporto priemones tai yra labai sudėtinga.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 329 straipsniu (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.), nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Šiuo metu galiojančiame (nuo 2017 m. sausio 1 d.) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nenumatyta galimybė asmeniui kreiptis į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Kadangi asmeniui, pateikusiam prašymą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, negali būti taikoma griežtesnė administracinė atsakomybė ar pažeidėjo teisinės padėties apsunkinimas vykdant paskirtąją administracinę nuobaudą. Šios nuobaudos vykdymas tęsiasi ir įsigaliojus naujam ANK. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad šio įstatymo nenurodytais atvejais teisena pradėtoje administracinėje byloje bei kurioje nėra pasibaigęs paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo terminas, vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK nuostatas, todėl R. S. prašymas nagrinėtinas pagal ATPK (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) teiseną.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu R. S., pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d., Kaišiadorių r. sav., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0.65 prom. neblaivumas).

Iš bylos duomenų matyti, jog R. S. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad teismas taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas ir vertindamas pažeidėjo asmenybę turi įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis pažeidimo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, tai yra ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Taigi, teismui nurodytos priežastys, kad dėl paskirtos nuobaudos sunkiau nuvykti į darbą ar į gydymo įstaigas, negali būti pripažintos išskirtinėmis ir suteikiančiomis galimybę sutrumpinti paskirto specialiosios teisės atėmimo laiką. Pažymėtina ir tai, kad visos šios aplinkybės egzistavo dar prieš padarant administracinį teisės pažeidimą, jos buvo įvertinos skiriant administracinę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad R. S. už administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda yra lygi minimaliam anksčiau galiojusio straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui, todėl pakartotinai vertinti pažeidėjo nurodomas aplinkybes ir dar realiai švelninti paskirtą minimalią administracinę nuobaudą (trumpinant jos terminą) nėra objektyvaus teisinio pagrindo.

Be to, paminėtina, kad esant R. S. nurodomoms aplinkybėms dėl sudėtingo susiekimo ar jo dalinio neįgalumo, jis turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo apsvaigęs, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, pažeidėjo nurodytos aplinkybės pateiktame prašyme teismui: baudos sumokėjimas, išvadų padarymas ir pasimokymas, problemos ieškant kito darbo, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones patiriami nepatogumai, nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi kiekvienas pilietis privalo gyventi dorai ir laikytis įstatymų, nenusižengti, nubaustas vykdyti paskirtą nuobaudą, o dėl paskirtos nuobaudos patiriami darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas. Be to, kaip minėta anksčiau teismas turi atsižvelgti ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. S. 2011 m. birželio 25 d. baustas už vairavimą esant neblaiviam, paskiriant jam baudą bei specialiosios teisės atėmimą 24 mėnesiams. Taigi, darytina išvada, kad minimas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinis ir iš anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų R. S. tinkamų išvadų anksčiau nepadarė.

Darytina išvada, kad R. S. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – būdamas neblaivus vairavo automobilį transporto priemonę ir tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

R. S. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.