Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-11-13 8.40 val., Kaišiadorių r. sav., Neprėkštos k., vairavo automobilį MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Protokole nurodyta, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino. Paaiškino, kad apie 4 val. naktį išgėrė stiklinę alaus, kadangi jam labai skaudėjo skrandį. Ryte jį įkalbėjo važiuoti pirkti cigarečių, važiuojant sustabdė pareigūnai. Su viskuo sutiko, pareigūnams nesipriešino. Pateikė raštišką prašymą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016-11-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-77438780-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-11-13 08.55 val. R. S. nustatytas 0.65 prom. girtumas, su jo patikros sertifikatu (b. l. 6-7); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio D. S. ir vyriausiojo patrulio R. Š. 2016-11-13 tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9); 2016-11-13 Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20A-77439109-16 (b. l. 10).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. S. 2016-11-13 8.40 val., Kaišiadorių r. sav., Neprėkštos k., vairavo automobilį MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., t. y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant R. S. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į asmens, traukiamosios administracinėn atsakomybėn asmenybę – R. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-15), baudas moka (b. l. 17), teistas (b. l. 16), dirba. R. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pagal Lietuvos teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jam galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. R. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. netaikytinas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.