Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) ir Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN), 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2017 m. balandžio 6 d. 9.00 val. buvo paskirta nagrinėti administracinė byla pagal jo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos teismo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėjo teigimu, jis buvo išreiškęs pageidavimą dalyvauti minėtame teismo posėdyje, tačiau Lietuvos valstybės atsakingos institucijos (Panevėžio AVPK ir Alytaus PN), kurios teismo buvo įpareigotos pristatyti jį į šį teismo posėdį, nevykdė teisėto teismo įpareigojimo.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. balandžio 4 d. jis buvo pristatytas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – Lukiškių TI-K), kur buvo laikomas iki 2017 m. balandžio 11 d., kadangi balandžio 7 d. turėjo dalyvauti Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 6 d. jis buvo laisvas tarp teismo posėdžių ir netrukdomai būtų galėjęs dalyvauti šiame Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdyje, jei Panevėžio AVPK pareigūnai būtų pristatę jį į Panevėžio AVPK areštinę. Pareiškėjo tvirtinimu, Alytaus PN turėjo pranešti Panevėžio AVPK, jog jis laikinai yra perkeltas į Lukiškių TI-K dėl dalyvavimo Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje ir 2017 m. balandžio 6 d. bus laisvas bei galės vykdyti jo pristatymą į Panevėžio AVPK areštinę, tačiau to nepadarė, o Panevėžio AVPK taip pat neatliko visų reikiamų veiksmų, kad jis būtų pristatytas į 2017 m. balandžio 6 d. teismo posėdį. Pareiškėjo vertinimu, dėl abiejų nurodytų institucijų kaltės jis nebuvo pristatytas į teismo posėdį ir buvo vilkinama administracinė byla, nes teismo posėdis buvo atidėtas 3 mėnesiams ir numatytas 2017 m. liepos 7 d., t. y. tą pačią dieną, kaip ir kitas teisme paskirtas teismo posėdis kitoje administracinėje byloje. Kadangi nuteistieji asmenys yra nepristatomi į areštines, jis laiko tarpą tarp abiejų teismo posėdžių buvo priverstas praleisti Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdžių salėje, dėl to patyrė didelių nepatogumų. Pareiškėjo teigimu, neturtinę žalą jis patyrė ir dėl aplaidžių Alytaus PN ir Panevėžio AVPK pareigūnų veiksmų, nes negalėjo dalyvauti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. 9.00 val. ir 14.30 val. posėdžiuose, o dėl Alytaus PN pareigūnų aplaidžių veiksmų jis negalėjo dalyvauti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 30 d. 9.00 val. posėdyje.

4. Pareiškėjas nurodė ir Alytaus PN direktoriaus K. J. veiksmus, kuriais buvo apribotos pareiškėjo galimybės nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio nuostatomis kreiptis į valstybės įstaigas, nes Alytaus PN direktoriaus 2017 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1-178 patvirtintas Nuteistųjų laiškų išsiuntimo, gavimo ir įteikimo bei pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų priėmimo, perdavimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) priešingai nei BVK 100 straipsnis, nustato nuteistiesiems ribojimus teikti valstybės institucijoms anoniminius, grupinius skundus, prašymus ar peticijas, kreiptis kitų nuteistųjų vardu ir pan., todėl Aprašas yra perteklinis, nepagrįstas aiškiu tikslu, sunkinantis jo kreipimosi į valstybės institucijas sąlygas.