- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- I-527-739/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00247-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Alytaus pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Alytaus pataisos namų
Procesinių sprendimų kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2; 55.1.3
2017 m. gruodžio 22 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Alytaus pataisos namų direktoriui K. J.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas E. V. (toliau – pareiškėjas) skundu atsakovei Lietuvos valstybei, kurią atstovauja Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Panevėžio AVPK) ir Alytaus pataisos namai (toliau – Alytaus PN), kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 2-3).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme (toliau – ir Teismas) 2017 m. balandžio 6 d. 9.00 val. buvo paskirta nagrinėti administracinė byla pagal jo skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos teismo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo teigimu, jis buvo išreiškęs pageidavimą dalyvauti minėtame Teismo posėdyje, tačiau Lietuvos valstybės atsakingos institucijos – Panevėžio AVPK ir Alytaus PN, kurios Teismo buvo įpareigotos pristatyti jį į šį teismo posėdį, nevykdė teisėto Teismo įpareigojimo. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. balandžio 4 d. jis buvo pristatytas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą (toliau – Lukiškių TI-K), kur buvo laikomas iki 2017 m. balandžio 11 d., kadangi balandžio 7 d. turėjo dalyvauti Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje. Pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 6 d. jis buvo laisvas tarp teismo posėdžių ir netrukdomai būtų galėjęs dalyvauti šiame Teismo posėdyje, jei Panevėžio AVPK pareigūnai būtų pristatę jį į Panevėžio AVPK areštinę. Pareiškėjo tvirtinimu, Alytaus PN turėjo pranešti Panevėžio AVPK, jog jis laikinai yra perkeltas į Lukiškių TI-K dėl dalyvavimo Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje ir 2017 m. balandžio 6 d. bus laisvas bei galės vykdyti jo pristatymą į Panevėžio AVPK areštinę, tačiau to nepadarė, o Panevėžio AVPK taip pat neatliko visų reikiamų, kad jis būtų pristatytas į 2017 m. balandžio 6 d. Teismo posėdį. Teigė, kad dėl abiejų nurodytų institucijų kaltės jis nebuvo pristatytas į teismo posėdį ir buvo vilkinama administracinė byla, nes Teismo posėdis buvo atidėtas 3 mėnesiams ir numatytas 2017 m. liepos 7 d., tai yra tą pačią dieną, kaip ir kitas Teisme paskirtas teismo posėdis kitoje administracinėje byloje. Kadangi nuteistieji asmenys yra nepristatomi į areštines, jis laiko tarpą tarp abiejų teismo posėdžių buvo priverstas praleisti Teismo posėdžių salėje, dėl to patyrė didelių nepatogumų. Pareiškėjo teigimu, neturtinę žalą jis patyrė ir dėl aplaidžių Alytaus PN ir Panevėžio AVPK pareigūnų veiksmų, nes negalėjo dalyvauti Teismo 2017 m. birželio 1 d. 9.00 val., ir 14.30 val. posėdžiuose. Taip pat ir dėl Alytaus PN aplaidžių veiksmų, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 30 d. 9.00 val. posėdyje. Kaip faktinį neturtinės žalos atsiradimo pagrindą pareiškėjas nurodė ir Alytaus PN direktoriaus K. J. veiksmus, kuriais buvo apribotos pareiškėjo galimybės 2017 m. birželio 14 d. – 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio nuostatomis kreiptis į valstybės įstaigas, kadangi Alytaus PN direktoriaus 2017 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1-178 patvirtintas Nuteistųjų laiškų išsiuntimo, gavimo ir įteikimo bei pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų priėmimo, perdavimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarkos aprašas yra perdėtinas, nepagrįstas aiškiu tikslu, sunkinantis kreipimosi sąlygas. Pareiškėjo teigimu, dėl nurodytų neteisėtų Panevėžio AVPK ir Alytaus PN pareigūnų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą.