- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- e2-797-368/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00253-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
- 3.2.6Teismo sprendimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus betono demontavimo technika“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pateikė teismui ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2017-03-07 sprendimą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo bei grąžinti tiekėją į prieš pažeidimą (pirkimo nutraukimą) buvusią padėtį ir pakartotinai atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, leisti tiekėjui pateikti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją arba pasitelkti papildomus subrangovus. Nurodo, kad atsakovė 2016-10-13 paskelbė, kad vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Bešeimininkių pastatų griovimo rangos darbai“. Teigia, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas pripažintas laimėtoju ir jam pasiūlyta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tačiau atsakovė 2017-03-07 raštu informavo, kad priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, o detalesnių motyvų dėl sprendimo nutraukti pirkimo procedūras perkančioji organizacija nepateikė. Vėliau perkančioji organizacija sprendimą nutraukti pirkimo procedūras grindė tuo, jog pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti teisę tvarkyti pavojingas atliekas, tuo tarpu, vykdant pirkimo sutartį, galimai gali būti pavojingų atliekų, t. y. tiekėjams galimai gali reikėti tvarkyti pavojingas atliekas. Nurodo, kad perkančioji organizacija privalėjo ne nutraukti pirkimo procedūras, bet iš naujo įvertinti tiekėjo kvalifikaciją, ir leisti ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusius pasiūlymo trūkumus, t. y. pateikti teisės verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla turėjimą pagrindžiančius įrodymus arba leisti pasitelkti naujus subjektus - partnerius, subrangovus, jei pats tiekėjas neturi teisės ar negali tvarkyti pavojingų atliekų.
Atsiliepimas
Atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad tiekėjai, būdami profesionalais statybų (ypatingai griovimo darbų) srityje ir žinodami, kad dalyje griaunamų statinių gali būti pavojingų atliekų, o tokiai veiklai reikalinga atitinkama licencija (teisė verstis šia veikla), privalėjo elgtis sąžiningai ir laiku pateikti prašymus perkančiajai organizacijai paaiškinti, patikslinti kvalifikacinius reikalavimus. Juo labiau, kad pirkimo sąlygų paskelbimo metu (2016 m. spalio 13 d.) tiekėjams turėjo būti žinoma, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui tikslinant kvalifikaciją nebegalima pasitelkti naujų ūkio subjektų. Taigi, atsakovo nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad perkančioji organizacija tiek dėl objektyvaus nežinojimo, tiek ir dėl pasyvaus profesionalių tiekėjų elgesio, organizavo pirkimą taip, jog buvo sudarytos prielaidos labiau patyrusiems tiekėjams eliminuoti iš pirkimo mažesnę patirtį turinčius konkurentus, nes pagal pirkimo sąlygas visai pirkimo apimčiai (visiems griaunamiems objektams) turėtų būti reikalaujama licencija verstis pavojingų atliekų (pa)šalinimo veikla, nors tik 3–4 pastatuose ta licencija būtų reikalinga, t. y. pirkimą vykdė pažeisdama VPĮ reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės.
Byloje nustatyta, kad atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija 2016-10-13 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Bešeimininkių pastatų griovimo rangos darbai“ bei patvirtino konkurso sąlygas (b. l. 7-8, 9-16).
Ieškovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 2017-03-15 bei 2017-04-12 pateikė atsakovei pretenzijas prašydama panaikinti sprendimą dėl konkurso procedūrų nutraukimo (b. l. 22, 24-25).
Atsakovė ieškovų pretenzijų netenkino (b. l. 23, 26).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.).
Tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo bei grąžinimo tiekėjo į prieš pažeidimą (pirkimo nutraukimą) buvusią padėtį ir pakartotino tiekėjo kvalifikacijos vertinimo.
Ieškovas nurodo, kad pirkime susiklosčius situacijai, jog tiekėjas privalo turėti teisę tvarkyti pavojingas atliekas ir konkurso dokumentuose nenurodžius šio reikalavimo, atsakovė privalėjo ne nutraukti pirkimo procedūras, bet leisti per protingą laiką ištaisyti atsiradusius pirkimo pasiūlymų trūkumus, t. y. pateikti teisės verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla turėjimą pagrindžiančius įrodymus arba leisti pasitelkti naujus subjektus - partnerius, subrangovus, jei pats tiekėjas neturi teisės ar negali tvarkyti pavojingų atliekų.
Teismų praktikoje įtvirtinta, kad jei teismo procese paaiškėja, kad perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui ištaisyti pirmiau nurodyto trūkumo, jo pasiūlymą atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei ją įpareigoti iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą (LAT 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).
Taigi perkančioji organizacija šiuo atveju privalėjo leisti ištaisyti atsiradusius pirkimo pasiūlymų trūkumus, t. y. pasiūlyti tiekėjui pateikti teisės verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla turėjimą pagrindžiančius įrodymus ar leisti pasitelkti naujus subjektus - partnerius, subrangovus.
Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu yra akivaizdu, kad atsakovė pirmiau nurodytų pirkimo pasiūlymo trūkumų ieškovui ištaisyti neleido, todėl atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2017-03-07 sprendimas panaikintinas bei ji įpareigotina iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.
Ieškinio dalis grąžinti tiekėją į prieš pažeidimą (pirkimo nutraukimą) buvusią padėtį yra perteklinė ir atmestina.
Atsakovės argumentai, kad tiekėjai, būdami profesionalais statybų srityje (ypatingai griovimo darbų) privalėjo patys pateikti atitinkamus jų kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus šiuo atveju nėra teisiškai pagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2017-03-07 sprendimą dėl pirkimo procedūrų „Bešeimininkių pastatų griovimo rangos darbai“ nutraukimo panaikinti, bei įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovo pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.