Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-04 3.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu BMW 318, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki Ukmergės g. 184 namo, Vilniuje, po ko nuėjo iki Ukmergės g. 198 namo, Vilniuje, kieme stovinčio UAB „Baltnetos komunikacijos" priklausančio automobilio Citroen Berlingo, valst.nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio neužrakinto automobilio salono pagrobė Gedimino Vilniškaičio daiktus: akinius nuo saulės, 30 Lt vertės, žibintuvėlį, 30 Lt vertės, iš automobilio galinės dalies pagrobė UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausančius daiktus: akumuliatorinį suktuvą „Makita" 18 V su diržu ir penkiais akumuliatoriais, 950 Lt vertės; kuprinę, 90 Lt vertės, su grąžtelių „Irwin“ komplektu, 50 Lt vertės; interneto anteną „Ubiguiti Power bridge M5“, 750 Lt vertės; plastikinę juodos spalvos dėžę su smulkiomis detalėmis internetui pajungti (prailgintoju, tinklo šakotuvu, kompiuterio laidais(6 vnt.), maitinimo šaltiniais(15 vnt.), varžtų dėžute), 100 Lt vertės, kuriuos susidėjo į automobilį BMW 318, valst.nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pagrobė G.Vilniškaičiui priklausantį 60 Lt vertės turtą ir UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausantį 1940 Lt vertės turtą.

Taip pat kaltinamasis M. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti :

2011-06-27 apie 12 val. prie Vilniaus autobusų stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, iš nenustatyto romų tautybės asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 30 Lt įgijo 0,329 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį gabeno automobiliu BMW, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. gatvėmis bei laikė minėtame automobilyje iki 2011-07-04 apie 10.30 val., kai šio automobilio apžiūros metu, prie Šeškinės g. 30, Vilniuje, maišelius su psichotropine medžiaga, laikomus po rankinio stabdžio apdailos medžiaga ir pavarų perjungimo svirties dėklu, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat kaltinamieji M. M. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą :

2011-07-14 apie 3.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Rygos g. 26 namo, Vilniuje, ir nuo kieme stovėjusio A. M. vardu registruoto, N. M. naudojamo automobilio „Audi 4 Avant“, valst.nr (duomenys neskelbtini) pagrobė keturių ratų gaubtelius, kiekvieno vertė po 70 Lt, kairės pusės priekinį ir galinį ratus, kiekvieno vertė po 600 Lt, pagrobtus daiktus sudėjo į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pagrobė N. M. priklausantį 1480 Lt vertės turtą.

G.V ir UAB „Baltnetos komunikacijos“ turto pagrobimo epizodas

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog 2011-07-04 apie 3 val. išėjo iš draugo ir eidamas pamatė automobilį „Citroen“, kurio buvo praviros durelės. Pamatęs, jog automobilyje yra įvairių įrankių, nusprendė juos pavogti. Iš automobilio paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime.

Apklaustas teisme nukentėjusysis G.V. nurodė, jog įmonei priklausantį automobilį pastatė Ukmergės gatvėje prie savo namo. Šio automobilio durelės ne visada užsirakindavo. Įvykio išvakarėse durelių nepatikrino. Kitą dieną sužinojo, jog iš automobilio buvo pavogti jam ir įmonei priklausantys daiktai, nurodyti kaltinamajame akte.

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. U. nurodė, jog gavus pranešimą apie vykdomą vagystę iš automobilio, nuvyko į Ukmergės gatvę, kur aptiko nukentėjusiojo automobilį. Pagal liudytojo nurodytus požymius surado ir kaltinamąjį M. M., kurio kišenėje rado automobilio „BMW“ raktelius. Minėtais rakteliais atrakinus kaltinamojo automobilį, jame aptikti visi pagrobtieji daiktai.

Apklaustas teisme liudytojas T. K. nurodė, jog įvykio dieną iš savo buto 7-ame aukšte matė, kaip kaltinamasis M. M. iš automobilio „Citroen“ į automobilį „BMW“ krauna kažkokius daiktus. Girdėjo, kaip suveikė automobilio „Citroen“ signalizacija. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus, šiems nurodė įtariamojo požymius. Vėliau matė, kaip pareigūnai sulaikė M. M., pas kurį rado automobilio „BMW“ raktelius.

2011-07-04 M. M. naudoto automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilyje rasti ir paimti iš UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausančio automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausantys daiktai: akumuliatorinis suktuvas „Makita“ su diržu ir grąžteliais, 5 akumuliaroriai, kuprinė, grąžtelių komplektas „Irwin“, interneto antena „Power Bridge M5“, plastikinė dėžė, prailgintojas, tinklo šakotuvas, kompiuterio laidai, maitinimo šaltiniai, dėžutė su varžtais bei Gediminui Vilniškaičiui priklausantys daiktai: akiniai nuo saulės, jo medžiaginis dėklas, žibintuvėlis. ( 1t., b.l. 25-31 ) Šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti savininkams. ( 1 t., b.l. 32-40 )

Automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilio durelės atidarytos, šalia automobilio išmėtyti kabelių ritės, kastuvas, darbinis švarkas, durelių užraktas mechaniškai pažeistas, automobilio salone išmėtyti daiktai. ( 1 t., b.l. 20-23 )

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs šiame epizode surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. M. slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo Lietuvos Respublikos BK 190 str. numatytą 3 MGL dydį, bet neviršijo 250 MGL dydžio. Todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog savo reikmėms iš romų tautybės asmens nusipirko amfetamino, kurį laikė automobilyje. Narkotikai buvo supakuoti skirtinguose maišeliuose, juos taip pirko. Narkotikus automobilyje surado policijos pareigūnai ir paėmė.

2011-07-04 M. M. naudoto automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilyje be kitų daiktų rasti ir paimti polietileniniai maišeliai su milteliais bei elektroninės svarstyklės. ( 1 t., b.l. 25-31 )

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4506)-IS1-7348 nurodyta, kad pilkos spalvos medžiagos iš dviejų plastikinių maišelių, 2011-07-04 rastų automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė atitinkamai 0,157 g. ir 0,138 g.; baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2011-07-04 rasto automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė 0,034 g.; baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš plastikinio maišelio su etikete „Gliukozė“, 2011-07-04 rastų automobilio BMW 318, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu sudėtyje narkotinių ar, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra; ant elektroninių svarstyklių, 2011-07-04 rastų automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. ( 1 t., b.l. 58-61 )

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1335/11(01) nurodyta, jog 2011-07-04 paimtame M. M. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. ( 2 t., b.l. 3 )

Ištyręs šiame epizode surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas. Kadangi psichotropinės medžiagos kiekis viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio, M. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog 2011-07-14 apie 3 val. Justiniškių mikrorajone važiavo automobiliu kartu su A. S.. Abu pamatė stovintį automobilį „Audi“, ir abiems kilo mintis automobilį apvogti. Kartu bendrom pajėgom su A. S. nuėmė nuo automobilio du ratus, kuriuos sudėjo į jo automobilį. Automobilio „Audi“ valytuvų tikrai nevogė.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog 2011-07-14 kartu su M. M. važiavo šio automobiliu. Bevažiuodami pamatė automobilį „Audi“ nuleistomis padangomis. Tuomet nusprendė nuimti ir pavogti automobilio ratus. Jis ratus atsukinėjo, o M. M. nešė į savo automobilį. Taip pat pavogė ir ratų gaubtelius. Valytuvų tikrai neėmė. Pamatęs policijos pareigūnus pabėgo. Nusikalstamą veiką vykdė dviese su M. M..

Apklausta teisme nukentėjusioji N. M. nurodė, jog jai priklausantis automobilis „Audi“ apie 2 mėnesius stovėjo kieme nejudinamas, t.y. juo nevažinėjo. Įvykio dieną jai paskambino ir pranešė, kad buvo pavogti jos automobilio ratai. Išėjusi į kiemą pamatė, kad automobilis stovi ant plytų, buvo atluptas veidrodėlis, nebuvo valytuvų, varžtų nuo ratų. Ar valytuvai nusikaltimo išvakarėse buvo, negali pasakyti.

2011-07-14 N. M. pareiškime nurodyta, jog nuo jos automobilio „Audi Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti du ratai, po 600 lt. vertės, 4 ratų dangteliai, viso 280 lt vertės, 14 vnt. varžtų nuo ratų, bendros 140 lt vertės, du priekiniai valytuvai, bendros 100 lt vertės, apgadintas kairės pusės veidrodėlis, dėl ko padaryta 100 lt turtinė žala. ( 1 t., b.l. 5 )

Apklaustas teisme liudytojas P. G. nurodė, jog 2011-07-14 apie 3 val. nakties būdamas namuose išgirdo lauke garsus, pažiūrėjęs pamatė 3-4 vaikinus, kurie vaikščiojo prie automobilių ir kažką lupinėjo nuo automobilio. Jam tai sukėlė įtarimą, dėl to pranešė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, jog būdamas namuose išgirdo kažkokius garsus kieme. Tie garsai buvo panašūs tarsi kažką laužtų, todėl jis pažiūrėjo pro langą. Pamatė, kad prie vieno iš aikštelėje stovinčio automobilio vyriškiai kažką daro. Tuo metu jis paskambino numeriu „112" ir pasakė, kaip apsirengę vaikinai. Tuo metu, ką pranešinėjo policijai, informacija buvo tiksli. Tuo metu, kai jis vaikinus matė prie automobilio, buvo dar tamsu. Vaikinų veidų nematė. Jis matė, kad tie vaikinai nuo automobilio kažką nešė link aikštelės galo, bet ką nešė, negali pasakyti, matė, kad jie iki automobilio ėjo keletą kartų. Maždaug po 15 minučių atvažiavo policija, ir vaikinai nuo automobilio pradėjo bėgti. ( 1 t., b.l. 144 )

Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, kad asmuo, pranešęs apie nusikalstamą veiką, nurodė, jog mato kieme tris įtartinus vaikinus prie automobilio. Vienas iš jų apsirengęs baltai. ( 1 t., b.l. 89 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad 2011-07-14 patruliuojant kartu su patruliu R. V., apie 03:20 val. gavo pranešimą, kad Rygos g. 26 kieme pranešėjas mato tris įtartinus vaikinus, kurie kažką krauna į automobilį. Atvykus minėtu adresu, R. V. jį išleido prie Rygos g. 22-o namo, ir jis nuėjo iš kitos namo pusės, o R. V. tarnybiniu automobiliu įvažiavo į kiemą. Jam prieinant prie Rygos g. 26-o namo, pastebėjo, kaip du jaunuoliai bėga, vienas iš jų buvo apsirengęs trumpais tamsiais šortais ir šviesiais marškinėliais, nubėgo link Rygos g. 28-o namo, ir jis jį pradėjo vytis, tačiau kai šis pasuko už 28-o namo kampo, jį pametė iš akiračio, ir nebematė, kur nubėgo. Antrasis vaikinas buvo apsirengęs šviesiais dryžuotais marškinėliais ir šviesiai mėlynais džinsiniais bridžais. Jis matė, kaip šis vaikinas nubėgo į kitą gatvės pusę link Rygos g. 41 pastato. Grįžtant į Rygos g. 26-o namo kiemą, pastebėjo kieme automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio du ratai buvo nuimti, ir po mašina pakištos plytos. Iš kitos automobilio pusės gulėjo raktas ratams atsukti ir po automobiliu buvo pakištas domkratas. Kiemo automobilių aikštelės gale, arčiau Rygos g. 30-o namo jis pastebėjo automobilį „MB 300 Coupe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio langai buvo aprasoję, o priėjus prie minėto automobilio, jame pastebėjo gulintį vyruką, kuris buvo apsirengęs trumpais tamsios spalvos šortais ir tamsiu sportiniu džemperiu. Pastuksenus į automobilio langą, vaikinas nereagavo, tada prie jo privažiavo R. V.) ir kiti pareigūnai. Tada R. V. pabandė išdaužt stiklą, trenkus porą kartų į stiklą, šis nedužo, bet tada jaunuolis jiems atidarė vairuotojo pusės dureles. Kaip paaiškėjo, tai buvo M. M.. Patikrinus automobilį, kuriame aptiko M. M., automobilyje rado du automobilio ratus su padangomis ir 4 dangtelius nuo ratlankių. Buvo panašu, kad šie automobilio ratai ir dangteliai yra nuo minėto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat automobilyje, kuriame aptiko M. M., buvo rankinė, kurioje buvo A. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Vėliau, pagal turimus aprangos požymius ( dryžuotus marškinėlius ), sulaikė link Taikos gatvės einantį A. S.. (1 t., b.l. 157)

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas J. B. nurodė, jog gavus pranešimą, jog Rygos gatvėje nuo vieno automobilio neša daiktus į kitą automobilį, atvyko į įvykio vietą. Pamatė automobilį „Audi“, kurio viena pusė buvo be ratų, šalia buvo keltuvas, raktai. Nuo automobilio pamatė nubėgantį vieną vaikiną. Pagal turimą informaciją, prie automobilio buvo trys vaikinai, iš kurių du vėliau sulaikė. Vienas iš sulaikytųjų buvo automobilyje „Mercedes Benz“, kuriame buvo aptikti ir automobilio „Audi“ ratai.

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas R. V. nurodė, jog gavus iškvietimą, kad vagia nuo automobilio ratus, nuvyko į įvykio vietą. Jis pamatė automobilį su nuimtais ratais bei du bėgančius vaikinus, o trečią ( M. M.) surado automobilyje, kuriame buvo sukrauti pavogti ratai.

Automobilio „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2011-07-14 apžiūros protokole užfiksuota, jog minėtas automobilis stovi prie Rygos g. 26 pastato, Vilniuje. Automobilio kairės pusės kėbulas atremtas į plytas, kairės pusės veidrodėlio stiklas kliba, nėra priekinių valytuvų šepetėlių, šalia automobilio guli trys ratui prisukti varžtai, automobilis pakeltas mechaniniu keltuvu, taip pat šalia guli dvi silikatinės plytos, raktas varžtams atsukti, ant likusių ratų nėra dangtelių. ( 1 t., b.l. 91-100 )

Automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį naudojo M. M., 2011-07-14 apžiūros protokole užfiksuota, jog be kitų daiktų automobilyje rasti du ratai su lieto metalo ratlankiais bei keturi automobilio „Audi“ ratų dangteliai. ( 1 t., b.l. 106-119 )

Ištyręs šiame epizode surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. M. veikdamas kartu su A. S. slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo Lietuvos Respublikos BK 190 str. numatytą 3 MGL dydį, bet neviršijo 250 MGL dydžio. Todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamieji buvo kaltinami ir tuo, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė veikdami su nenustatytu asmeniu, taip pat tuo, kad be kitų daiktų nuo automobilio pagrobė ir valytuvų šepetėlius. Kaltinamieji nurodė, jog valytuvų nuo automobilio „Audi“ negrobė. Šios kaltinamųjų versijos paneigti teisme nepavyko. Apžiūrėjus kaltinamųjų automobilį bei jame buvusius daiktus, nustatyta, jog kaltinamųjų automobilyje atrasti N. M. du automobilio ratai bei 4 dangteliai. Valytuvai nerasti. Nukentėjusioji negali patvirtinti to fakto, jog valytuvai iki nusikaltimo buvo, nes automobilis jau 2 mėnesius nebuvo naudojamas. Taigi jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamieji būtų pagrobę valytuvus, išnagrinėjus bylą negauta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaltinimas M. M. ir A. S. pagrobus valytuvų šepetėlius, yra grindžiamas tik prielaidomis, o objektyvių įrodymų dėl nusikalstamos veikos aplinkybių nėra. Teismui nekyla abejonių, kad vykdant nusikalstamą veiką dalyvavo trys asmenys, nes šią aplinkybę patvirtina tiesioginis įvykio liudytojas bei policijos pareigūnai. Tačiau nėra jokių duomenų apie nenustatyto asmens amžių, pakaltinamumą, .t.y. nėra duomenų, ar nenustatytas asmuo gali būti šios nusikalstamos veikos subjektas. Dėl išdėstyto iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė veikdami su nenustatytu asmeniu bei kad pagrobė valytuvų šepetėlius, 100 lt vertės.

Kaltinamųjų M. M. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe (N. M. turto pagrobimo epizode), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi.

Skirdamas M. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra teistas, tame tarpe ir už vagystes bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, būdamas lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos įvykdė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, kas rodo M. M. didesnį pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viename epizode yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turtinė žala nusikaltimais nepadaryta, todėl M. M. skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 64 str., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2009-04-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-04 03.50 val. iki 2011-07-05 15.55 val. ( 2 dienos, prilygintinos 2 laisvės atėmimo dienoms ), nuo 2011-07-14 07.30 val. iki 2011-07-15 15.20 val. ( 2 dienos, prilygintinos 2 laisvės atėmimo dienoms ).

M. M. taikytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, niekur nedirba, taigi neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kas rodo A. S. didesnį pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, todėl A. S. skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-14 07.30 val. iki 2011-07-15 15.30 val. ( 2 dienos, prilygintinos 2 laisvės atėmimo dienoms ).

A. S. taikyta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina paskelbus nuosprendį.

Daiktiniai įrodymai : LPKTC saugomas metamfetaminas - 0,255 g. - ( 1 t., b.l. 61 ), baltos spalvos milteliai maišelyje su užrašu „Gliukozė“, trys vokai su keturiais polietileniniais maišeliais ( 1 t., b.l. 65-68 ), dvi silikatinės plytos, du mechaniniai automobilių pakėlėjai, kryžminis raktas ( 1 t., b.l. 103-104 ), laikomi Vilniaus m. 6 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, Vilniaus m. 6 PK laikoma magnetola ( 1 t., b.l. 124-125 ), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bylos antro tomo paskutiniame lape laikoma CD laikmena paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl G.Vilniškaičio bei UAB „Baltnetos komunikacijos“ turto pagrobimo ), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams;

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl N. M. turto pagrobimo )ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti M. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinti su bausmės, neatliktos pagal 2009-04-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį, dalimi, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 11 mėnesių, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-04 03.50 val. iki 2011-07-05 15.55 val. nuo 2011-07-14 07.30 val. iki 2011-07-15 15.20 val. ( 4 dienas, prilygintinas 4 laisvės atėmimo dienoms ).

M. M. taikytas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti paskelbus nuosprendį.

Bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-14 07.30 val. iki 2011-07-15 15.30 val. ( 2 dienas, prilygintinas 2 laisvės atėmimo dienoms ).

A. S. taikytą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus : metamfetaminą - 0,255 g., baltos spalvos miltelius maišelyje su užrašu „Gliukozė“, tris vokus su keturiais polietileniniais maišeliais, dvi silikatines plytas, du mechaninius automobilių pakėlėjus, kryžminį raktą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, magnetolą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bylos antro tomo paskutiniame lape laikomą CD laikmeną palikti byloje.+

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.