Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Aiva SurvilienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-805/12Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01398-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1. (S)

2012 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl G. V. ir UAB „B.K.“ turto pagrobimo), BK 178 straipsnio 1dalyje ( dėl N. M. turto pagrobimo), ir nuteistas: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl G. V. ir UAB „B.K.“ turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 1dalyje (dėl N. M. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrinus paskirtas bausmes dalinio jų sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė M. M. paskirta laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirta ir neatlikta bausmės dalimi pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė M. M. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas ir A. S., tačiau šio asmens atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2011-07-04, 3.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki Ukmergės g. 184 namo, Vilniuje, po ko nuėjo iki Ukmergės g. 198 namo, Vilniuje, kieme stovinčio UAB „B.K." priklausančio automobilio Citroen Berlingo, v/n (duomenys neskelbtini), ir iš šio neužrakinto automobilio salono pagrobė G. V. daiktus: akinius nuo saulės, 30 Lt vertės, žibintuvėlį, 30 Lt vertės, iš automobilio galinės dalies pagrobė UAB „B.K.“ priklausančius daiktus: akumuliatorinį suktuvą „Makita" 18 V su diržu ir penkiais akumuliatoriais, 950 Lt vertės; kuprinę, 90 Lt vertės, su grąžtelių „Irwin“ komplektu, 50 Lt vertės; interneto anteną „Ubiguiti Power bridge M5“, 750 Lt vertės; plastikinę juodos spalvos dėžę su smulkiomis detalėmis internetui pajungti (prailgintoju, tinklo šakotuvu, kompiuterio laidais (6 vnt.), maitinimo šaltiniais (15 vnt.), varžtų dėžute, 100 Lt vertės, kuriuos susidėjo į automobilį BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pagrobė G. V. priklausantį 60 Lt vertės turtą bei UAB „B.K.“ priklausantį 1940 Lt vertės turtą, t.y. M. M. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Be to, M. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t.y. 2011-06-27, apie 12.00 val., prie Vilniaus autobusų stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, iš nenustatyto romų tautybės asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 30 Lt įgijo 0,329 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį gabeno automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. gatvėmis bei laikė minėtame automobilyje iki 2011-07-04, maždaug 10.30 val., kai šio automobilio apžiūros metu, prie Šeškinės g. 30, Vilniuje, maišelius su psichotropine medžiaga, laikomus po rankinio stabdžio apdailos medžiaga ir pavarų perjungimo svirties dėklu, rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. M. M. nuteistas už už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

M. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. S., pagrobė svetimą turtą, t.y. 2011-07-14, apie 3.20 val., jis, kartu su A. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Rygos g. 26 namo, Vilniuje, ir nuo kieme stovėjusio A. M. vardu registruoto, N. M. naudojamo automobilio „Audi 4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobė keturių ratų gaubtelius, kiekvieno vertė po 70 Lt, kairės pusės priekinį ir galinį ratus, kiekvieno vertė po 600 Lt, pagrobtus daiktus sudėjo į automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pagrobė N. M. priklausantį 1480 Lt vertės turtą, t.y. M. M. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, perkvalifikuojant jo veiksmus iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip nepagrįstą, panaikinti jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams bei atsižvelgus į papildomas, BK 59 straipsnyje numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto nuomone, skundžiamas nuosprendis yra neobjektyvus ir per griežtas, kadangi teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, apsiribodamas formaliu įstatymų aiškinimu. Remdamasis BK 259 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių analize bei kitų su šios veikos kvalifikavimu susijusių teisės aktų nuostatomis, apeliantas daro išvadą, jog dėl netinkamai nustatyto pas jį rastų narkotinių medžiagų kiekio, jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Mano, kad jo padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Tokiu būdu jam nepagrįstai paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Be to, pagal apeliantą, nuosprendį priėmęs teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, nepagrįstai kaip neigiamą aplinkybę akcentavo tai, kad jis yra bedarbis, kas, atsižvelgiant į šiandieninę situaciją šalies darbo rinkoje, vertintina kaip diskriminacija. Apeliantas pažymi, kad jam kaip Lietuvos Respublikos piliečiui nedarbo atveju turėjo būti garantuota socialinė parama, tačiau jos jis negavo dėl biurokratinių kliūčių ir, neturėdamas kito pasirinkimo, buvo priverstas nusikalsti. Apelianto teigimu, ši aplinkybė turėjo būti pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 4 dalyje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas to neįvertino.

Teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas, jo ribose, tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padaręs pagrįstą išvadą dėl nuteistojo M. M. kaltės, jo veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog M. M. neteisėtai disponavo 1,446 g pilkos spalvos medžiaga ir 0,080 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,329 g psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. Neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – metamfetaminu fakto nuteistasis neneigia, tačiau tvirtina, jog specialisto išvada nustatyta metamfetamino masė - 0,034 g sudaro tik nedidelį šios medžiagos kiekį, dėl ko jo veiksmai gali būti vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas.

Tokie nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir objektyviai paneigiami byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Reikia pažymėti, kad nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnyje dalykas yra narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis, kaip pagrįstai teigiama skunde, yra svarbus šio nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant šių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Pagal šias rekomendacijas nedideliu psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekiu laikoma, kai šios medžiagos yra ne daugiau kaip 0,2 g.

Gi, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, M. M. automobilyje BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini), jo apžiūros metu, tarpe kitų daiktų, buvo rasti ir paimti trys plastikiniai užspaudžiami maišeliai, iš kurių dviejuose buvo pilkos spalvos lipni medžiaga, o trečiame - baltos spalvos milteliai. Atlikus šių medžiagų cheminį tyrimą nustatyta, kad viename plastikiniame maišelyje buvo 1,135 g pilkos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje rasta 0,157 g metamfatamino, kitame plastikiniame maišelyje buvo 0,311 g pilkos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje rasta 0,138 g metamfetamino, o trečiame maišelyje buvo 0,080 g baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje rasta 0,034 g metamfetamino, kas bendroje sumoje sudaro 0,329 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Taigi akivaizdu, jog apeliantas be tikslo platinti, neteisėtai disponavo didesniu nei 0,2 g šios medžiagos kiekiu, o tai, priešingai nei mano jis, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtį (1 t. b. l. 25-31, 57-61).

Skirdamas nuteistajam M. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, bei į kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. M., skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo dienai jau buvo septynis kartus teistas, ir iš esmės, už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, padarymą. Naujus, nors ir nesunkius nusikaltimus, pastarasis, viena vertus, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, kita vertus, pradėto jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo metu, vos tik buvo paleistas iš laikino sulaikymo. Reikia pastebėti ir tai, kad M. M. sistemingai daro ir teisės pažeidimus, dėl ko ne kartą buvo baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, be to, spendžiant iš bylos duomenų, M. M. piktnaudžiauja ir narkotinėmis ar ( ir) psichotropinėmis medžiagomis (2 t. b. l. 7, 24, 46-58, 73-74, 78). Visos šios aplinkybės, nuteistojo asmenį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį daryti tiek nusikaltimus, tiek ir teisės pažeidimus.

Apelianto skundo teiginys, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl sunkios materialinės padėties, kas jo nuomone turėjo būti pripažinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra deklaratyvus, paneigiamas bylos medžiaga. Pagal byloje esančius SODROS duomenis, nuteistasis, priešingai nei teigia šis, nuo 2011-06-17 iki 2011-09-05, t.y. nusikalstamų veikų padarymo metu, dirbo UAB „S.“, kaip kad pats nurodė, taksistu, taigi gavo tam tikras pajamas ( 2 t. b. l. 59). Kita vertus, kaip matyti iš M. M. parodymų, maždaug savaitę prieš vagystę, padarytą iš a/m Citroen Berlingo, jis už 3500 lt buvo įsigijęs a/m BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini), be to, pirko savo reikmėms psichotropines medžiagas, kas leidžia teigti, jog apelianto finansinė padėtis nebuvo beviltiška, dėl kurios neva tai jis buvo priverstas daryti nusikalstamas veikas.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visus šiuos ir kitus bylos duomenis, tame tarpe ir į aplinkybes, lengvinančias ir sunkinčias M. M. atsakomybę, pagrįstai pastarajam paskyrė BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) sankcijų ribose nustatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei juose numatytas šios bausmės vidurkis, be to, pastarojo atžvilgiu taikė ir palankesnį bausmių subendrinimo – dalinio sudėjimo būdą. M. M. paskirtos bausmės tiek už atskirus nusikaltimus, tiek ir subendrinta, yra adekvačios padarytoms veikoms bei jo asmenybei, todėl dar labiau mažinti jas, kaip kad prašo apeliantas, nėra jokio pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

BK 64 straipsnyje numatytos bausmės skyrimo nuostatos taikomos asmeniui, kuris: a) neatlikęs nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą (taip pat ir asmeniui, kuris lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal BVK lygtinio paleidimo laikotarpiu) veiką; b) naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atidėjus bausmės vykdymą (BK 75 ir 92 str.); c) lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą padarė naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu (BK 77 ir 94 str.). Tačiau šio straipsnio nuostatas teismas gali taikyti tik vieną kartą, t. y. neatliktą bausmės dalį gali subendrinti tik su vienu teismo nuosprendžiu naujai paskirta bausme.

Šiuo gi atveju reikia pastebėti, kad Vilniaus m. trečio apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu M. M. paskirta ir neatlikta bausmės dalis, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu buvo subendrinta du kartus, t. y. su subendrinta bausme, paskirta Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2012-06-29, ir su subendrinta bausme, paskirta Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu. Kadangi toks teismo sprendimas sunkina nuteistojo teisinę padėtį, skundžiamo teismo nuosprendžio dalis, kuria BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus m. trečio apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu, dalimi, turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 dienos nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus m. trečio apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu, dalimi.

Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.