- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-11
- Bylos Nr.
- 1-367-1069/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60201-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Kaltinamasis
- E. G.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, neįgali, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamoji E. G. 2018-12-21, apie 14 val., Lietuvininkų g. 39, Šilutėje, prekybos centre „Iki“ nuo prekystalio pagrobė K. G. priklausančią piniginę su joje buvusiais 525 Eur įvairiomis kupiūromis, parduotuvių „Maxima“, „Iki“, „Norfa“ nuolaidų kortelėmis bendros 6 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam K. G. bendrą 531 Eur vertės turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. G. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Byloje surinkti duomenys
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. G. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018-12-21 pasiėmusi pinigus už neįgalumą, nuėjo į parduotuvę „IKI“ Lietuvininkų gatvėje. Ten sutiko pažįstamą, kuris jai padėjo parsinešti prekes. Mokant už prekes, pamatė pamestą piniginę. Kadangi piniginės niekas neieškojo, ji ją pasiėmė. Piniginėje buvo pinigai, kortelės ir pakabukas. Ji pasiėmė tik pinigus kupiūromis apie 500 Eur. Pinigų monetomis neėmė, o piniginę išmetė, nes bijojo ją nunešti į policiją. Kalinamoji nurodė, kad piniginė priklausė vyrui, kurio ji nepažįsta. Su nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo susitikusi, todėl negalėjo jo atsiprašyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje davusi parodymus kaltinamoji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nežiūrint kaltinamosios kaltės pripažinimo dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jos kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojo, nukentėjusiojo duotais parodymais ir kita rašytine, teismo posėdžio metu ištirta bei BPK 291 straipsnyje nustatytu būdu paskelbta, bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis K. G. parodė, kad 2018-12-21, apie 13:30 val., atvažiavęs iš Traksėdžių k. į Šilutę, nuėjo į Luminor banke adresu Lietuvininkų g. 37, Šilutė esantį bankomatą ir nusiėmė 500 Eur įvairiais banknotais: po 10 Eur - 8 kupiūros, po 20 Eur – 6 kupiūros, po 50 Eur – 6 kupiūros. Banknotus įsidėjo į piniginę, kurioje turėjo dar 45 Eur. Po to iškart nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią Lietuvininkų g. 39, Šilutė, kur prisirinko prekių ir nuėjo į pirmą kasą (iš dešinės pusės). Prekes pardavėja nuskenavo ir sudėjo į vieną iš dviejų pertvarų. Jis kasininkei davė 25 Eur, iš kurių gavo 3 eurus grąžos. Susidėjęs grąžą į piniginę, ją pasidėjo tarp dviejų pertvarų į tarpelį, susidėjo prekes į krepšelį ir nuėjo prie stalo susidėti prekių į kuprinę. Pradėjęs dėti prekes pamatė, kad pirkinių krepšyje nėra piniginės, todėl apieškojo save, nuėjo prie kasos, tačiau ten piniginės nebebuvo. Kai dėjosi prekes į krepšelį prie kasos, kasininkė skenavo prekes kitam žmogui ir dėjo į šalia esančią pertvarą, todėl mano, kad jo piniginę galėjo paimti pirkėjas, kuriam po jo skenavo prekes (b. l. 2). Papildomos apklausos metu K. G. parodė, kad 2018-12-21 jo pavogtoje piniginėje buvo 525 eurai, pati piniginė buvo suplyšusi, bevertė. Taip pat piniginėje buvo parduotuvių „Maxima“, „Iki“, „Norfa“ nuolaidų kortelės, kurias kiekvieną vertina po 2 Eur.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad E. G. yra jo pažįstama, su kuria 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš pat Kalėdas, buvo susitikęs Šilutėje. Jie kartu nuėjo apsipirkti į tuo metu dar Lietuvininkų g. dirbusį prekybos centrą „Iki“. Prie kasos jis padėjo E. G. prekes susidėti į maišelį, tačiau ką ji dar tuo metu darė, nematė, kaip atrodo jos pačios piniginė, nežino. Kitų žmonių sujudimo dar būnant parduotuvėje nepastebėjo, kad kas nors būtų ieškojęs piniginės, nematė. Apsipirkę jie iš parduotuvės išėjo, E. G. išvažiavo namo, o jis išėjo į savo namus. Tos pačios dienos vakare E. G. buvo atvykusi pas jį į namus, buvo atsivežusi alkoholio, tačiau apie radinį nieko nesigyrė. Praėjus kelioms dienoms, E. G. vėl buvo atvykusi pas jį į namus, vėl pirko alkoholinių gėrimų, atvyko taksi automobiliu, todėl jos užklausė, iš kur gavo pinigų. E. G. nenoriai pasipasakojo, kad rado piniginę su 500 ar 600 Eur. Taip pat papasakojo, kad piniginę rado tą kartą, kuomet jiedu buvo parduotuvėje. E. G. sakė, kad grąžins pinigus tuo atveju, jai ją suras policijos pareigūnai (b. l. 59-62).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal K. G. pareiškimą apie tai, kad 2018-12-21, apie 14.00 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Lietuvininkų g. 39, Šilutė, buvo pavogta jam priklausanti piniginė, kurioje buvo 520 Eur, asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė ir parduotuvių nuolaidų kortelės. Padaryta turtinė 531 euro žala. (b. l. 1).
Iš UAB „Palink“ pateikto prekybos centro „IKI“ adresu Lietuvininkų g. 39, Šilutė apsaugos vaizdo kamerų įrašų matyti, kad K. G. atsiskaito už prekes, piniginę pasideda prie kasos ir, į krepšį susidėdamas prekes, ją užmiršta. Po jo prie kasos prieina vyras ir moteris, kurie atsiskaitinėja už prekes. Atsiskaitant už prekes, moteris paima paliktą piniginę, įsideda į savo rankinę ir išeina iš parduotuvės (b. l. 48-50, 51-54).
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).
Teismų praktikoje tais atvejais, kai asmuo užvaldo, pasisavina pamestą (ar be priežiūros paliktą) turtą, užuot atidavęs jį, pvz., suradimo vietą prižiūrintiems asmenims saugoti, kai nėra objektyvių aplinkybių, trukdančių imtis priemonių, kad rastas daiktas būtų sugrąžintas jo savininkui, tai paprastai vertinama kaip svetimo turto pagrobimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012; 2K-282/2012; 2K-291/2014).Taigi, vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji E. G., prekybos centre, ant prekystalio radusi K. G. priklausančią piniginę su joje buvusiais pinigais ir kitais daiktais, neteisėtai ir neatlygintai užvaldė šį svetimą turtą, t. y., pasisavino, taip padarydama BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamosios teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamosios E. G. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta.
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: viešieji darbai, arba bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajai E. G., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika – tyčinis (tiesioginė tyčia) nusikaltimas, padaryta žala neatlyginta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę – neištekėjusi, turinti neįgalumą (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), neteista, nebaustas administracine tvarka (b. l. 63-69, 127), duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės ar psichikos ligų, byloje nėra. Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias tiek su konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumu, tiek ir kaltinamosios asmenybe, teismas sprendžia, kad šiuo atveju už nusikalstamą veiką tikslinga skirti BK straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą bausmės vidurkiui (įvertinus be kita ko, tai, jog viešųjų darbų ar baudos bausmes parinkti netikslinga, nes kaltinamoji yra neįgali, nedirba, atsižvelgtina ir į BK 55 straipsnio nuostatas, dėl ko skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu).
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamoji prisipažino kalta, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajai skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
E. G. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2, 3 punktuose.
E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96), paliktina iki nuosprendžio vykdymo, o, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją: 1) 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį atlyginti K. G. padarytą 500 Eur turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. G. paskirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją:1) 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį atlyginti K. G. padarytą 500 Eur turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo, o, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.