Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam T. P., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį su profesija išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 1) 2010 m. sausio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą: įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą; 2) 2010 m. liepos 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirtas bausmes subendrinus su 2010 m. sausio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus: įpareigojimą 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti, 3 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 3) 2012 m. birželio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2012 m. liepos 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. birželio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2010 m. liepos 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu, skirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2012 m. spalio 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2010 m. liepos 22 d. nuosprendį, ir skirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. 2013 m. gegužės 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis 2012 m. spalio 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. liepos 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo; 5) 2013 m. lapkričio 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2013 m. gegužės 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, skirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo; 6) 2021 m. spalio 25 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės: teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) 6.400 km, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. gruodžio 22 d. 21.00 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0157, nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

- 2024 m. gruodžio 23 d. Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20.40 val. dirbant ekipaže „Lūšė 2028“ kartu su vyr. patrule A. Š. patruliuojant kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. P. gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar T. P. yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad prieš keturias valandas gėrė degtinės. Kiek išgėrė nepasakė. Jam pirmu pūtimu 20.40 val. buvo nustatytas 1.97 prom. girtumas, praėjus 20 min. pakartotiniu pūtimu 21.00 val. jam buvo nustatytas 1.66 prom. girtumas. Kadangi T. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1.66 prom girtumas buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vieta buvo apžiūrėta. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis su pulteliu ir registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis su pulteliu buvo perduotas UAB „Autobastionas“ darbuotojams, kurie automobilį nugabeno į saugojimo aikštelę adresu Mažeikių r., Krucių k. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos (b. l. 26-27);

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog T. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. gruodžio 22 d. 21.00 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0157, nustatytas 1,66 promilės neblaivumas. Paminėtina, jog T. P. nuo pat pradžių visiškai pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio vietoje policijos pareigūnai T. P. 2024 m. gruodžio 22 d. 20.40 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,97 promilių neblaivumą, o po 20 minučių, t. y. 2024 m. gruodžio 22 d. 21.00 val. T. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas mažesnis, t. y. 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 28, 29,30). Aplinkybę, jog T. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, asmens blaivumo testo rezultatai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelės bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinamojo T. P. kaltę, vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl bausmės T. P. skyrimo

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog T. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Jis dirbantis (b. l. 50-51), vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau teismo teistas, taip pat ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b. l. 35-42), baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs (b. l. 44). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. P. paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju taikytini BK 64¹ straipsnio reikalavimai, kadangi T. P. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, bei vadovaujantis BPK 273 straipsniu buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir paskirta šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas T. P. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 22 d. 21.05 val. (b. l. 65-67) iki 2024 m. gruodžio 23 d. 15.05 val. (b. l. 69-70) išbūtas laikas (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikytina, jog T. P. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pripažinus, kad T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus, kad jis pripažino, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilių (vidutinis) girtumas, jog anksčiau yra teistas už analogiškos veikos padarymą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šio draudimo terminas nustatytinas artimas vidutiniam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 23 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nagrinėjamu atveju automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo T. P. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Nustatyta, kad kaltinamasis T. P. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 prom. neblaivumas. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. P. 2024 m. gruodžio 23 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-74), specialios teisės sustabdymas (b. l. 76-78) ir dokumentų paėmimas (b. l. 80-82), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir pulteliu, kurie nuvežti į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“ (b. l. 32), bei automobilio registracijos liudijimas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; T. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra, esantis voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu perduotinas VĮ Regitra; viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų, esanti voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, paliktina baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

T. P. išaiškintina bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, <...>.

Teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi kaltinamajam T. P., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskyrė gynėją advokatą Algimantą Ruginį (b. l. 97).

2025 m. sausio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-00006, kurioje nurodė, jog valstybės naudai priteistina 112,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma iš T. P. (b. l. 102).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma, t. y. 112,50 Eur, yra protinga ir atitinka kaltinamojo turtinę padėtį, nes kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 50-51). Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis (b. l. 103-105), todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti T. P. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 22 d. 21.05 val. iki 2024 m. gruodžio 23 d. 15.05 val. (1 (vieną) dieną) ir laikyti, jog T. P. yra sumokėjęs 2 (dviejų) MGL (100,00 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios T. P., konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. P. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 23 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pulteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už konfiskaciją atsakingai institucijai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui;

- T. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra;

- 1 (vieną) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, kuri yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Išaiškinti, T. P., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda (1900,00 Eur) privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti T. P., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išieškoti iš T. P. 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 50 centų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Swedbank, AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

Luminor bank, AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.