- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- e2-391-599/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04206-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- G. M. R., E. P., A. K., J. V., E. V.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, MB „Kūnas“
- Advokatai
- Michailas Sadovničius, Arūnas Juodis
- Kategorijos
- 2.6.27Krovinių ekspedicija
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovams G. M. R., E. P., A. K., J. V., E. V. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos bei MB „Kūnas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ir nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso visas pastatas – optikos parduotuvė, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas stovi ant 0,0891 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams bei Lietuvos Respublikai. Atsakovams nuosavybės teise priklauso butai, esantys pastate adresu (duomenys neskelbtini) ir šis pastatas taip pat stovi ant 0,0891 ha žemės ploto sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2012-12-21 ieškovas sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo iš Lietuvos Respublikos aukščiau nurodyto sklypo dalį, sudarančią 0,01 ha. MB „Kūnas“ yra parengęs ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirties keitimo iš prekybos į maitinimo supaprastintą paprastojo remonto projektą. Sutinkamai su LR Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p. nuostatomis, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą yra būtini žemės sklypo bendraturčių, kuriems žemės sklypas priklauso bendrosios nuosavybės teise, rašytiniai sutikimai. Ieškovas yra kreipęsis į atsakovus, prašydamas pateikti sutikimą (nesutikimą) dėl būsimų statybos darbų, tačiau atsakovai nei sutikimo, nei nesutikimo dėl planuojamų statybos darbų ieškovui nepateikė. Dublike ieškovas papildomai nurodė, jog atsakovai atsiliepime nenurodė, kokios atsakovų, t. y. kaip žemės savininkų, teisės bus pažeistos išdavus leidimą, o iš pateikto atsiliepimo turinio ieškovas daro išvadą, kad atsakovai nori iš viso uždrausti bet kokią veiklą ieškovui priklausančiame pastate, tačiau tai nėra pagrindas apriboti ieškovo turtines teises ir tik statybos darbų įteisinimo faktas nėra atsakovų teisių pažeidimas. Be to, ieškinio patenkinimas dar nereiškia statybos darbų įteisinimo, kadangi sutikimo gavimas yra tik viena iš LR teisės aktuose numatytų sąlygų asmeniui, siekiančiam naudotis įgyvendinti teisę į statybą. Be to, atsakovai J. V. ir E. V. be ieškovo sutikimo ant pastato – optikos parduotuvės įrengė kondicionierių. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti ieškovo teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pastato – optikos parduotuvės, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų paskirties keitimui iš prekybos į maitinimo pagal MB „Kūnas“ 2016 metų lapkričio mėnesį parengtą supaprastiną paprastojo remonto projektą be atsakovų sutikimų. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį tenkinti pilnutinai.
Atsiliepimas
Atsakovai J. V. bei E. V. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovai nurodė, jog ieškovas sutikimo dėl statybos darbų atlikimo iš atsakovų J. V. bei E. V., kuriems priklauso 151/891 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. priešais ieškovui priklausančias patalpas tame pačiame aukštyje, kuriame ieškovas ir planuoja vykdyti maitinimo veiklą, net nėra prašęs ir toksai ieškovo kreipimasis į teismą dėl pažeistos teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą patvirtina tą aplinkybę, jog ieškovo kreipimasis į teismą yra skirtas tik formalumams sutvarkyti. Atsakovų pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuotas vaizdas iš atsakovams J. V. bei E. V. priklausančio buto lango, iš kurio matyti, kad ant ieškovui priklausančio pastato stogo jau yra vykdoma maitinimo įstaigos veikla, sukelianti didelių nepatogumų atsakovams tiek dienos, tiek nakties metu ir norimas pastato naudojimo pakeitimas iš prekybos į maitinimo iš esmės labai pablogins bute, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenimo sąlygas ir taip bus iš esmės pažeistos tiek atsakovų J. V. bei E. V., tiek kitų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų teisės bei teisėti interesai ir tokiu būdu neigiamai bus paveikta jų gyvenamoji aplinka. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje jau buvo gautas statinio projekto vadovo M. M. prašymas išduoti leidimą atlikti statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, keičiant patalpų paskirtį į maitinimo ir šis prašymas buvo jau atmestas, kadangi nebuvo pateikti bendraturčių rašytiniai sutikimai ir pakartotiniu kreipimusi į viešojo administravimo subjektą ieškovas nepaiso atsakovų teisių bei teisėtų interesų, be to, tai yra akivaizdu ir iš ieškovo procesinių dokumentų. Atsakovai pažymėjo ir tai, jog ieškovas teismui ieškinį pateikė tik po to, kai dėl ieškovo organizuojamų renginių, vykdant neteisėtą maitinimo veiklą, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai ne kartą kreipėsi į policiją ir po skundo pateikimo Vilniaus miesto savivaldybei dėl restorano, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos. Iš šių aplinkybių atsakovai daro išvadą, jog savo ieškiniu ieškovas siekia įteisinti neteisėtai jau jo vykdomą maitinimo veiklą dar nepakeitus pastato paskirties ir taip pažeidžiant atsakovų LR Konstitucijoje saugomas teises į privatų gyvenimą, nuosavybę, būsto neliečiamumą bei poilsį. Be to, supaprastintas remonto projektas įrodo ieškovo nesąžiningumą, kadangi nors projekte ir yra teigiama, kad jo sprendiniai nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, tačiau ieškovui yra gerai žinoma apie Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą uždrausti maitinimo veiklą pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė po atsakovų kreipimosi ir todėl ieškovui yra gerai žinomas atsakovų nesutikimas, jog pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis šiuo atveju būtų keičiama. Be to, paprastajame projekte nėra atlikti dėl maitinimo veiklos vykdymo ant pastato stogo padidėsiančių apkrovų skaičiavimai tiek į pastato stogą, tiek į pastato, kuriame gyvena atsakovai, sieną, kadangi iš esmės pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priestatas ir priestato laikančiosios konstrukcijos yra įrengtos stogo perdangą laikančiąsias konstrukcijas įtvirtinus į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sieną ir jau šiuo metu įtvirtinimo vietose yra pastebėtini defektai, t. y. sienų trūkiai, kurių kiekis auga ir kurie, atsakovų teigimu, yra atsiradę tik dėl neteisėtų jau atliktų remonto darbų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ant šio pastato stogo įrengiant papildomą antstatą, todėl dėl šių defektų gali ateityje kilti pastatų griūties pavojus, be to, ekspertas Č. Ignatavičiaus padarė išvadą, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbai yra atlikti pažeidžiant trečiųjų asmenų teises bei teisėtus interesus ir patvirtino tą aplinkybę, jog plyšiai sienose atsirado tik dėl remonto darbų. Be to, eksperto Č. Ignatavičiaus teigimu, stogo remontas, pastate atliktas pakeitus stogo konstrukcijas, yra priskirtinas prie kapitalinio remonto ir tokiam veiksmui turėjo būti paruoštas statinio stogo konstrukcijos stiprinimo bei dangos pakeitimo su reikiamais skaičiavimais projektas, o ne paprastasis projektas, kaip kad buvo padaryta šiuo atveju, be to, taip pat turėjo būti atliktas ir vertinimas, kaip pasikeitusios apkrovos įtakos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijoms bei turėjo būti numatytos ir priemonės išvengti neigiamos įtakos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogui. Be to, šiuo konkrečiu atveju projekto ekspertizė yra privaloma, tačiau ji nebuvo atlikta. Atsakovai taip nurodė, jog projekte nurodytas pastato stogo brėžinys yra neteisingas, kadangi pastato stogo antstato pertvara su joje įrengtomis durimis yra faktiškai pastatyta prie pat atsakovų J. V. bei E. V. buto lango, t. y. 15 cm atstumu, kai projekte tuo metu šis atstumas yra nurodytas net 1,5 m, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar antstatas ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo nėra neteisėtai jau padidintas, be to, toksai nedidelis atstumas tarp lango ir antstate įrengtų durų nuolat kels nepatogumus atsakovams J. V. bei E. V.. Atsakovai taip pat nurodė, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo dangos architektūra ir medžiagiškumas yra nebūdingas pastato aplinkos teritorijos laikmečio statiniams, taip kuriant vizualinės taršos elementą šioje miesto vietoje ir todėl ieškovo įrengtas antstatas ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), galimai neatitinka Kultūros vertybių apsaugos departamento 1997-09-30 Įsakymu Nr. 255 patvirtintų Vilniaus Senamiesčio apsaugos reglamento nuostatų, kadangi jis nėra baigtas derinti nei su Kultūros vertybių apsaugos departamentu, nei su Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriumi, t. y. šis projektas yra neužbaigtas. Be to, tai, jog atsakovų J. V. bei E. V. langai yra nukreipti tiesiai į ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančią terasą, nepagrįstai apriboja šių atsakovų teisę naudoti jiems priklausančius daiktus pagal tiesioginę paskirtį, t. y. į terasą nukreiptus langus, kadangi ieškovo vykdoma maitinimo veikla atsakovams neleidžia langų atidaryti dėl į atsakovų namus nuolat patenkančių kvapų bei triukšmo, be to, langus yra būtina dangstyti dėl privatumo trūkumo bei potencialaus turto nesaugumo ir tokiu būdu yra pažeidžiamos LR Konstitucijoje numatytos atsakovų teisės. Atsakovai nurodė, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančioje terasoje jau anksčiau, t. y. 1995-06-28 raštu Nr. 130-12-1160, UAB „Mineraliniai vandenys“ buvo uždrausta įrengti kavinę terasoje, o suteikus leidimą ieškovui verstis maitinimo veikla šiuo konkrečiu atveju bus dar labiau pablogintos atsakovų J. V. bei E. V. gyvenamosios sąlygos. Be to, ieškovo reikalavimo patenkinimo atveju būtų pažeisti LR CK 1.5 str. nuostatose įtvirtinti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, kadangi pripažinus savininko teisę tokiu būdu remontuoti pastatą bus neproporcingai suvaržytos atsakovų nuosavybės teisės ir netgi bus paneigta net pati nuosavybės teisės esmė, be to, atsakovų J. V. bei E. V. teisėti interesai ieškinio patenkinimo atveju pasireikštų dar ir atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto vertės kritimu, kuris sudarytų apie 40 - 50 procentų nuo dabartinės turto kainos. Ieškovas patikslintame ieškinyje klaidingai nurodė, jog atsakovai J. ir E. V. be ieškovo sutikimo ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo pastatė kondicionierių, kadangi būtent patsai ieškovas net neinformavęs atsakovų savavališkai demontavo atsakovams priklausantį kondicionierių ir jį padėjo atsakovams nežinomoje vietoje ir tik po atsakovų pateiktų pretenzijų ieškovas kondicionierių sumontavo ant ieškovui priklausančio pastato stogo. Atsakovai prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovė J. V. paaiškino, jog viskas vyksta tiesiogiai prie atsakovų langų, kadangi jų palangė yra tik pusė metro nuo grindų, kur yra matomi pastatyti aštuoni staliukai ir prie jų gali vienu metu sėdėti trisdešimt du žmonės, be to, šie žmonės nuolat kalbasi ir ne visada cenzūriškai, yra nuolatinis triukšmas, sklinda nuolat kvapai, be to, visai prie pat atsakovų buto lango stovi kibiro dydžio peleninė, kur yra metamos nuorūkos visą dieną ir yra tokia reali galimybė, jog lankytojas nuorūką gali įmesti ir į atsakovų butą, todėl tik galima įsivaizduoti, kas tokiu atveju nutiktų, o gyventi atsakovams tik su uždarytais langais yra neįmanoma. Atsakovė taip pat paaiškino, kad su namu ieškovas daro tik tai, kas tik jam yra patogu, pirmiausia ieškovas padarė savo teritorijos apdailą ir nuėmė palangės apdailą, kuri buvo kaip viso namo, oranžinė, bei pastatė geltoną apdailą ir kažkur su vinimis pradūrė, kadangi esant didesniam lietui atsakovų bute atsiranda ir kaupiasi vanduo, be to, namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra iš trijų sienų, kadangi šis namas naudojasi ir atsakovų siena ir ieškovas ją ardo savarankiškai iš vidaus, kadangi šioje sienoje nuolat atsiranda plyšiai bei skylės, todėl prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovas E. V. paaiškino, kad antstolis užfiksavo, jog atsakovų buto langai yra nepilnas pusė metro nuo staliukų, kuriuos planuojama pastatyti, be to, antstolis užfiksavo ir tai, jog durys išeina į antrą aukštą tiesiai į atsakovų langą, be to, stogo danga yra pakelta apie trisdešimt centimetrų nuo stogo, tokiu būdu visas stogas yra pakeltas beveik pusę metro ir jeigu žmogus sėdi prie staliuko, tai jis gali savo bokalą pastatyti tiesiai į atsakovo butą, t. y. ant palangės, be to, nuo atsakovo palangės iki ieškovo peleninės atstumas sudaro tik apie aštuoniolika centimetrų. Atsakovas taip pat nurodė, kad į šią civilinę bylą yra pateikti dokumentai, kur pas ieškovą buvo organizuojamas renginys apie šimtui žmonių ir kurie stovi tiesiogiai prie atsakovo lango ir visas veiksmas vyksta apie 23.00 val. nakties, be to, atsakovo buto langai buvo uždangstyti ieškovo iniciatyva. Atsakovas nurodė, jog dabar jie bijo gyventi savo bute, kadangi išeidami iš buto atsakovai negali atidaryti langų bei palikti butą vėdintis, nes kas nors gali į jų butą tiesiog įmesti nuorūką ir gali kilti gaisras arba kas nors į šį butą gali tiesiog patekti, todėl prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
Atsakovės G. M. R., E. P. bei A. K. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su ieškininiais reikalavimais ir nurodė, jog priešingai negu teigia ieškovas, atsakovėms nei patsai projektas, nei ieškovo ketinimai pertvarkyti ieškovui priklausantį pastatą, nebuvo pateikti ir tai patvirtina ieškovo kartu su ieškiniu pateiktame pašto kvite nurodyti registruotų pašto siuntų numeriai, patvirtinantys tą aplinkybę, kad šios siuntos atsakovėms niekada nebuvo įteiktos ir ši aplinkybė pagrindžia tai, jog ieškovas nevykdė įstatymų nustatytos pareigos informuoti bendraturčius apie planuojamus atlikti remonto darbus. Be to, teikdamas ieškinį teismui, ieškovas nenurodė, jog laikotarpyje nuo 1995 ir 1996 metų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), terasoje, buvo draudžiama vykdyti maitinimo veiklą, be to, atsakovėms priklausančių butų langai išeina į ieškovui nuosavybės teise priklausančio pastato antstatą ir todėl ieškovo pastato antstate vykdoma veikla ir jos intensyvumas daro tiesioginį poveikį atsakovių galimybėms tinkamai įgyvendinti nuosavybės teisę į joms priklausančius butus, be to, atsakovės dėl ieškovo vykdomos veiklos jau ne kartą kreipėsi į policiją bei pateikė skundą Vilniaus miesto savivaldybei, po kurio pateikimo buvo nustatyta, kad ieškovas pastatą naudoja neteisėtai, t. y. ne pagal paskirtį. Atsakovės taip pat nurodė, jog ieškovo projektas neatitinka tinkamo projekto reikalavimų, kurie išskaitytini tiek iš teismų praktikos, tiek iš statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir iš nurodyto reglamentavimo darytina išvada, kad ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą bei sąlygas, yra būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį, o ieškovo pateiktame projekte šie duomenys nurodyti tik bendro pobūdžio teiginiais, jog bus atliekami tam tikri, bet nekonkretūs bei neidentifikuoti statybos darbai, o kadangi projekte yra nenurodyta, kaip bus sprendžiamas projektuojamo statinio eksploatavimo klausimas, tai ieškovo projektas neatitinka tinkamo pasiūlymo kriterijų. Atsakovės nurodė, jog projektas parengtas neatsižvelgiant į statybos techninio reglamento STR 2.01.01(5):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Apsauga nuo triukšmo“ nuostatas ir todėl neatitinka privalomųjų techninių reikalavimų, be to, ieškovo planuojama pastato paskirtis neigiamai paveiks atsakovių teises bei teisėtus interesus, susijusius su atsakovių sveikata bei poilsiu, kadangi ieškovo jau dabar vykdoma maitinimo ir viešų renginių organizavimo veikla kenkia atsakovių sveikatai, t. y. renginių metu keliamas triukšmo lygis jau dabar trukdo ir ateityje toliau trukdys atsakovių poilsiui nakties metu, be to, ieškovas ant pastato išorinių konstrukcijų yra įrengęs ventiliacijos vamzdžius ir ieškovas po atsakovių butų langais yra įrengęs ir rūkymo vietas, todėl ieškinio tenkinimo atveju ieškovas šią veiklą vykdytų ir toliau, o dėl jam priklausančioje terasoje organizuojamų renginių ir toliau pažeistų atsakovių teises bei teisėtus interesus. Triplike atsakovės papildomai nurodė, jog nesutinka su ieškovo dublike išdėstytais argumentais, be to, ieškovas kartu su dubliku nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad atsakovės visgi buvo tinkamai informuotos apie projekto įteikimą, be to, projekte nėra nurodyta, kaip bus sprendžiamas atsakovėms aktualus klausimas dėl triukšmo iš ieškovui priklausančių patalpų, be to, skirtingai nei nurodyta dublike, atsakovės nesiekia apriboti bet kokios ieškovo veiklos jam nuosavybės teise priklausančiame pastate, kadangi atsakovės tik siekia, jog ieškovo vykdoma veikla jam priklausančiame pastate netrukdytų atsakovėms tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teises į joms nuosavybės teise priklausantį turtą ir atsakovės taip pat siekia, kad ieškovo vykdoma veikla nesudarytų kenksmingų gyvenimo sąlygų atsakovėms. Atsakovės taip pat nurodė, jog atsakovės siekia, kad ieškovas pateiktų atsakovėms suderinti ieškovui priklausančių patalpų remonto projektą. Atsakovės prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovės papildomai nurodė, kad atsakovų J. V. bei E. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus palaiko pilnai, be to, teismui ieškovo pateiktame statinio remonto projekte yra nurodytos ir ant patalpų stogo esančios vėdinimo angos, per kurias yra šalinamas oras iš ieškovo patalpose esančių sanitarinių mazgų, ir jos yra prie pat visų atsakovų butų langų, todėl ieškovo patalpų paskirties pakeitimo atveju ženkliai padidėtų pro šias angas išmetamų dujų bei smarvės kiekis, kuris tik būtų sustiprinamas vyraujančių vakarų vėjų ir kuris keltų didelį diskomfortą atsakovams ir ieškovo pateikto projekto sprendiniai nenumato jokio iš sanitarinių mazgų į aplinką išmetamo oro filtravimo. Atsakovės nurodė, jog pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vakarinė siena yra sutrūkinėjusi dėl ieškovo atliktų remonto darbų ir patenkinus ieškinį tolimesnė sienos deformacija tik didėtų, galėdama lemti ir viso pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), griūtį. Teismo posėdžio metu atsakovės savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas atsakovių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2017-09-11 sutinkamai su LR Statybos įstatymo 27 str. nuostatomis, tretysis asmuo gavo statinio projekto vadovo M. M. prašymą išduoti leidimą atlikti statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, pakeičiant patalpų paskirtį iš prekybos į maitinimo ir šį prašymą tretysis asmuo atmetė sutinkamai su LR Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p. nuostatomis, kadangi nei patsai ieškovas, nei M. M. nepateikė žemės sklypo bendraturčių rašytinių sutikimų atlikti statinio paprastojo remonto darbus. Tretysis asmuo prašė teismo dėl ieškinio tenkinimo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, šioje civilinėje byloje yra gautas trečiojo asmens prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kad kuriame nurodė, jog ginčo pastatas, priklausantis ieškovui nuosavybės teise, yra saugomoje teritorijoje – tai vietinės reikšmės urbanistikos paminkle ir jis turi būti tvarkomas pagal paminklotvarkos sąlygas, o ir sutinkamai pagal ieškovo kartu su trečiuoju asmeniu sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties nuostatas, ieškovas pastato rekonstrukciją ir remonto darbus turi vykdyti tik pagal nustatyta tvarka parengtą bei suderintą projektinę dokumentaciją, taip pat privalo laikytis sąlygos, jog maksimalus užstatymo aukštingumas yra 4 aukštai, tankis – 80 procentų, keičiant žemės sklypo tvarkymo režimą ieškovas privalo vadovautis LR Teritorijų planavimo bei LR Statybos įstatymų nuostatomis. Iš civilinėje byloje esančių duomenų turinio, t. y. kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar atsakovai gavo ieškovo siųstus raštus bei dėl kokių priežasčių ieškovui nebuvo pateikti atsakymai, trečiojo asmens teigimu, šioje civilinėje byloje turėtų būti vertinama, ar ieškovui priklausančio statinio paprastojo remonto projektas atitinka teisės aktų reikalavimus ir ar juo nebus pažeistos žemės sklypo bendraturčių teisės bei teisėti interesai, t. y. jeigu žemės sklypo bendraturčiai atsisakytų duoti sutikimą dėl ginčo statinio paprastojo remonto atlikimo pakeičiant patalpų paskirtį iš prekybos į maitinimo, tai turi būti atsižvelgiama ir į jų nesutikimo motyvus bei pagrindus. Tretysis asmuo prašė teismo dėl ieškinio pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, šioje civilinėje byloje yra gautas trečiojo asmens prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo MB „Kūnas“ per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui A. Z. ir šio pastato paskirtis – tai optikos parduotuvė. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), stovi ant žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalines nuosavybės teise priklauso : atsakovėms A. K., G. M. R., E. P., turinčioms butus pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, iš kurios ieškovas A. Z. yra išsinuomojęs sklypo dalį valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos 2012-12-31, pagrindu. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo MB „Kūnas“ atliko projektavimo darbų techninę užduotį, keičiant šio pastato patalpų paskirtį iš prekybos į maitinimo, ir šio projekto vadovas yra M. M. bei pagal šio projekto sprendinius yra numatyta įrengti ant pastato stogo antstato, t. y. ant pastato stogo įrengtos terasos, sezoninius staliukus su kėdėmis. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra Vilniaus miesto istorinėje dalyje, t. y. vadinamoje Naujamiesčiu, bei Vilniaus senamiesčio apsaugos zonoje. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog atsakovėms G. M. R., E. P. bei A. K. buvo siųstos pašto siuntos, kurių jos neatsiėmė ir šios siuntos buvo grąžintos siuntėjui. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovams J. V. bei E. V. pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso butas, kurio langai yra prie pat ieškovui priklausančios terasos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stogo. Iš civilinėje byloje esančių įrodymų (t. y. nuotraukų) turinio nustatyta, jog 2017-07-12 ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo įrengtoje terasoje veikė lauko kavinė. Iš civilinėje byloje esančių įrodymų (t. y. nuotraukų) turinio nustatyta, kad 2017-09-07 ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo įrengtos terasos vyko renginys, kuriame langai buvo uždengti reklama. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog antstolis R. Vasiliauskas. 2017-12-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0179/17/07 konstatavo, kad iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog namo patalpose yra įsikūrusi kavinė „Habit“ ir antrame aukšte yra kavinės terasa, kurioje yra sustatyti kavinės lauko baldai (skėčiai, vazonai, kėdės). Dalis lauko terasos yra uždengta stiklinėmis pertvaromis ir antrajame aukšte įrengtoje terasoje yra įrengta rūkymo vieta, kur stovi šiukšliadėžė – peleninė, kurioje yra primesta nuorūkų. Rūkymo vieta yra prie pat patalpų (adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), langų. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 1996-05-30 LR Valstybės kontrolės Susisiekimo ir statybos kontrolės skyrius įpareigojo tuometinį Vilniaus merą imtis priemonių atšaukti Vilniaus miesto Valdybos 1995-10-30 sprendimą leisti prekiauti kavinės „Metaxa“ lauko terasoje, t. y. pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkai pateikė pastato administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškimą, kuriuo nesutiko, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, nuomininkai ar kiti naudotojai montuotų ventiliacijos vamzdžius ar kitokius įrenginius ant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinių sienų, stogo bei jo statinių. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017-09-15 pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su skundu – reikalavimu, kuriuo prašė Vilniaus miesto savivaldybę nedelsiant uždrausti restoranui „Habit“ vykdyti veiklą adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant ir vykdomą veiklą terasoje, t. y. ant stogo bei šaligatvio. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyrius 2017-08-23 atliko patikrinimą dėl negyvenamojo pastato naudojimo ne pagal paskirtį ir buvo surašytas faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktas, kuriuo buvo konstatuota, jog pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose yra vykdoma veikla – maitinimo paslaugos ir už patalpų naudojimą ne pagal paskirtį buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas sutinkamai su LR ATPK 359 str. 1 d. nuostatomis. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos 2018-11-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte yra konstatuota, kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu ūkinė veikla nevykdoma ir pastato patalpų eksplikacija atitinka 2017-07-19 kadastrinių matavimų duomenis. Iš eksperto Č. Ignatavičiaus išvadų turinio nustatyta, jog plyšiai pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienose atsirado dėl pastate, esančio (duomenys neskelbtini), atliekamų darbų, be to, buvo būtina atlikti projekto ekspertizę, tačiau ji nebuvo atlikta. Liudytojas M. M. parodė, jog jis yra projektų vadovas, architektas. Pradžioje, t. y. kai šį projektą užsakė užsakovas, buvo kreiptasi į Kultūros paveldo skyrių, kad būtų suformuotos sąlygos atlikti remonto darbus ir su patalpų būsimais nuomininkais buvo įvertinta situacija, jog įrengta ventiliacija nėra pritaikyta maitinimo įstaigai ir buvo pateiktas pasiūlymas ventiliacijos ortakį išvesti virš gretimo pastato stogo. Lygiagrečiai buvo tariamasi ir su pastato administratoriumi bei buvo vizituojami kaimynai, juos informuojant apie tai, kas bus vykdoma, kokia yra planuojama veikla bei ką planuojama daryti. Su daugeliu kaimynu buvo susitarta elektroniniu paštu, kadangi jie negyvena Lietuvoje. Ventiliacijos projektui didesnė gyventojų dalis nepritarė, todėl buvo priimtas sprendimas, jog norint įrengti maitinimo įstaigos patalpas, reikia pritaikyti esamą ventiliaciją, todėl buvo atsisakyta papildomų priemonių, kurios būtų veikiamos išoriškai bei būtų matomos. Vėliau buvo parengtas projektas, buvo gautos pastabos dėl to, jog reikia suderinti klausimą su kaimynais dėl pastato paskirties pakeitimo. Pagal parengtą projektą esminės pastato konstrukcijos nėra keičiamos ir dalis konstrukcijų yra atstatytos, prisitaikant prie senos kadastrinės bylos duomenų. Išvadą, jog projektas trečiųjų asmenų jokių teisėtų interesų bei jų teisių nepažeidžia, padarė būtent jis, t. y. kaip projekto vadovas, kadangi patį projektą riboja pastato sienos ir išorėje jis jokių sprendinių nedarė, be to, stogas yra parapetinis, o ne šlaitinis ir jis yra skirtas naudojimui, be to, ant stogo yra įrengta plytelių danga. Savo projekte jis ant pastato stogo nubraižė brėžinį su aštuoniais staliukais, kadangi parapetinis stogas atlieka tokią funkciją, t. y. ant jo galima vaikščioti bei jis surenka vandenį, o plytelių danga, kuri yra ant stogo, yra tinkama pastatyti staliukus. Šis projektas apima ir paskirties keitimą, be to, su kaimynais jis bandė diskutuoti daugeliu klausimu, kadangi jau buvo pradėjusi veikti kavinė ir buvo kviečiama inspekcija bei buvo atvykusios kitos institucijos, be to, jog atsakovų langai yra tiesiai ant stogo jis matė, tačiau su šio buto savininkais jis nesikalbėjo, kadangi šios patalpos yra išnuomotos, be to, suprojektuotas stalas nuo atsakovų palangės stovi tikrai pakankamai arti. Optikos parduotuvėje vėdinimo kameros yra įrengtos rūsyje, o maitinimo patalpos turi tam tikrus reikalavimus ir tos angos, kurios buvo numatytos optikos parduotuvėje, buvo įvertintos, jog to oro paėmimo bei išmetimo pilnai pakaks ir virtuvės technologijai, todėl šios angos buvo ir pritaikytos projektui.
Sutinkamai su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmojo protokolo 1 str. nuostatomis, kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę netrukdomas naudotis savo nuosavybe. Iš niekieno negali būti atimta jo nuosavybė, išskyrus tuos atvejus, kai tai yra būtina visuomenės interesams ir tiktai įstatymo numatytomis sąlygomis bei vadovaujantis bendraisiais tarptautinės teisės principais, tačiau ankstesnės nuostatos jokiu būdu neriboja valstybės teisės taikyti tokius įstatymus, kokie, jos manymu, jai reikalingi, kad galėtų kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgdama į bendrąjį interesą arba, kad garantuotų mokesčių, kitų rinkliavų ar baudų mokėjimą.
Europos žmogaus teisių teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pirmojo protokolo 1 straipsnio nuostatos apima tris skirtingas taisykles. Pirmąja taisykle, kuri pateikta pirmosios pastraipos pirmame sakinyje ir yra bendro pobūdžio taisyklė, išdėstomas netrukdomo naudojimosi nuosavybe principas. Antrąja taisykle, pateikta to paties punkto antrajame sakinyje, reglamentuojamas turto atėmimas, nurodant tam tikras sąlygas. Trečiąja taisykle, pateikta antrojoje pastraipoje, pripažįstama Susitariančiųjų Valstybių teisė kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą ir šios trys taisyklės nėra atskiriamos tiek, jog jos būtų laikomos nesusijusiomis : antroji ir trečioji taisyklės yra susijusios su konkrečiais teisės netrukdomai naudotis nuosavybe apribojimais, todėl jos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į pirmojoje taisyklėje nurodytą bendrąjį principą (Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje : F?bi?n prieš Vengriją 2017-09-05). Be to, kaip pažymėta ir Europos žmogaus teisių praktikoje, bet koks nuosavybės suvaržymas turi tenkinti proporcingumo reikalavimą ir turi būti nustatyta teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyra – šios teisingos pusiausvyros paieška yra neatskiriama nuo Konvencijos ir reikalaujama pusiausvyra nebus nustatyta, jeigu su ja susijęs asmuo patiria individualią ir pernelyg didelę naštą (Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje :Brum?rescu prieš Rumuniją 1999-10-28).
Sutinkamai su LR CK 4.75 str. nuostatomis, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.
Pažymėtina tai, kad tam, jog bendraturtis galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio kito bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jo teisėms, statytojas turi atskleisti jam savo siekius. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos statybos (rekonstrukcijos) planų atskleidimu kitiems bendraturčiams Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra pripažįstamas tinkamų projektinių pasiūlymų (kaip jie yra apibūdinami LR Statybos įstatymo 2 str. 31 d. nuostatose, t. y. pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie yra pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami specialiesiems architektūros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti) pateikimas. Be to, ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą bei sąlygas, yra būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo laikotarpį ir savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms bei teisėtiems interesams. Pagal įstatymų nuostatas reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti ir bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, t. y. kaip bendraturčio, teisėms bei teisėtiems interesams (LAT 2009-06-08 nutartis Nr. 3K-3-260/2009 ; LAT 2009-12-21 nutartis Nr. 3K-3-571/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuota, jog esant interesų išsiskyrimui yra labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir interesų suderinimui yra būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka LR CK 1.5 ir 4.75 str. nuostatų (LAT 2012-04-10 nutartis Nr. 3K-3-96/2012 ; LAT 2012-08-14 nutartis Nr. 3K-3-390/2012). Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iš bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo (LAT 2016-06-16 nutartis Nr. 3K-3-313-695/2016 ; LAT 2018-01-11 nutartis Nr. e3K-3-107-248/2018). Be to, atsisakymas duoti sutikimą yra laikomas pagrįstu, jeigu dėl planuojamų statybos darbų pablogėtų esama nekilnojamojo turto techninė būklė, išnyktų bendraturčių galimybė patekti į valstybės tvarkomus kelius, gatves ar pastato bendrojo naudojimo patalpas, būtų apribotas natūralus apšvietimas ar būtų pažeisti higienos standartų sąlygojami reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir pan., padidėtų nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidos bei būtų pažeista bendraturčio teisė į šeimos aplinką ((LAT nutartis Nr. 3K-3-227/2006).
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei liudytojo parodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo, t. y. teismas pilnai sutinka su atsakovų argumentais šioje dalyje, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kad visi atsakovai pilnai, tinkamai bei laiku buvo supažindinti ir informuoti apie ieškovo pastato paskirties pakeitimą bei parengtą remonto projektą ir atsakovai galėjo išreikšti savo pastabas, kadangi šis remonto projektas pilna apimtimi atsakovams susipažinimui buvo pateiktas tik į šią civilinę bylą, kas iš esmės pažeidžia atsakovų teisę gauti pilną informaciją duodant (ar atsisakant duoti) sutikimą (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, jog iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, kad ieškovo pateiktas ginčo remonto projektas visgi yra neišsamus, kadangi jame nėra tinkamai išspręstos jau anksčiau egzistavusios problemos (t. y. pažeidimai) ieškovui vykdant kavinės – restorano veiklą, tokiu būdu sudarant sąlygas kartotis naujiems pažeidimams, t. y. projekte vėl yra numatyta kavinės veikla ant pastato stogo – terasos su išdėstytais staliukais, tačiau pagal byloje esančių įrodymų visetą matyti, jog tokia kavinės veikla ant stogo ir vėl iš esmės pažeis atsakovų teises (dėl keliamo triukšmo, dėl nesamo saugumo, dėl privatumo pažeidimo, dėl saugių atstumų nuo palangės nesilaikymo, dėl rūkymo ir kt.), už kurią jau ieškovas anksčiau ne kartą buvo baustas atitinkama tvarka, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, jog ieškinio patenkinimo atveju nebūtų įmanoma tinkamai nustatyti įstatymų nuostatomis reikalaujamos šalių teisių pusiausvyros ir šiuo atveju būtų neproporcingai suvaržyta būtent atsakovų J. V. bei E. V. teisė tinkamai bei pagal paskirtį naudotis jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu, todėl ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, jos apimtį bei į sugaišto advokato laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš ieškovo lygiomis dalimis atsakovų J. V. bei E. V. naudai yra išieškotinos 2 500,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. y. šios išlaidos 4719,00 EUR sumai yra mažintinos iki 2 500,00 EUR sumos, kadangi advokatas ne nuo pat bylos pradžios atstovavo atsakovams, be to, nėra daug ir advokato paruoštų procesinių dokumentų bei advokatas atstovavo tik keliuose teismo posėdžiuose), iš ieškovo atsakovės A. K. naudai yra išieškotinos 172,54 EUR sumai išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovo atsakovės G. M. R. naudai yra išieškotinos 172,54 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovo atsakovės E. P. naudai yra išieškotinos 372,54 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 3,87 EUR kitos bylinėjimosi išlaidos, viso 376,41 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai yra išieškotinos 14,48 EUR pašto išlaidos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovų J. V., gim. 1950-07-20 bei E. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 2 500,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš ieškovo A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 172,54 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš ieškovo A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) atsakovės G. M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 172,54 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš ieškovo A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 372,54 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 3,87 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų, viso 376,41 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš ieškovo A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 14,48 EUR pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.