Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. M., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30081-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimu G. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. lapkričio 22 d. 11.18 val. Vilniuje, Kapsų gatvėje, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilės neblaivumas; už šio administracinio nusižengimo padarymą G. M. paskirta 800 Eur dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. skundu prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtas administracinio poveikio priemones: neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą nuo šešių iki trijų mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundas argumentuojamas tuo, kad G. M. su padarytu šiurkščiu administraciniu nusižengimu sutinka, žalos ar realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams ir turtui nesukėlė ir kitų administracinių nusižengimų nepadarė, G. M. administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, jis padarė tinkamas išvadas, nėra priklausomas nuo alkoholio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baigęs medicininę ir švietėjišką atestaciją ir papildomą vairuotojų mokymą, yra vedęs, prieš tai dirbo pavėžėju ir savivarčio vairuotoju, praeityje baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu. Nors G. M. prašė ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos paskirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šiai dienai paaiškėjo, kad ši priemonė yra neproporcinga, nes G. M. reiktų įrengti antialkoholinius variklio užraktus keliose transporto priemonėse, kai šio vieno užrakto nupirkimas ar nuoma, įrengimas, įskaitant montavimo darbus, kainuotų 1 500 Eur, o to nepadarius, jis negalėtų dirbti, be to, šios priemonės paskyrimas lemtų privalomus papildomus A3 kursus, kurie taip pat kainuotų ir užimtų jo laiką. Teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo G. M. poreikis nekvestionuojamas, tačiau trumpesnis jos terminas su ir taip finansine našta keliančia bauda būtų pakankami administracinės atsakomybės tikslams įgyvendinti, nes G. M. patiria rimtus suvaržymus, dėl kurių jis nuolat vėluoja vykdamas iš vietos į vietą, negali dirbti, kai tuo pačiu jo šeima turi turtinių ir kito pobūdžio įsipareigojimų. Teismų praktikoje yra atvejų, kai teismai analogiškas situacijas ir asmens aplinkybes vertino kaip išskirtines ir taikė patrauktiems administracinėn atsakomybėn asmenims ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas švelnindami jiems atsakomybę.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas argumentuojamas tuo, kad G. M. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra individualizuotos tinkamai. G. M. prieš sutikdamas su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimu jam, privalėjo įvertinti su šios priemonės taikymu susijusias pareigas ir galimas finansines pasekmes. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra, nes G. M. išskirtinių aplinkybių iki bylos išnagrinėjimo ne teismo tvarka nenurodė ir jis yra praeityje ne kartą administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jam rasti kitą darbą dėl amžiaus ir darbo patirties stokos yra sudėtinga. Visi jo anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai buvo padaryti jam dirbant taksi vairuotoju. Jam paskirtas baudas sumokėjo. Yra baigęs aukštesniąją policijos mokyklą, dirbo policijos pareigūnu, gauna pensiją.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad G. M. būtų priimtas atgal dirbti į ankstesnį darbą, jeigu jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas būtų sutrumpintas. G. M. šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo gaunama išmoka yra nedidelė, todėl finansinės galimybės įrengti antialkoholinį variklio užraktą neturi. Be to, tai padaryti būtų fiziškai neįmanoma, nes G. M. priėmimo dirbti į ankstesnį darbą atveju privalėtų dirbti su keliomis transporto priemonėmis.

Skundas atmestinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn G. M. patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. G. M. tai pripažino. Be G. M. prisipažinimo jo kaltę padarius administracinį nusižengimą įrodo policijos pareigūno surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti neblaivumo tikrinimo rezultatai, administracinio nusižengimo protokolas, su kuriais G. M. sutiko. G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur.

ANK 422 straipsnio 6 dalies pagrindu už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju G. M. paskirta 800 Eur dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių – minimalios administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės.

Paskirtos baudos G. M. neginčija, ją sumokėjo. Skundu prašoma neskirti G. M. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių. Pagrindo tam teismas nenustatė.

ANK 31¹ straipsnio pagrindu draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (1 dalis); draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (2 dalis); draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (3 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnį išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis); asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (3 dalis); Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (4 dalis); Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis).

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024 12 punktą).

G. M. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų ir vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, susijusių su transportu, kurie kelia pavojų ne tik kelių transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. G. M. iš karto po vairavimo pirmu tikrinimu nustatytas 0,85 promilės neblaivumas, daugiau nei dvigubai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. G. M. važiavo dienos metu, pakankamai judria sostinės gatve, kuri yra kupina važiuojančių ir priparkuotų kelių transporto priemonių bei pėsčiųjų, G. M. važiavo ne vienas – kartu su savo sutuoktine. Priešingai, negu bandoma pateikti skunde, tai, kad G. M. nesukėlė realių neigiamų pasekmių ir nepadarė kitų administracinių nusižengimų, administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio nemažina, nes objektyviai jo reakcijos laikas, dėmesio koncentracija ir aplinkos suvokimas buvo blogesni, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl policijos pareigūnų, kurie sustabdė G. M. vairuojamą transporto priemonę, pavyko išvengti skaudesnių pasekmių. Visa tai neleidžia G. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį vertinti kaip mažesnį, negu rūšinis.

Byloje yra tam tikrų G. M. asmenybę teigiamai apibūdinančių duomenų: jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą sumokėjo, baigė medicininę ir švietėjišką atestaciją, papildomą vairuotojų mokymą, iki teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo vykdė individualią pavėžėjo veiklą, dirbo savivarčio vairuotoju, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas ir kt. Vis dėlto, G. M. asmenybė nėra apibūdinama išskirtinai teigiamai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis G. M. per pastaruosius penkerius metus be nagrinėjamojo padarė šešiolika administracinių nusižengimų, tarp jų penkiolika administracinių nusižengimų, susijusių su transportu, daugiausiai už greičio viršijimą (nuo 15 iki 24 km/val.), baudas sumokėjo. Tai neleidžia G. M. apibūdinti kaip pavyzdingą vairuotoją. Tai turi didelę reikšmę, nes nagrinėjamas administracinis nusižengimas taip pat yra susijęs su transportu.

Pabrėžtina, kad tokios aplinkybės, kaip teigiamas asmenybės apibūdinimas, didelis vairavimo stažas, tokio pažeidimo padarymas pirmą kartą, būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, taip pat tam, jog būtų galima pasirūpinti savo ir artimųjų sveikata, ir pan., iš esmės kurios ir nurodytos skunde, teismų praktikoje nepripažįstamos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-788/2024 17 punktą; 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021 18 punktą). Be to, pagrindo tam nesudaro ir skunde minimos G. M. ir netiesiogiai jo artimiesiems dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nes skiriama nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ir turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024 14 punktą). G. M. teisė dirbti kitą darbą, kuriam teisė vairuoti transporto priemones nereikalinga, yra neapribota, darbo rinkoje yra įvairių pasiūlymų, taip pat tai, kiek ir kokiose transporto priemonėse įrengti antialkoholinio variklio užraktus, yra jo pasirinkimas, vien tik noras tęsti savivarčio vairuotojo darbą ankstesnėje darbovietėje ir antialkoholinio variklio užraktą turėti keliose transporto priemonėse savaime pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nesudaro, nes šiuo atveju prioritetą turi viešasis interesas, kad neblaivūs vairuotojai nevairuotų transporto priemonių. Dėl susiklosčiusios padėties kaltas yra pats G. M.

Atskirai paminėtina tai, kad administracinės atsakomybės individualizavimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių, todėl skunde minimi kitose bylose priimti sprendimai precedento tam nesudaro.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių padarytą administracinį nusižengimą ir G. M. asmenybę, kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamą atvejį vertinti, kaip išskirtinį, leistų padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) G. M. pavojingumą, rodančių, kad straipsnio sankcijoje nustatytų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino taikymas jam prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant jam paskirtas administracinio poveikio priemones, arba šių priemonių neskiriant. Teismo vertinimu, pagal nustatytas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir G. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes jam paskirti minimalaus dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas yra individualizuoti tinkamai.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30081-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.