Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, šeim. padėtis - nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2) 2013-01-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 54 parų arešto bausme.

3) 2018-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme, taikytas BK 64-1 str. ir nustatyta sumažinta 40 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pagreitinto proceso tvarka perduotas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39899-23 (bylos teisme Nr. 1-1086-831/2023) N. V. kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 5 d. įvykdymu. Sprendimas nepriimtas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. V. 2023 m. spalio 24 d., apie 07.30 val., iš R. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvės, slapta pagrobė iš ant virtuvinio komplekto buvusios piniginės M. Š. priklausančius 655 eurų, tuo slapta pagrobė svetimo M. Š. priklausančio turto už 655 eurus. Šiais savo veiksmais N. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

N. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę jis pripažįsta. Parodė, kad 2023-10-24 ryte, apie 8 val., jis nuėjo pas kaimyną M. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., nes norėjo jo atsiprašyti dėl to, kad prieš kelias dienas buvo pavogęs jo dviratį ir norėjo su juo susitarti dėl žalos atlyginimo, kadangi pats gauna iki 200 eurų pašalpą, nuo jos būtų kažkiek atidavęs M. už dviratį. Pats prie savęs tuomet jokių pinigų neturėjo. Kadangi prie buto durų skambučio nėra, jis pasibeldė, tačiau niekas neatidarė, tada patraukė ir durys atsidarė. Jis įėjo į butą vidų ir šaukė M., ėjo ir į kitas patalpas pažiūrėti, ar nėra M., nuėjo ir į virtuvę. Virtuvėje buvo tamsu, šviesa nedegė, jis šviesos nejungė. Pamatė berods ant šaldytuvo buvusią piniginę, tamsios spalvos, kuri buvo perlenkiama per pusę, smulkiau apibūdinti negali. Atidaręs pinginę, jos viduje, viename iš skyrių pamatė pinigus, kuriuos visus ir paėmė. Jis paimtus pinigus perlenkė per pusę ir įsikišo į džinsinių kelnių galinę kišenę. Kiek buvo pinigų nežino, jų neskaičiavo, buvo gan nemažai. Kiek pamena, buvo kupiūrų po 10 ir po 20 eurų, daugiau neatsimena. Paėmęs pinigus iškarto išėjo į lauką, ėjo keliuku. Paimtus pinigus būtų pragėręs, tačiau jį, einantį keliuku, pasivijo M., kuris paėmė pavogtus pinigus, t. y. jis pasivijęs jį parmetė ant žemės ir pinigus išėmė iš galinės kelnių kišenės. Jis grįžo į namus ir paskui išėjo į Vilkaviškio miestą rinkti tuščios taros. Jis pats jokios vagystės iš anksto neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, kai buvo pas M. namuose, nes norėjo jo atsiprašyti, pamatė virtuvėje buvusią piniginę ir iš jos paėmė pinigus. Bute su M. nekalbėjo, jo nematė, nes kai paėmė pinigus iškarto išėjo iš buto ir M. pats jį lauke pasivijo, todėl jo dėl dviračio vagystės neatsiprašė ir dėl žalos atlyginimo nesusitarė. Įvykio metu, nei pas M. namuose, nei lauke, jokių pašalinių asmenų nebuvo, todėl įvykio daugiau niekas ir nematė. Buvo neblaivus, gal dėl to taip ir pasielgė, tačiau dėl to ką padarė, kad pavogė M. pinigus, nuoširdžiai gailisi, pasižada kad ateityje daugiau nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), namo savininkas R. S.. 2023-10-24 iš pat ryto jo vaikai E. ir J. atsikėlė į mokyklą, iš namų išėjo apie 07:20 val., išeidami iš namų jie niekada neužrakina lauko durų, nes jis lieka namuose. Jis girdėjo, kaip vaikai išėjo į mokyklą, tuo metu jis buvo namo antrame aukšte. Dar gulėjo lovoje, kai išgirdo pirmame aukšte nedidelį triukšmą, lyg kažkas kažką būtų sujudinęs. Pagalvojo, kad katė vaikščioja. Tada dar kartą išgirdo triukšmą namo pirmame aukšte, dėl to iškarto nusileido laiptais žemyn į namo pirmą aukštą, pamatė, kad lauko durys atidarytos, išbėgęs į kiemą pastebėjo keliuku einantį iš matymo žinomą to pačio kaimo gyventoją N. V.. Jis pribėgo prie N., paklausė ką čia veikia, tačiau nerijus jam nieko nesakė. Jis sugriebė N. už striukės, striukė pasikėlė, ir galinėje džinsų kišenėje, dešinėje pusėje pastebėjo pinigų ryšulį, suprato, kad tai jo pinigai. Jis pats paėmė pinigus iš N. kišenės. N. jam nieko nepaaiškino. Grįžęs į namus perskaičiavo pinigus, iš viso buvo pavogta 655 eurai, visi jie buvo pas N., visus juos atgavo. Pinigus t. y. 655 eurų, jis laikė piniginėje, kuri buvo padėta virtuvėje, greta mikrobangų krosnelės. Šie pinigai yra jo atlyginimas. Piniginė nebuvo pavogta, tik iš piniginės išimti ir pavogti pinigai. Taip pat pastebėjo, kad iš šaldytuvo yra pavogtas degtinės butelis, baltos, 0,7 l., pavadinimo neatsimena, vertė apie 10 eurų. Daugiau iš namų niekas nepavogta ir nesugadinta. Kokiu tikslu N. atėjo į jo namus, jis nežino, jo nebuvo kvietęsis. Ankščiau su N. nėra pykęsis. Įvykio metu namuose buvo vienas, niekas vagystės nematė. Lauke taip pat pašalinių asmenų nepastebėjo.

Papildomai apklausiamas M. Š. parodė, kad jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi pinigai jam buvo grąžinti, dėl dingusios degtinės butelio pretenzijų N. V. neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

2023-10-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-40939-23 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., gavus M. Š. pareiškimą, kad 2023-10-24 apie 07:30 val. N. V. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė 655 eurų ir degtinės butelį 0,7 l. (pavadinimo neatsimena), vertė 10 eurų. Padaryta turtinė 665 eurų žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas gyvenamasis dviejų butų namas. Patekimas į namą iš kiemo pusės. Teritorija aptverta tvora tik iš vienos pusės, t. y. nuo kaimynų pusės, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameroms. Patekimas į namą yra iš kiemo pusės. Pro rudos spalvos įstiklintas lauko duris patenkame į namo vidų. Durų spyna nėra sugadinta. Koridoriaus dešinėje pusėje matomas šaldytuvas, priešais įstiklintas duris, per kurias patenkama į namo antrąjį koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomas drabužių pakabas su drabužiais, durys į svetainės patalpą. Svetainės patalpa apstatyta baldais. Iš koridoriaus, priešais matomos durys į vonios kambarį. Koridoriaus kairėje pusėje matomi mediniai laiptai į namo antrą aukštą bei anga į tyrimui reikšmingą patalpą. Virtuvės kairėje pusėje matomos durys, komoda, ir šaldytuvas, atidarius šaldytuvą matomi lentynose įvairūs maisto produktai. Nukentėjusysis nurodė, kad degtinė stovėjo kairėje pusėje apatinėje lentynoje. Kairėje virtuvės pusėje matomas virtuvinis komplektas ant kurio stalviršio matomi padėti 655 eurų kupiūros: 2 vnt. po 100 eurų, 2 vnt. po 50 eurų, 3 vnt. po 5 eurus, 2 vnt. po 10 eurų, 16 vnt. po 20 eurų ir juodos spalvos piniginė, kurioje matomos įvairios kortelės. Nukentėjusysis nurodė, kad piniginė stovėjo prie mikrobangų krosnelės. Įvykio vietos apžiūros metu naudotas eksperto lagaminas, pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta piniginė, kuri yra juodos spalvos, odinė, su užsegimu bei 2 vnt. 100 eurų banknotai, 2 vnt. 50 eurų banknotai, 16 vnt. 20 eurų vertės banknotai, 2 vnt. 10 eurų vertės banknotai, 3 vnt. 5 eurų vertės banknotai.

Kitų daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti BODY kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20231024-080217UTC+0300 fiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Gyvenamojo namo buto duris atidaro ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nukentėjusysis M. Š., paaiškina, kad išgirdęs garsus, nubėgo į apačią, pamatė iškraustytą piniginę ir keliu einantį N. V., kuris iš jo anksčiau buvo pavogęs dviratį. M. Š. paaiškina, kad vaikai išėjo į mokyklą, liko atrakintos durys. M. Š. dar kartą paaiškina, kad jis buvo viršuje, dar gulėjo, ruošėsi keltis, kad namie daugiau asmenų nebuvo. M. Š. teigia, kad pats pagavo vagį, kad nėra butelio dar. Policijos pareigūnui paklausus, ar jis (V.) nespėjo paimti pinigų, M. Š. paaiškina, kad pats rado N. V. ant kelio ir pats išėmė iš kišenės, nes kai pamatė atsegtą piniginę, jam viskas jau buvo aišku. Policijos pareigūnas paklausia ar visi pinigai, M. Š. pasako, kad nežino, priėjęs prie pinigų, padėtų ant virtuvinio komplekto, juos skaičiuoja. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pinigai yra padėti sulenkti per pusę vienoje krūvoje. M. Š. pasako, kad viskas gerai, pinigai visi. M. Š. paaiškina, kad V. gyvena (duomenys neskelbtini), visai netoli. Policijos pareigūnas aiškinasi, kas buvo pavogta, pasiaiškina, kad buvo pavogti pinigai, bet pats nukentėjusysis juos atgavo ir iš šaldytuvo pavogtas butelis degtinės, pavadinimo neatsimena, kad piniginė buvo palikta, kad pats M. Š. pasivijo vagį ir iš galinės kišenės išėmė pinigus. M. Š. paaiškina, kad jis išgirdo garsą, kad kažkas vaikščioja ir galvojo iš pradžių, kad katinas vaikščioja, bet paskui matyt užkabino drabužius, subarškėjo pakabai, ko katinas tikrai nepadarytų, nubėgo į apačią ir pamatė kad jis (V.) eina. Vaizdo įrašas baigėsi, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Peržiūrimas BODY vaizdo įrašas PSS-20231024-081416UTC+0300, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą, fotografuoja. M. Š. paaiškina, kad šaldytuvo durelėse buvo degtinės butelis, 0,7 l talpos, pavadinimo neatsimena, paaiškina, kad iki vagystės piniginę buvo padėjęs virtuvėje prie mikrobangų krosnelės, parodo vietą ant spintelės šalia mikrobangų krosnelės. Policijos pareigūnas paėmęs pinigus juos išdėlioja virtuvėje ant esančio virtuvinio komplekto, nufotografuoja, pasitikslina kiek pinigų, kad išviso yra 655 eurų. M. Š. paaiškina, kad tas pats asmuo maždaug prieš savaitę laiko ar už praeitą savaitę buvo pavogęs iš jo dviratį. Policijos pareigūnas toliau atlieka įvykio vietos apžiūrą, fotografuoja, nufotografuoja koridoriuje esančią atvirą drabužių kabyklą, matosi sukabinti drabužiai, matosi, kad drabužių kabyklos skersinis yra metalinis, su metaliniais kabliukais. Toliau policijos pareigūnai kartu su M. Š. eina prie policijos tarnybinio automobilio, kur galėtų atlikti jo apklausą.

2023-10-24 nukentėjusiojo M. Š. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbio stenogramoje užfiksuota, kad M. Š. praneša apie pagautą vagį ir pavogtus apie 700 eurų.

Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuota, kad gyvenamasis butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. S..

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. V. 2023 m. spalio 24 d., apie 07.30 val., iš R. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, slapta pagrobė iš ant virtuvinio komplekto buvusios piniginės M. Š. priklausančius 655 eurų, tuo slapta pagrobė svetimo M. Š. priklausančio turto už 655 eurus. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo N. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. V. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl N. V. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę N. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – N. V. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam N. V. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis N. V. iki BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas 3 kartus (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir N. V. asmenybę – yra vidutinio amžiaus, nevedęs, nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – N. V. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant bausmės terminą, artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam šios bausmės vidurkiui t. y. N. V. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

N. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Piniginė ir 655 eurai: 2 vnt. po 100 eurų, 2 vnt. po 50 eurų, 3 vnt. po 5 eurus, 2 vnt. po 10 eurų, 16 vnt. po 20 eurų, pagal pakvitavimą grąžinti M. Š., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini M. Š..

N. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. V. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros.

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Piniginę ir 655 eurus: 2 vnt. po 100 eurų, 2 vnt. po 50 eurų, 3 vnt. po 5 eurus, 2 vnt. po 10 eurų, 16 vnt. po 20 eurų, pagal pakvitavimą grąžintus M. Š., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti M. Š..

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Išaiškinti N. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, N. V., M. Š..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.