Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams R. K., L. P. ir G. P. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. rugsėjo 5 d. įvykusiame teismo posėdyje ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovų L. P. ir G. P. atžvilgiu atsisakė, kadangi faktiškai butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi tik atsakovė R. K. 2012-11-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu (b.l. 13-16); ieškovė reikalavimą atsakovės R. K. atžvilgiu pilnai palaikė.

Atsakovė teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y. su 300 Eur žalos atlyginimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kadangi ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovų L. P. ir G. P. atžvilgiu atsisakė, civilinė byla dalyje dėl šių atsakovų nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei (b.l. 10). 2016-04-21 ieškovei priklausantis butas buvo užlietas vandeniu: užpiltos buto koridoriaus, kambario ir tamsiojo kambario lubos bei sienos, užpilti roletai kambaryje; nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bute, tualete trūkęs vandens nuleidimo bakelis, vandens tiekimas butui uždarytas; šią faktinę avarijos situaciją nustatė UAB „Grinda“ (b.l. 17). Nustatyta, jog butas (duomenys neskelbtini), priklauso L. P. ir G. P., kurie 2012-11-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu butą išnuomojo atsakovei R. K. (b.l. 11, 13-16). VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atliko ieškovės buto žalos atstatymo kaštų paskaičiavimą 2019 m. balandžio 4 dienai ir nustatė, jog buto (duomenys neskelbtini)pažeidimų apdailai ir įrengimui, atsiradusių dėl vandens užpylimo iš viršuje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), atstatymo kaštai sudaro 1385,45 Eur su PVM (b.l. 18-49). 2019-04-11 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydama padengti žalą, kuri kilo dėl buto užliejimo (b.l. 12), tačiau atsakovė žalos geruoju nepadengė.

Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t.y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Nagrinėjamojoje byloje ieškovei kilo pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Kasacinis teismas 2008-05-29 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-299/2008 pažymėjo, jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovė neprivalo įrodinėti; ji privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai.

Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog ieškovei priklausantis butas buvo užpiltas iš viršuje esančio (duomenys neskelbtini) buto (b.l. 17, 18-49), kurį nuomoja atsakovė 2012-11-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu (b.l. 13-16). Atsakovė paties užpylimo fakto neginčijo, tačiau nesutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu.

Kadangi ginčo dėl buto (duomenys neskelbtini), užpylimo nėra, laikytina, jog civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala konstatuoti.

Sprendžiant dėl žalos dydžio, svarbu pažymėti, jog ieškovė pateikė VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atliktą jos buto žalos atstatymo kaštų paskaičiavimo ataskaitą (b.l. 18-49), iš kurios matyti, jog ekspertas apžiūros metu, fiksuodamas ieškovei priklausančiam butui padarytą žalą, atliko lubų koridoriaus ir kambario patalpų žalos analizę, nustatė pažeidimų lokalizaciją su fotofiksacijomis bei kiekiais, taip pat atliko koridoriaus ir kambario sienų žalos analizę, užfiksuodamas sienose atšokusius tapetus, susidariusias pūsles ir dėmes nuo užpylimo vandens; kambario sienoje virš lango – ant atšokusių tapetų ir ant sienos užfiksavo susidariusį pelėsį, nurodė, kokius darbus dėl to būtina atlikti (b.l. 18-49). Taip pat specialistas pateikė grindų žalos analizę, nurodydamas, jog koridoriaus grindų danga – kiliminė danga (paklota vientisai), kurios dalis paklota ir kambariuose, užfiksuotas jos pažeidimas, matyti dėmės. Taip pat užfiksuoti pažeisti, dėmėti, balkono durų ir lango roletai; žalos ištaisymui įvertino visos kiliminės dangos ir roletų pakeitimą. Apžiūros metu specialistas atliko matavimus, kurių pagalba sudarė pažeistų dalių/elementų ištaisymo/remonto kiekių išklotinių schemas (b.l. 22), sudarė lokalinę sąmatą, detalizuodamas darbus ir išlaidas, jų kiekius bei kainas, iš viso už 1385,45 Eur su PVM (b.l. 23-24).

Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su ŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atlikta žalos atstatymo kaštų paskaičiavimo ataskaita, pateikė 2019-09-03 lokalinę sąmatą, iš kurios matyti, jog į ją įtraukti tik lubų ir sienų remonto darbai, nurodyti medžiagų kiekiai ir darbų kainos; žala, kilusi dėl ieškovei priklausančio buto užliejimo, sudaro 443 Eur (b.l. 75-77).

Išanalizavus ir įvertinus VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atliktą ieškovės buto žalos atstatymo kaštų paskaičiavimo ataskaitą, jos turinį, tyrimo eigą, teismas nenustatė, jog specialisto išvados, padarytos apžiūros metu, prieštarautų bylos faktiniams duomenims. Pažymėtina, jog pastarasis padarė išvadas nuvykęs į įvykio vietą, atliko lubų, sienų, grindų žalos analizę ir apskaičiavo žalos atstatymo darbų kiekius, vadovaujantis programine įranga „Sistela“. Tuo tarpu atsakovės pateikta lokalinė sąmata buvo sudaryta specialisto, tačiau pastarajam neatvykus į ginčo butą, o vadovaujantis atsakovės paaiškinimais, kurie vertintini kaip subjektyvūs nagrinėjamojoje byloje. Taigi, vertinant šalių pateiktus įrodymus dėl žalos dydžio, teismas sprendžia, jog VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ataskaitoje esantys duomenys yra objektyvūs, pakankami ir pagal gavimo aplinkybes (buvo nuvykta į vietą) yra patikimesni lyginant su atsakovės pateikta sąmata. Pabrėžtina, jog teismui nekilo abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų, kadangi analizuojant ir vertinant byloje esančius įrodymus santykyje su specialisto konstatuotomis aplinkybėmis, teismas nenustatė ataskaitos turinio prieštaringumo, jos išvados išplaukia iš tyrimo eigos, tyrimas atliktas išsamiai. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, specialisto pateikta ataskaita vertintina kaip išsami, patikima, objektyvi ir pakankama žalai pagrįsti, todėl teismas ja vadovaujasi. Tuo tarpu atsakovės pateikta lokalinė sąmata vertintinas kaip neobjektyvus ir nepakankamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti.

Nors atsakovė nesutiko su aplinkybe, jog į žalos paskaičiavimą būtų įtraukta roletų ir kiliminės dangos keitimo kaina, teigiant, jog nei roletai, nei danga nebuvo užlieti įvykio dieną, teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius faktiniams bylos duomenims. Pažymėtina, jog VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ataskaitoje yra pateikta detalizuota grindų žalos analizė, nurodant, jog koridoriaus grindų danga – kiliminė danga (paklota vientisai), kurios dalis paklota ir kambariuose, užfiksuotas jos pažeidimas, matyti dėmės; taip pat užfiksuoti pažeisti, dėmėti, balkono durų ir lango roletai; dėl nurodytų aplinkybių ekspertas žalos ištaisymui įvertino visos kiliminės dangos ir roletų pakeitimą. Be to, atsakovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje taip pat yra įtraukti roletai, nuodyta jų kaina. Nustatant, ar užpylimo metu galėjo būti pažeista kiliminė danga, teismas įvertina ir atsakovės paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, apie tai, jog ji patvirtino, kad 2016-04-21, be ieškovės buto, buvo užlieti dar du butai, t.y. vanduo tekėjo per tris aukštus. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. L., ieškovės sūnus, kuris parodė, kad įvykio dieną buvo bute; paaiškino, jog vanduo iš atsakovės buto liejosi gausiai. Teismas netikėti šio liudytojo parodymais neturi pagrindo, kadangi jie yra patvirtinti byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 17), prieštaravimų juose teismas nenustatė. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės yra pakankamos faktui konstatuoti, jog užliejimo metu buvo pažeista ir kiliminė danga, ir roletai; juolab, kad ieškovės butas yra po atsakovės butu, taigi nekyla abejonių, jog jis labiausiai nukentėjo dėl įvykusios avarijos atsakovės valdomame bute. Nors atsakovė teigė, kad ieškovės butas buvo remontuotas seniai ir tai sudaro pagrindą mažinti žalos dydį, teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 str.); taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius apie tai, jog yra tikėtina, kad darbai bus atlikti ūkio būdu, todėl PVM neturėtų būti priteistas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įrodymais CPK 177 str. prasme yra laikomi faktai, tuo tarpu spėlionės ir samprotavimai nėra laikomi įrodymais. Pažymėtina, jog ieškovė nėra PVM mokėtoja, todėl jai priteistina žala su PVM.

Sprendžiant dėl konkretaus priteistino žalos dydžio, teismas įvertina ieškovės paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, apie tai, jog ji patvirtino, jog elektros laidų dėl užpylimo keisti nereikėjo. Tuo tarpu iš lokalinės sąmatos matyti, jog į ją yra įtraukti tokie darbai kaip: šviestuvų demontavimas ir jų montavimas, jungiklių, perjungiklių ir rozečių demontavimas ir jų montavimas, veidrodžio ir kilimo (pakabinto ant sienos) permontavimas. Teismo vertinimu šie nurodyti darbai nėra tiesiogiai susiję su ieškovės buto užpylimu ir jie turi būti eliminuoti. Tokiu būdu teismas mažina priteistinos žalos dydį iki 1325 Eur.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies (96 proc.), iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ji iki teismo realiai patyrė 21,78 Eur, susijusius su žalos nustatymu (b.l. 7-9). Teismo vertinimu tai yra būtinos, pagrįstos ir realios išlaidos, todėl priteistina iš atsakovės 20,90 Eur ieškovės naudai.

Kadangi ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc., patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 408 Eur (advokatės užmokestis ir už VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ pateiktą žalos paskaičiavimo ataskaitą) teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 74) (CPK 96 str. 1 d.).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisina 12,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 293 str. 4 p., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovės V. L., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1325 Eur (veiną tūkstantį tris šimtus dvidešimt penkis Eur) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1325 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,90 Eur (dvidešimt Eur ir 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 408 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 12,74 Eur pašto išlaidų, iš viso – 420,74 Eur (keturis šimtus dvidešimt Eur ir 74 euro centų).

Civilinę bylą dėl ieškovės V. L. reikalavimų atsakovų L. P. ir G. P. atžvilgiu nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.