- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- e2KT-39-943/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01293-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- V. Ž.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo V. Ž. nušalinimo pareiškimu ir prašymu perduoti civilinę bylą nagrinėti kitos apygardos teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-770-538/2016, pradėta pagal ieškovės M. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6-514/2016, kuriuo buvo atmestas ieškovės ieškinys atsakovams V. Ž. ir A. Ž. dėl bendrosios nuosavybės teisės pripažinimo, sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu, bendraturčių dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo, trečiasis asmuo Plungės rajono 3-iojo notaro biuro notarė A. V..
Atsiliepimas
V. Ž. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą pareiškė nušalinimą visam Klaipėdos apygardos teismui. Nušalinimo pareiškime teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriuje teisėju dirba A. Ž. – atsakovo V. Ž. pusbrolis ir ieškovės M. Ž. sūnėnas. Tikėtina, kad byla pagal apeliantės skundą gali būti paskirta nagrinėti būtent A. Ž.. Be to jo, kaip ilgamečio teismo pirmininko, autoritetas ir įtaka, atsižvelgiant į tai, kad jis bendrauja su kitais šios apygardos skyriaus teisėjais, yra didelė. Kadangi, kiek žinoma pareiškėjui, teisėjas A. Ž. palaiko ieškovės, savo tetos, poziciją, todėl teigtina, jog byla negali būti nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme dėl egzistuojančios galimybės neobjektyviai ją išnagrinėti ir Klaipėdos apygardos teismas turėtų būti nušalintas / nusišalinti nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo ir byla turėtų būti perduota kitam apygardos teismui.
Nušalinimo pareiškimas ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitos apygardos teismui netenkinami.
Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, remdamasis CPK 65 – 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, gali teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą. Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012). Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla būtų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo (teisėjų kolegijos) galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumu.
Nagrinėjamu atveju nušalinimo pareiškimas grindžiamas aplinkybe, kad civilinė byla priskirtina nagrinėti teismui, kuriame teisėju dirba bylos šalies giminaitis (teigiama, kad teisėjas A. Ž. yra atsakovo V. Ž. pusbrolis ir ieškovės M. Ž. sūnėnas). Taigi, Klaipėdos apygardos teismui nušalinimas reiškiamas CPK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nustatančiu, kad teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, jei jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, kad nušalinimo pareiškime nurodytu nušalinimo pagrindu gali būti grindžiamas nušalinimas bylą nagrinėjančiam ar paskirtam nagrinėti teisėjui. Šiuo atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad į civilinės bylos Nr. e2A-770-538/2016, pradėtos pagal ieškovės M. Ž. apeliacinį skundą, nagrinėjimui sudarytą teisėjų kolegiją teisėjas A. Ž. neįtrauktas. Be to, nušalinimo pareiškime vardijamu nušalinimo pagrindu būtų ne bet koks bylą nagrinėjančio teisėjo giminystės ryšys su bylos šalimis ar kitais bylos nagrinėjime dalyvaujančiais asmenimis, o tik tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminystės ryšys (CK 3.132 straipsnis). Pareiškėjo nušalinimas grindžiamas šoninės giminystės linijos ryšiais (CK 3.133 straipsnis), kurie nepatenka į CPK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sritį.
Pažymėtina, kad nušalinimo pareiškime nurodomas teisėjo ir bylos šalių giminystės ryšys nepatenka ir į CPK 34 straipsnio 5 dalies, reglamentuojančios bylų perdavimo nagrinėti kitam teismui, taikymo sritį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teikiamu pareiškimu prašo nušalinti nuo civilinės bylos pagal M. Ž. apeliacinį skundą nagrinėjimo visą Klaipėdos apygardos teismą, tačiau pagrindų tokiam prašymui pagrįsti nepateikia. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla būtų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl vieno iš šio teismo teisėjų galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumu. Be to, jeigu pareiškėjas savo prašymą grindžia bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais, nenurodydamas jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų nešališkumo, jo prašymai dėl teismo šališkumo gali būti laikomi piktnaudžiavimu (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą byloje A. K. prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 38191/12, par. 67).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, kad teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Priešingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstą pareiškimą dėl teisėjo (teisėjų) nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo nešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-33/2008).
Šiuo atveju nušalinimo pareiškime nurodytos ir niekuo nepagrįstos abejonės dėl galimos teisėjo A. Ž. įtakos bylos, pradėtos pagal M. Ž. apeliacinį skundą, nagrinėjimui, nesudaro prielaidų kilti abejonėms ne tik dėl bylą nagrinėjančių, bet ir dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nešališkumo.
Nesant argumentų, kuriais būtų įrodinėjami visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo pagrindai, t. y. nesant nenurodytam nė vienam iš CPK 65 - 66, 71 straipsniuose įtvirtintų nušalinimo pagrindų, darytina išvada, kad pareiškėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. e2A-770-538/2016 gali būti išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą, nušalinimo pareiškimas netenkinamas.
Netenkinus apygardos teismui reiškiamo nušalinimo pareiškimo, nėra pagrindo remiantis CPK 34 straipsnio 3 dalies pagrindu tenkinti ir prašymo dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
nutaria:
V. Ž. prašymo dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-770-538/2016 nagrinėjimo ir jos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.