Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs B. G. (B. G.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G., 2013 m. sausio 26 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), kai jis buvo sustabdytas įtariant padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. ir už šį pažeidimą jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo pateikti policijos pareigūnui jo asmens anketinių duomenų reikalingų tokį protokolą surašyti, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

B. G. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2013-01-26 kartu draugu V. P. važiavo automobiliu namo. V. P. buvo už vairo, automobilis buvo tvarkingas. Jie prasilenkė su policijos pareigūnais, kurie vėliau jų pasivijo. Priėjo pareigūnas A.. Iškarto pašvietė jam į veidą, nors buvo keleiviu su diržu prisisegęs ir liepė eiti su juo į automobilį, liepė paduoti dokumentą. Paklausė pareigūno, kodėl jam reikia eiti, pasakė, kad kitas pažeidimas padarytas buvo su šiuo automobiliu ir jis buvo už vairo. Jis atsakė, kad dokumento neturi, nes jau policijos pareigūnai buvo jį paėmė ir dar klausė, ką jis padarė, kad turi duoti dokumentą. Pareigūnas pasakė, kad jis padarė pažeidimą. Žinojo, kad anksčiau pažeidimą padarė ir jau su tyrėja buvau susitaręs, kad eis ten aiškintis. Pareigūnui pasakė, kad jis jau dėl to pažeidimo viską žino ir eis aiškintis, bet pareigūnas pasakė, kad iš principo skirs jam baudą, nuvežė į komisariatą, surašė ten protokolą. Mano, pareigūnų veiksmai neteisėti, jie nenorėjo ir, kad advokatas ateitų. Žodžiu jis pareigūnui pasakė savo vardą ir pavardę. Jis neatsisakė savo vardą ir pavardę sakyti kai pareigūnai pareikalavo. Negali tiksliai pasakyti kuris pareigūnas reikalavo pasakyti vardą ir pavardę (b.l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Nors B. G. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1);

Liudytojo A. V. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad 2013-01-26 18.30 val. dirbo kartu su specialistu A. A.. Patruliavimo maršrutas buvo (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo apvogtas namas, todėl važinėjant po maršrutą kreipė dėmesį į įtartinus asmenis. Apie 22 val. važiuojant per (duomenys neskelbtini) prasilenkė su automobiliu ‚(duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai, nusprendė jį patikrinti. Automobiliui sustojus, jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Vairuotojo ir automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Tačiau jis patikrino „GM“ duomenų bazėje, ar nėra fiksuotas kelių eismo taisyklių (toliau-ir KET) pažeidimas šiuo automobiliu. Nustatė, kad šiuo automobiliu yra fiksuotas greičio viršijimas ir vairuotojui nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo (toliau-ir ATP) protokolas. Tačiau tuo įvykio metu ir vietoje vairavęs automobilį vaikinas nebuvo tas, kurio nuotrauka buvo įkelta į „GM“ duomenų bazę. Tada pasišviesdamas tarnybiniu žibintuvėliu pasižiūrėjo į priekinėje keleivio vietoje sėdėjusį keleivį ir suprato, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo jis. Keleiviui paaiškino, kad jis padarė KET pažeidimą už kurį jam nesurašytas ATP protokolas, todėl paprašė praeiti iki tarnybinio automobilio, kur jam galės parodyti užfiksuotą KET pažeidimą. Keleivis iš karto pradėjo aiškinti, kad jie niekuo dėtas, kad šiuo metu automobilį vairuoja kitas asmuo. Jam buvo paaiškinta, kad kalbama ne apie šios dienos vairavimą. Po tikslesnio paaiškinimo keleivis sutiko atsisėsti į tarnybinį automobilį. Automobilyje parodžius „GM“ duomenų bazėje esančią nuotrauką, jis paprašė palaukti ir pasakė, kad paskambins savo advokatui. Pakalbėjęs su advokatu, keleivis, t. y. B. G., pasakė, kad advokatas jam liepė nieko nesakyti, nieko nepasirašinėti. Pakalbėjęs su advokatu B. G. išjungė telefoną. Jis paprašė B. G. pasakyti savo duomenis ir pateikti asmens dokumentą asmenybei nustatyti. B. G. pasakė, kad advokatas jam liepė nieko nesakyti. Tada jam buvo paaiškinta, kad jeigu jis nepasakys jokių duomenų, jis bus pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK asmenybei nustatyti, ir už teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymą surašyti ATP protokolą. B. G. nuvažiavo į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK. B. G. pokalbio metu nieko neminėjo apie tai, kad jis yra susitaręs atvykti į Vilniaus apskrities VPK KPV. Be to, jei jis ir būtų tai pasakęs, jis negalėjo jo paleisti, kadangi jis apskritai atsisakė prisistatyti ir jis nežinojo su kuo konkrečiai bendrauja. Atvykus į komisariatą, B. G. persigalvojo ir pasakė savo asmens duomenis, po ko jam buvo surašomas ATP protokolas (b.l. 3, 39-43, 86, 89-90).

Liudytojo A. A. parodymais, kad 2013-0126 kartu su A. V. patruliavo Vilniaus rajone. Buvo naktinis patruliavimas, (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti įtartinai važiuojanti automobilį. Patikrinus duomenų bazėje automobilį, nustatyta, kad yra padarytas pažeidimas greičio viršijimas, automobilį pasivijo, sustabdė. Vairavo kitas asmuo, B. G. sėdėjo šalia. Pagal nuotrauką pažiūrėjo, asmuo atitiko pagal bruožus. Pakvietė pažeidėją į tarnybinį automobilį, dokumentų B. G. su savim neturėjo, nesakė savo vardo ir pavardės, todėl jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir ten surašytas protokolas. Pažeidėjas pateikė savo duomenis tik policijos komisariate. Duomenų bazėje yra visų asmenų nuotraukos, tačiau atsispausdinti reikalingi asmens duomenys (b.l. 117-119).

Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjos R. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, buvo patikrinti advokato E. Dereškevičiaus skunde išdėstytas aplinkybes apie galimai neteisėtus Vilniaus apskrities VPK pareigūnų veiksmus. Tikrinimo metu surinktų objektyvių duomenų visumos buvo pakanka konstatuoti, kad 2013-01-26 B. G. buvo pristatytas į policijos komisariatą teisėtai ir pagrįstai; duomenų, patvirtinančių jos policijos pareigūnai pažeidė jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, negauta (b .l. 56-60).

B. G. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta policijos pareigūno A. A. tarnybiniu pranešimu, liudytojo V. P. paaiškinimu, išnagrinėtos Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-296-298/2013 dokumentais ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 4, 16-18, 61-92, 93-103, 105-107).

Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-05-27 nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 str., 6 mėnesių terminas skirti byloje administracinę nuobaudą pratęstas iki 2014-01-26 (b.l. 29-31).

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už policijos tarnybos ir kito šio kodekso straipsnyje nurodyto pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas A. A. A. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas A. V. nagrinėjamu laiku vykdė policijos tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai aiškinantis ir fiksuojant nagrinėjamą pažeidimą buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdydamas pareigas policijos pareigūnas A. V. paprašė B. G., kurio nuotrauką pamatė patikrinus „GM“ duomenų bazę ir kurio atžvilgiu buvo fiksuotas KET pažeidimas dėl greičio viršijimo. Paprašius eiti į tarnybinį automobilį ir pateikti savo duomenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šio teisėto nurodymo neįvykdė, nepateikė savo asmens duomenų ir dokumentų, o asmens duomenis pateikė tik policijos komisariate. Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti B. G. teisėtą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūno nurodymą nustatytoje įvykio vietoje ir nustatyta tvarka, t.y. žodžiu pateikti asmens duomenis, nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam pareigūno reikalavimui patvirtintas įrodymų visuma, todėl B. G. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

B. G. ir jo advokato argumentai dėl pareigūnų įgaliojimų viršijimo atmestini kaip nepagrįsti, nes nagrinėjamos bylos dalykas yra policijos tarnybos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymas, o ne policijos pareigūnų įgaliojimų viršijimas. B. G. tvirtinimas, kad pareigūnai turėjo prieš jį asmeninį nusistatymą, nes jis jiems buvo žinomas, nepagrįsti. Priešingai, pareikalauti asmens dokumentą bei pateikti asmens dokumentą patikrai, tarnybos metu pareigūnai ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo tai padaryti vadovaudamasis ATPK 259, 259 ¹ , 260 str. bei Policijos įstatymo reikalavimais, nes įvykio vietoje be asmens duomenų nebuvo įmanoma nustatyti asmenį kuris buvo įtariamas dėl 2012-12-15 13 val. 41 min. padaryto greičio viršijimo vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos automobilyje nebuvo printerio surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir daryti dokumentų kopijas dėl greičio viršijimo. B. G. pavardės ir kitų asmens duomenų, nepateikus asmens dokumento, ar, nepasisakius tokius duomenis policijos pareigūnui, įvykio vietoje nebuvo galima nustatyti pagal automobilį, nes automobilio savininkė buvo B. G. motina, o kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame policijos tarnybinio automobilio kompiuteryje, išskyrus jo veido vaizdo nuotraukos, asmens duomenų, nebuvo. Į policijos tarnybinį automobilį buvo pakviestas B. G., nes pastarasis buvo panašus į asmenį nufotografuotą minėtame protokole. Ta aplinkybė, kad 2013-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole, vadovaudamasis ATPK 260 str. 4 d. neįrašytas B. G. atsisakymo suteikti žinias apie save, įrašas, nešalina jo atsakomybės už jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

B. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, nes pripažintinas kaltu dėl vieno teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo, B. G. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja, nes nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali piniginė nuobauda (b.l. 5-10).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. G. (B. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-296-298/2013 grąžinti šio teismo archyvui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.