Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant 51 MGL, t. y. 2550 Eur, dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 3 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas jai priklausantis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja P. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., kelintą tiksliai valandą ji pradėjo vartoti alkoholį neprisimena, tik prisimena, kad tai buvo vakaras – jai paskambino sesuo I. Š. ir pasakė, kad mirė pusseserė. Ji labai susinervino ir pradėjo vartoti alkoholį – gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 l. Nusprendė važiuoti pas seserį I. Š.. Ji tą dieną neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes 2024 m. birželio mėnesį ji atsitrenkė į medį ir atvažiavo pareigūnai, patikrino blaivumą, kiek tiksliai nustatė, neprisimena. 2024 m. rugsėjo 9 d. buvo teismo posėdis, jai paskyrė baudą – 1700 EUR ir paskyrė uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti dvejus metus. Ji tą dieną žinojo, kad jai negalima vairuoti automobilį, bet nusprendė važiuoti išgėrusi ir be vairuotojo pažymėjimo, kai ją sustabdė policijos pareigūnai ant kelio, iškart pasakė, kad išgėrusi ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip nedaryti (el. b. l. 65–68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios P. S. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal požymius nusikalstomos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad P. S. 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val. 18 min. Vilniaus rajone, Rodos kaime, Lydos pl. 15 km., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 4–10).

2024 m. rugsėjo 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie P. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Pažymėta, kad tiesia linija – pėda po pėdos, negali. Stovėdama pirštu pataikyti nosies galą – gali. P. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Patikrinus blaivumą prietaisu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 269427, pirmo tikrinimo metu – 22.18 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 22.41 val. nustatytas 2,20 promilių girtumas. P. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (el. b. l. 13).

2024 m. rugsėjo 16 d. 22:18:12 prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK0221, patikros sertifikatas Nr. 2069427, P. S. nustatytas 2,11 promilių girtumas. 2024 m. rugsėjo 16 d. 22:41:32 prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK0221, patikros sertifikatas Nr. 2069427, P. S. nustatytas 2,20 promilių girtumas (el. b. l. 14–16).

2024 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matomas įskilęs priekinis stiklas, automobilis natūraliai nusidėvėjęs, daug smulkių apibraižymų, juodas priekinis bamperis. Automobilio salone girtavimo požymių nėra, tuščios alkoholio taros nėra, taip pat nėra vertingų daiktų. Automobilis stovi Lydos pl., 15 kilometre, ant važiuojamosios kelio dalies. Galinio bamperio kairė pusė ir galinis kairės pusės sparnas yra apgadinti. Automobilis bus priverstinai nuvežtas (el. b. l. 1–3).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, transporto priemonės – automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra P. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 39–40).

2024 m. rugsėjo 19 d. P. S. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 94–95).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių P. S. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

P. S. kaltę, be jos paties parodymų, patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų nustatytas P. S. neblaivumo laipsnis bei kita rašytinė bylos medžiaga. P. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamoji 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 22.18 val. Lydos pl., Rodos kaime, Vilniaus r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 6 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti keturis metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamoji P. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 136–141).

P. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. S. teista, be kita ko, už analogišką nusikalstamą veiką (el. b. l. 105–107), administracine tvarka nebausta (el. b. l. 108–109), dirbanti, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, į tai, jog kaltinamoji anksčiau teista už analogišką nusikalstamą veiką, į kaltinamosios neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajai skirtina – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti į-vertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, atsakomybės nevengė, taip pat nurodė, kad šią nusikalstamą veiką padarė susijaudinusi dėl pusseserės mirties, todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nusprendžia kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąją: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023). Kaltinamajai šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtini įpareigojimai, susiję su jos laisvės varžymu, todėl atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, konstatuotina, kad intensyvi priežiūra – neproporcinga bei perteklinė priemonė, todėl neskirtina.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamajai arešto bausmės vykdymą atidėjus 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąją 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje P. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise P. S. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pakartotinumą, taigi, kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

P. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi jai priklausančia transporto priemone – Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina byloje VĮ „Regitra“ išrašas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamosios konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai

2024 m. rugsėjo 19 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos P. S. nuosavybės teisės į automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (b. l. 85–88). Atsižvelgiant į tai, kad P. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas P. S. nuosavybės teisių apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį pirmiau nurodytą automobilį, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, P. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių / psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų) ir 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant 2024 m. rugsėjo 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, P. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš P. S. konfiskuoti automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į P. S. priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

P. S. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas (-a) su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis (-i) turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam (-ai) suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas (-a) surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (-osios) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.