Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. D. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020, kurioje teismo sprendimu už akių iš D. D. ieškovės K. M. naudai buvo priteista 6000,00 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-05 iki sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 735 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą byloje Nr. e2-2382-322/2020, panaikinti 2020 m. kovo 9 dienos sprendimą už akių minėtoje byloje ir priimti naują nutartį, bylą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių). Prašyme pareiškėjas nurodo, kad jis teismui laiku nepateikė procesinių dokumentų (atsiliepimo byloje), nes tuo metu neturėjo finansinių galimybių kreiptis teisinės pagalbos, o svarbiausia, jis suprato, kad neturi įrodymų, kuriuos galėtų pateikti teismui, įrodinėjant tą aplinkybę, kad 4000,00 Eur ieškovė sumokėjo ne jam, o automobilio pardavėjui (duomenys neskelbtini). 2021-05-13 jam atsitiktinai lankantis Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) PK kitais klausimais ir susitikus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdžiusią tyrėją, buvo gauta informacija, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas. Tą pačią dieną jam buvo pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytos aplinkybės, reikšmingos civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020. Ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas pats niekada nedisponavo jam ieškovės perduota 4000,00 Eur suma, o sandoryje veikė tik kaip tarpininkas ir nurodytą pinigų sumą ieškovės vardu, jos sutikimu, perdavė kaip rankpinigius automobilio pardavėjui (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad ši įsiteisėjusiu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta aplinkybė turi esminę reikšmę sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2382-322/2020 panaikinimui, nes iš atsakovo ieškovei negalėjo būti priteistos sumos, kurias ji pati yra perdavusi kaip rankpinigius kitam asmeniui.

Pareiškėjas pareiškime nurodo antrą pagrindą atnaujinti procesą - CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą (teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka). Teismas 2020-03-09 sprendimu konstatavo, kad šalis, tai yra ieškovę ir atsakovą siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl automobilio nupirkimo ir parvežimo iš (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad šis kvalifikavimas yra neteisingas. Šiuo atveju pagrindinė sutartis, tai yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, turėjo būti sudaroma tarp ieškovės ir automobilio savininko, (duomenys neskelbtini) piliečio. Atsakovas pagrindinės sutarties sudarymo atveju nebūtų buvęs sutarties šalimi, taigi ir ieškovės, bei atsakovo teisinių santykių kvalifikavimas kaip ikisutartinių yra neteisingas - atsakovas veikė tik kaip tarpininkas už iš anksto sutartą tarpininkavimo mokestį.