Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. U. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) atnaujinti ieškovui praleistą 1 mėnesio procesinį terminą ieškinio reikalavimui dėl valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) „Registrų centras“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. atlikto veiksmo – Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į ūkio pastatą (toliau – ir ginčo pastatas), žymėjimas plane 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistravimo pripažinimo neteisėtu; 2) pripažinti VĮ „Registrų centras“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. atliktą veiksmą – Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į ginčo pastatą įregistravimą Nekilnojamojo turto registre neteisėtu bei įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti šias nuosavybės teises iš Nekilnojamojo turto registro; 3) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į ginčo pastatą pagal įgyjamąją senatį. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Ieškovas ir trečiasis asmuo S. U. yra 81,95 kv. m ir 37,98 kv. m ploto dviejų gretimų gyvenamųjų butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkai. Šie abu butai jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atitinkamai, pagal jų sudarytas ir viešajame registre įregistruotas 2014 m. balandžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S-1847 ir 2014 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S-2665 sąlygas, kadangi V. U. ir S. U. yra sutuoktiniai. Šis juridinis faktas ir kiti minėtų butų duomenys yra išviešinti Nekilnojamojo turto registre. Pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra minėti ieškovo ir trečiojo asmens butai, pastatytas 1900 m. (jo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos – plytų, 1 aukšto, šifras (žymėjimas plane): 1A1p (buvę 1C1p, 2F1p), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (dviejų butų pastatai)). 2015 m. jame buvo pradėtas ir tais pačiais metais užbaigtas paprastasis remontas. Taigi šiame pastate yra tik du butai, kitaip tariant, visas namas bei jame esantys abu butai priklauso tik ieškovui su trečiuoju asmeniu. Žemės sklypas, kuriame stovi pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendras pastatams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnauti 2017 m. kovo 7 d. suformuotu 0,0547 ha ploto valstybinės žemės sklypu („Regia.lt“ grafiniai duomenis). Į butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra patenkama tik per nedidelį priestatą (ginčo pastatą). Kito įėjimo į butą nėra.

1.2. 2023 m. Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (toliau – ir atsakovė1) atsiuntė ieškovui pretenziją, kurioje teigė, kad ginčo pastatas priklauso atsakovei1 ir kad ji ketina jį parduoti iš varžytinių; reikalavo ieškovą išsikraustyti iš ginčo pastato iki 2023 m. spalio 1 d., pridėjo atsakovės1 pasitelkto antstolio 2023 m. vasario 7 d. surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

1.3. Ieškovo teigimu, atsakovės1 vardu (nuosavybės teise) nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. yra neteisėtai ir nepagrįstai įregistruotas ginčo pastatas. Jo kadastro duomenų nustatymo data 2024 m. liepos 1 d., o atsakovės1 nuosavybės teisių į jį įregistravimo juridinis pagrindas nurodomas dokumentas: „1949-11-11 DŽDT vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 501“. Turto patikėjimo teise šį ūkio pastatą (kaip ir 3 kitus statinius) tariamai valdo VĮ „Turto bankas“, jo patikėjimo teisė viešajame registre įregistruota 2014 m. rugpjūčio 19 d., 2017 m. kovo 7 d. perdavimo – priėmimo akto Nr. A6-59(15.35-21) pagrindu. Tai priestatas, per kurį ieškovas su savo sutuoktine gali patekti į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Išeina taip, kad ginčo pastatas buvo pastatytas net 24 metais vėliau, negu buvo surašytas dokumentas, priskiriantis atsakovei1 nuosavybės teisę į šį pastatą. Anot ieškovo, taip negali būti, tai akivaizdi VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir atsakovė2) registratoriaus klaida. Dėl to, ši nepagrįstai atlikta registracija naikintina, nes atsakovė1 nei yra teisėtai įgijusi nuosavybės teisę į ginčo pastatą, nei kada nors jį naudojo savo patikėtinių ar kitų asmenų reikmėms, nei reikalavo ieškovą iš jo išsikraustyti. 2014 m. balandžio 10 d. pirkdamas butą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nuosavybės teise minėtą 14 kv. m. ūkio pastatą 5I1p faktiškai įgijo ir perėmė valdyti iš buvusio savininko (2014 m. rugsėjo 10 d. aktu likviduoto Kėdainių rajono autoklubo, kodas 193125579) bei valdo jį kaip savą – atvirai, teisėtai, sąžiningai bei nepertraukiamai daug daugiau kaip 10 metų.

1.4. Ginčo pastatas buvo ir yra nuolat prižiūrimas, puoselėjamas ieškovo. Ieškovas remontavo jį kaip savo buto priklausinį, iš pradžių jis buvo itin prastos, labai apleistos būklės, ką patvirtina pridedamos nuotraukos, ieškovo padarytos netrukus po jo įsigijimo (2014 m. balandžio 10 d. sutarties sudarymo). Namas Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra nudažytas tokia pačia spalva kaip ir ginčo pastatas, o jų tarpusavio funkcinis ryšys neabejotinas: anksčiau buvusiame tuščiame žemės lopinėlyje tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo pastatas buvo pastatytas tik kaip prieangis įėjimui į name Nr. (duomenys neskelbtini) esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė1 niekada neturėjo net galimybės naudotis ginčo pastatu kokioms nors savo reikmėms. Įėjimai į visus atsakovei1 priklausančius statinius ir gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atskiri. Ginčo pastatu negalima įeiti į atsakovės1 gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), jo rūsį ar jo pastogę.

1.5. Pripažinus atsakovės1 nuosavybės teisių į ginčo pastatą registraciją neteisėta ir ją panaikinus, t. y. išregistravus atsakovės1 nuosavybės teises iš viešojo registro, nebelieka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.69 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės – kliūties tenkinti ieškinio antrąjį reikalavimą, bei realiai apginti pažeistas ieškovo teises ir interesus, t. y. pripažinti, kad ieškovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo pastatą pagal įgyjamąją senatį.

1.6. Apie archyvinės kadastrinių matavimų bylos duomenis ir jų svarbą atsakovės2 2014 m. rugpjūčio 11 d. atliktam ginčo veiksmui – atsakovės1 nuosavybės teisės į ginčo pastatą įregistravimo veiksmo nepagrįstumui, klaidingumui ir neteisėtumui nustatyti, ieškovas sužinojo tik gavęs iš atsakovės1 minėtą 2023 m. pretenziją. Ieškovo teigimu, jis turi teisę į praleisto 1 mėnesio procesinio termino kreiptis į teismą ginčijant nepagrįstai atliktą teisinę registraciją atnaujinimą, kadangi, visų pirma, itin ilgą laiką nežinojo, jog ginčo pastatas yra ne jo nuosavo buto Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinys; kasdieniniame gyvenime jokie asmenys, įskaitant atsakoves, jam šio fakto nenurodė, nieko nereikalavo; ieškovas visą laiką, daugiau kaip 10 metų, ginčo pastatą tvarkė kaip savą, jį naudojo tik savo šeimos reikmėms ir tik savo lėšomis, tai darė visiškai atvirai ir sąžiningai. Paaiškėjus atsakovės1 daiktinių teisių įregistravimo į jį aplinkybėms, kartu paaiškėjo ir atsakovės2 padarytos techninės klaidos faktas, akivaizdus nelogiškumas. Įstatymas leidžia atnaujinti terminą, jei jis nepraleistas daugiau kaip 10 metų. Nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. (atsakovės2 netinkamo veiksmo) yra praėję 9 metai ir 8 mėnesiai (ieškinys teismui pateiktas 2024 m. balandžio 23 d.), terminas nepraleistas.