- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- N1-870-749/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11749-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- R. G.
- Nukentėjusysis
- E. P., D. Z.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., I. Ž., dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, kaltinamajam R. G., jo įstatyminei atstovei A. P. bei gynėjui advokatui V. G., nukentėjusiosioms E. P. ir D. Z., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasės mokinys, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. 22.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 08.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją bei pagrobė svetimą, kieme buvusį D. Z. priklausantį 430 eurų vertės turtą: automobilio „Škoda 5150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (norvegiški valst. Nr.) akumuliatorių 150 eurų vertės, automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvusius daiktus: juodos spalvos planšetę „Samsung“ įskilusiu ekranu 50 eurų vertės, „laisvų rankų“ įrangą (ausines) 40 eurų vertės, plastikinį užsegamą maišelį, kuriame buvo 190 eurų įvairiomis kupiūromis, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje;
Be to, R. G. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. 21.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją bei pasikėsino pagrobti svetimą, kieme buvusio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvusį, E. P. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio salone nerado vertingo turto, tinkamo pagrobti, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
2021 m. lapkričio 8 d. teisme gautu kaltinimo patikslinimu (3 t., 35-36 b.l.), kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 300 straipsnį buvo išnagrinėtas atnaujinus įrodymų tyrimą, R. G. kaltinamas, jog jis laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. 22.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 08.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją bei pagrobė svetimą, kieme buvusį D. Z. priklausantį 280 eurų vertės turtą: t. y. išdaužus automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į kieme stovėjusio automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir pagrobė jame buvusius daiktus: juodos spalvos planšetę „Samsung“ įskilusiu ekranu 50 eurų vertės, laisvų rankų įrangą (ausines) 40 eurų vertės, plastikinį užsegamą maišelį, kuriame buvo 190 eurų įvairiomis kupiūromis. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, R. G. patikslintu kaltinimu kaltinamas, jog laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. 21.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje esantį garažą sudaužydamas jo lango stiklą ir išimdamas lango rėmą, po ko įsibrovė į garaže buvusio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir pasikėsino pagrobti iš jo svetimą, E. P. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio salone nerado jam vertingo turto, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Tai yra, patikslintu kaltinimu buvo atsisakyta kaltinti R. G. dėl D. Z. priklausančio 430 eurų vertės turto: automobilio „Škoda 5150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (norvegiški valst. Nr.) akumuliatoriaus 150 eurų vertės vagystės bei patikslintos pasikėsinimo pagrobti E. P. turtą iš automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salono aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog R. G. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. 21.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją bei pagrobė svetimą, automobilyje buvusį D. Z. priklausantį turtą: t. y. išdaužus automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą už 83,03 Eur, įsibrovė į kieme stovėjusio automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir pagrobė jame buvusius daiktus 280 eurų vertės: juodos spalvos planšetę „Samsung“ įskilusiu ekranu 50 eurų vertės, „laisvų rankų“ įrangą (ausines) 40 eurų vertės, plastikinį užsegamą maišelį, kuriame buvo 190 eurų įvairiomis kupiūromis, taip pat jis įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje esantį garažą, sudaužydamas jo lango stiklą ir išimdamas lango rėmą, po ko įsibrovė į garaže stovėjusio E. P. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir pasikėsino pagrobti iš jo svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio salone nerado jam vertingo turto.
Teismo posėdžio metu R. G. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad ten kiemje buvo dvi mašinos. Išdaužė automobilio „Volvo“ langą ir įsipjovė ranką. Susižalojo kairės rankos viršų, ranką sužalojo stiklas. Jis paėmė tik planšetę. D. Z. pažįsta. Į D. Z. kiemą ėjo dvi dienas (naktis). Vieną kartą – kai mašina buvo atrakinta, o kitą kartą – kai mašina buvo užrakinta. Iš automobilio „Škoda“ akumuliatoriaus neėmė. Tą naktį buvo blaivus, bet gal tiesa buvo, kad šventė brolio A. gimtadienį. Atėjęs antrą kartą, nieko nepaėmė. Tikėjosi kažką rasti. Automobiliai kieme buvo abu, vienas šalia kito. Automobilį „Volvo“ atidaręs buvo. Įsibrovimo metu buvo vienas, brolio nebuvo. Žinojo, kad teritorija yra svetima, žinojo, kad ten negalima eiti. Teritorija aptverta, įėjo pro vartelius, jie buvo nerakinti. Jis nesupranta, apie kokius akumuliatorius čia kalba. Nieko automobilyje „Škoda“ neieškojo, neieškojo akumuliatorius, kam jis jam reikalingas.
Planšetė „Samsung“ buvo, ją paėmė. Ausinių nematė, buvo tik planšetė. Jis pasiėmė tik planšetę, jokių pinigų neėmė. Plikomis rankomis atidarė duris, rankenų nevalė. Planšetę jis išmetė, gera ji buvo, bet jis ją išmetė, nežino, kodėl taip padarė. Nežino, kur išmetė. Jie dirbo tą dieną su D. O įsibrovė vienas, nieko daugiau nebuvo ten. Jis žino, kad akumuliatorius yra sunkus, bet apie iš kito automobilio paimtą akumuliatorių jis nieko nežino. Žinojo, kad daro vagystę. Laiko nepamena.
Dėl „Peugeot“ automobilio. Žino, kur gyvena E. P.. Automobilis stovėjo garaže, jis išėmė garažo langą. Nebeatsimena, kaip išėmė langą. Nežinojo, kad garaže stovi automobilis. Gal tikėjosi kažką rasti. Pamatė garaže stovintį automobilį, bandė jį atidaryti. Nieko nenorėjo imti. Norėjo pažiūrėti, kas viduje yra. Žino, kad jo rankų pėdsakai yra užfiksuoti.
Nežino, kodėl lanko spec. mokyklą, jis yra sveikas. Gyvena su broliu M. P., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buto nežino. Gailisi dėl padarytų veiksmų.
Išdaužė langą, nes tikėjosi kažką rasti. Žinojo, kad buvo rastos jo kraujo dėmės, nenorėjo ikiteisminio tyrimo metu prisipažinti. Nežino, kodėl dabar prisipažino. Pasikeitė, taip daugiau nebedarys. Nori nukentėjusiųjų atsiprašyti. Sutinka, kad tokia žala padaryta – 435 eurai. Akumuliatoriaus neėmė.
Jam dabar 17 metų, pinigų mama duoda, dabar nežino kiek. Nėra kaip užsidirbti jam. Nebūna taip, kad trūksta pinigų ir eina vogti. Jis dabar būna Panevėžyje pas brolį. Grįžta penktadieniais į (duomenys neskelbtini), o sekmadienį išvažiuoja. Kartais būna pas brolį, kartais būna mokykloje. Dar būna ir mokyklos bendrabutyje, ten miega jie iki penktadienio su broliu J. Su juo lanko mokyklą, mokyklos pavadinimo nežino, yra vienuoliktokas, pirma darbinė klasė.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje
Iš R. G. apklausos protokolo matyti, kad jis 2021 m. balandžio 14 d., apie 08.00 val. išvažiavo pas pažįstamą ūkininką R. iš lauko rinkti akmenų. R. dieną prieš tai jo broliui D. G. parašė žinutę per socialinį tinklą „Facebook“ su pasiūlymu užsidirbti (ūkininko R. socialinio tinklo paskyros pavadinimo nežino, jokių kontaktinių duomenų neturi, žino tiek, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)). Tą dieną jie kartu su broliu dirbo (duomenys neskelbtini) sen. esančiame lauke, rinko akmenis. Apie 17.00 val. abu su broliu grįžo iš lauko namo. Visą vakarą kartu su broliu buvo namuose, nebuvo niekur iš namų išėję, atėjus vakarui, apie 22.00 val. išėjo miegoti. Jis prisimena, jog 2021 m. balandžio 14 d. (buvo trečiadienis) vakare niekur nebuvo iš namų išėjęs ir išėjo miegoti apie 22.00 val. jis gerai prisimena, nes įprastai taip elgiasi, be to, pamena, kad žiūrėjo filmą apie karą, po jo iškart ėjo miegoti, kadangi sekančią dieną vėl reikėjo eiti dirbti, taip pat nuo 08.00 val. D. G. iš namų taip pat nebuvo išėjęs. Parodė, kad 2021 m. balandžio 15 d., apie 08.00 val. kartu su broliu D. G. išvyko iš namų rinkti akmenų pas tą patį ūkininką, grįžo tik vakare. Jis nieko nežino apie įvykdytą vagystę. Praeitą savaitę girdėjo iš kaimo gyventojų gandus, kad kažkuriam iš gyventojų buvo pavogta planšetė, kad įtaria jį, tačiau galvojo, kad tai tik gandai. Jis neįvykdė šios nusikalstamos veikos ir jokios informacijos apie įvykdytą vagystę daugiau negali pateikti (2 t., b. l. 108-111).?
Iš R. G. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta, dėl jam pareikštų nusikaltamų veikų kaltės nepripažįsta. Parodymus jau yra davęs, juos pamena ir tvirtina. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais (2 t., b. l. 131-133).
Įstatyminė atstovė A. P. (kaltinamojo mama) teismo posėdžio metu parodė, kad buvo po ligos, eidavo anksti miegoti. Balandžio 14 d. buvo sūnaus gimtadienis, anksčiau jie tokio muzikos aparato neturėjo, dabar A. nusipirko. Buvo K. R., buvo sūnus su šeima, pats A. ir daugiau nieko nebuvo. Ji girdėjo, kokius sūnus davė parodymus, jis nenori apie tuos dalykus kalbėti. Ji nešventė, nes vartoja vaistus, jai džiovina burną, gėrė vaistus, alkoholio nevartoja ir dabar yra nekokios sveikatos. Pats sūnus A. surengė šventę. Jokios planšetės, pinigų nematė. Jei būtų pinigus parnešęs, visi būtų žinoję, patys jie akmenis rinko ir užsidirbo. Ji pavargo po teismus tampytis. Sūnus R. nėra „bjaurus“. Ji tikrai nežino, kaip ten iš tiesų buvo. Nebuvo ten D., tikrai. K. R. kaimynas, jis yra išvykęs į Vokietiją. Jis ateidavo tik pas A. Nėra ten ko to K. bijoti, nepastebėjo, kad jis prašytų vagystes daryti. R. lanko „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą. Jis turi bendrabutį, savaitgaliais grįžta namo. Gyvena bendrabutyje jie ten ketvirtame aukšte, kambario numerio nežino. Kartais būna pas M. P., savo brolį. Kartais būna, kai nepavyksta grįžti į kaimą. Adresas jo yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. „(duomenys neskelbtini)“ mokykla yra (duomenys neskelbtini), bendrabutis yra šalia. Mokosi jis ten nuo rugsėjo 1d. Yra intelekto sutrikimai jam, jau anksčiau norėjo į tą mokyklą leisti, tik jie nenorėjo važiuoti ten. Dabar jam šiek tiek geriau yra. Ji kurį laiką gyveno kartu su vyru, bet santuokoje nebuvo, dabar gyvena atskirai. R. su tėvu ryšį palaiko.
Nukentėjusioji D. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Ryte važiuojant į darbą, atėjo ir pamatė automobiliui „VOLVO XC70“ išdaužtą vairuotojo langą, nieko nelietė, iš karto paskambino policijai. Naktį kažką šventė R. ir kiti broliai G.. Naktimis dažnai girdi juos švenčiant, jie yra kaimynai. Automobilis „ŠKODA“ stovėjo greta „VOLVO“, abiejų automobilių „kapotai“ (variklių gaubtai) buvo atsegti, bet neatidaryti, jų nelietė, policija atvyko, atidarė. „ŠKODA ROOMSTER“ akumuliatorius yra automobilio kairėje pusėje, tai buvo išplėštas akumuliatorius. „VOLVO“ buvo išterliotas priekis purvu ir išlaužtos grotelės, mėtėsi skeveldros, nulaužta akumuliatoriaus apsauga, buvo bandyta jį paimti. Akumuliatorius yra vairuotojo pusėje, prie stiklo, ne taip paprasta paimti. Akumuliatorius buvo pirktas Norvegijoje, čekio neturi, vyras pasakė jo apytikslę kainą. Automobilis yra dyzelinis. Vyras pirko naują akumuliatorių, jis kainavo 150 eurų, gali pateikti naujo akumuliatoriaus pirkimo dokumentus. Planšetė nebuvo nauja, skilusiu ekranu, ją naudojo tik muzikai klausyti, ji nebuvo vertinga, bet buvo veikianti, vertina ją 50 eurų. Buvo dar paimta laisvų rankų įranga, kuri jungiasi su telefonu ir naudojama bendravimui telefonu. Ji per išsiblaškymą pinigus paliko automobilyje, juos pasidėjo daiktadėžėje, nes jie buvo reikalingi darbui iš ryto. Pinigai buvo sudėti į permatomą užspaudžiamą maišelį, kurie buvo padėti daiktadėžėje priekyje. Pinigai tikrai buvo. Ji dirba su gėlėmis, turėjo ryte važiuoti lauko gėlių pirkti. Šiaip, yra įsitikinusi, kad R. buvo ne vienas, bet ji nematė, tai negarantuoja, tačiau visada būna, taip, kad eina visur D., kuris yra nepakaltinamas, o R. neprisipažįsta.
Civilinio ieškinio nereiškia dėl kaltinamojo šeimos sunkios materialinės padėties, dėl žmoniškumo, yra kaimynai. „ŠKODA“ retai yra važinėjama, nes registruota Norvegijoje. Automobilį ji perstatė į kitą vietą maždaug savaitė iki įvykio. Ji ėjo ryte išmesti šiukšles, atsisuko, žiūri – „VOLVO“ stovi, „ŠKODA“, pamatė strypą šalia „VOLVO“, pamatė išdaužtą vairuotojo langą ir tada suprato, kad įvyko vagystė. Nieko nelietė ir iškvietė policiją. „VOLVO“ drausta KASKO draudimu, kreipėsi į draudimą. Draudimas atlygino 23,03 eurus, radiatoriaus grotelės dar nekeistos, nes reikia vykti į Kauną ar Vilnių. Su „VOLVO“ važinėja kasdien, o „ŠKODA“ stovėjo apie savaitę laiko neliečiama. Nekreipė dėmesio į „ŠKODA“ iki tol, kol nebuvo „VOLVO“ langas išdaužtas. Negali teigti, ar automobiliai buvo apvogti vienu metu. „VOLVO“ apgadinimų nebuvo, tik tą naktį. Kiek žino, „VOLVO“ grotelės yra brangios, paprastai jų neišlupsi, mano, kad kėsinosi groteles išlaužti, tyrėjas pasakė, kad tai kainuoja 500-600 eurų. Abejoja, ar R. tai žinojo, turbūt kažkas pamokė. Pradžioje pamatė „VOLVO“ išdaužtą langą. Kai pamatė langą, pradėjo žiūrėti ir į „ŠKODA“. Tuo adresu gyvena nuo 2007 m. Kartais naktį girdisi, kai mašinų dureles tikrina, buvo dviratis dingęs, rado be rato. Ji negali sakyti, kuris tą padarė, niekada nematė. Buvo kalbama, kad K. R. galėjo liepti, nes jie jo bijo. R. brolis A. sakė, kad brolis taip padarė.
Iš nukentėjusiosios D. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 15 d., apie 08.45 val. išėjusi į savo gyvenamo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra aptvertas tvora, vaizdo fiksavimo kamerų nėra, tamsiu paros metu apšvietimo nėra, kur laikė jai priklausančius automobilius „Škoda 5150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. norvegiškas), 2007 metų laidos, ir „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 metų laidos, pastebėjo, kad iš automobilio „Škoda“ pakėlus variklio dangtį, pavogtas akumuliatorius, kurio pavadinimo ir galios nežino, jo vertė 150 eurų, o iš automobilio „Volvo XC70“, į kurį buvo patekta išdaužus automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, stiklo vertė 50 eurų, buvo pavogta nuo priekinės keleivio sėdynės dėvėta, juodos spalvos, suskilusiu ekranu planšetė „Samsung“, kurios modelio nepamena, įsigijimo dokumentų neturi, pirkta prieš penkis metus, likutinė vertė 50 eurų, prie pavarų perjungimo svirties pasigedo padėtos juodos spalvos laisvų rankų įrangos (ausinių), kurios vertė 40 eurų, daiktadėžėje pasigedo plastikinio, peršviečiamo, užsegamo maišelio, kuriame buvo įvairiomis kupiūromis 190 eurų. Automobilis „Volvo XC70“ draustas KASKO „Lietuvos draudime“. Dėl vagystės jai padarytas 430 eurų nuostolis, o dėl sugadinto turto – 50 eurų nuostolis. Paskutinį kartą automobilius tvarkingus matė 2021 m. balandžio 14 d., apie 22.00 val. Kas galėjo sugadinti bei pavogti jai priklausantį turtą – nežino, bet įtaria vietinius kaimo gyventojus R. ir D. G., kurie gyvena kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini), nes yra prastos reputacijos, pagarsėję smulkiomis vagystėmis iš kaimynų. Namuose laiko du didelius šunis, tačiau naktį jokio triukšmo negirdėjo (1 t., b. l. 66-73).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra sklypas su nuosavu, gyvenamuoju namu. Sklypas aptvertas vieline metaline tvora. Tvoroje, šiaurinėje dalyje yra metaliniai varteliai, varteliai tvarkingi, be pažeidimų, nerakinami. Pro vartelius nuo gatvės asfaltuoto kelio galima įvažiuoti į kiemą. Kiemas – gazonas. Sklypo teritorija iš namo nefilmuojama. Namo kieme, sklypo viduryje, tarp gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, priekiu į šiaurės vakarus, link gatvės stovi pilkos spalvos automobilis „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio išorę, ant vairuotojo durelių rankenos rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Specialios šluotelės pagalba paimta dėmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 1, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Ant kairės pusės galinių durelių išorės 12 cm nuo priekinio krašto, 46 cm nuo apačios rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Specialios šluotelės pagalba paimta dėmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 2, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Išdaužtas priekinių kairės pusės (vairuotojo) durelių stiklas. Stiklo šukės yra automobilio viduje ir ant gazono po langu. Iš automobilio nuo vairuotojo sėdynės paimtas stiklo šukių pavyzdys. Supakuota į popierinį voką Nr. 3, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Ant gazono prie automobilio vairuotojo durelių guli metalinis vamzdis iki 4 cm skersmens, iki 104 cm ilgio. Vamzdis paimtas, supakuotas į popierių, užrašyti paaiškinimai dėl turinio. Automobilio salonas tamsios spalvos. Ant vairuotojo sėdynės, ant grindų yra stiklo šukių. Apžiūrėjus automobilio saloną, ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, galinėje jos dalyje rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Specialios šluotelės pagalba paimta dėmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 4, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Apžiūrėjus automobilį, kitų pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neaptikta. Taip pat kieme stovi automobilis „Škoda Roomster“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegija). Automobilis padengtas dulkių ir purvo sluoksniu. Atrakintos automobilio dešinės pusės durelės. Apžiūrėjus automobilį, variklio skyriuje, akumuliatoriaus vieta tuščia. Laidai ir jungtis tvarkingos. Apžiūrėjus teritoriją aplinkui, už ūkinio pastato pietų kryptimi rastos neryškių kraštų netinkami identifikavimui avalynės pėdsakai. Pėdsakai buvo nufotografuoti (1 t., b. l. 23-39).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis vamzdis yra 105 cm ilgio, 2 cm skersmens, tuščiaviduris (1 t., b. l. 40-45).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. balandžio 15 d. apžiūrint automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant trijų tamponų su nuoplovomis rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-23 (1 t., b. l. 56-59).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.) išklotines, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 14 d., 13.35 val., iki 2021 m. balandžio 15 d., 23.59 val., telefono numeris veikė prisijungęs tik prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), kurie apima kaltinamojo R. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei nusikalstamos veikos padarymo vietą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-105).
Iš D. Z. 2021-10-20 teismui pateikto užsakymo-sutarties Nr. 512 matyti, jog automobiliui „Škoda Roomster“ akumuliatorius pakeistas (su darbu) už 86,00 Eur (3 t., 23-24 b.l.).
Iš D. Z. 2021-10 22 pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobiliui „Volvo XC 70“ pakeistas priekinis kairės pusės stiklas, viso (su darbu) už 83,03 Eur (3 t., 25-27 b.l.).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusoji E. P.)
Iš R. G. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. jis nuo 08.00 val. iki 17.00 val. kartu su broliu D. G. dirbo darbą - iš lauko, esančio (duomenys neskelbtini), rinko akmenis, juos pasamdė ūkininkas R., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. Apie 17.00 val. abu su broliu grįžo iš lauko namo. Visą vakarą kartu su broliu buvo namuose, nebuvo niekur iš namų išėję, atėjus vakarui, apie 22.00 val. išėjo miegoti. Parodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. apie 08.00 val. kartu su D. G. išvyko iš namų rinkti akmenų pas tą patį ūkininką, grįžo tik vakare. Parodė, kad nieko nežino apie pasikėsinimą įvykdyti vagystę pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Jis neįvykdė šios nusikalstamos veikos ir jokios informacijos apie įvykdytą nusikaltimą daugiau negali pateikti (2 t., b. l. 122-125).
Iš R. G. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta, dėl jam pareikštų nusikaltamų veikų kaltės nepripažįsta. Parodymus jau yra davęs, juos pamena ir tvirtina. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais (2 t., b. l. 131-133).
Nukentėjusioji E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad turi šuniuką, kuris nebenulipa laiptais, rytais ji jį išneša į lauką. Priešais ją yra garažas. Pamatė, kad garažo langelyje tamsu, dar kartą pažiūrėjo. Žiūri, kad nukritęs ant žemės langelio rėmas. Manė – pats iškrito, nes laikėsi ant užlenktų vinukų, tačiau rado numestą atsuktuvą. Parbėgo namo, pasiėmė garažo raktus, atsidarė mašinos dureles, žiūri, kad viduje viskas išversta. Mašina garaže buvo neužrakinta. Ją užvedė, buvo viskas tvarkoje. Paėmė maišelį ir į jį įdėjo tą atsuktuvą, su juo nuėjo pas kaltinamąjį. Iš karto buvo aišku, kas ir kaip, jie dienomis miega, o naktimis vaikšto, šoka. Nuėjo, o jie su ja nekalba. Automobilyje buvo kažko ieškota, bet niekas nebuvo paimta. Kai buvo lįsta pro langą, buvo įlaužtos dvi meškerės, bet pretenzijų neturi. Iškvietė policiją, jie atidarė kapotą, pažiūrėjo, ar yra akumuliatorius, bet buvo vietoje, nes ji jau buvo užvedusi automobilį. Garažo langelis yra 150 cm aukštyje, žala nepadaryta, smulkmenos. Jos namo teritorija nėra aptverta, nes labai didelis plotas - 80a. Visada visur pasižymi G.. Jie nuo pat mažens tokie.
Iš nukentėjusiosios E. P. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 15 d., apie 11.00 val. nuėjusi prie namo kieme esančio medinio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išimtas garažo medinis langas, kuris buvo pastatytas prie sienos ir sudaužytas šio lango stiklas. Užėjusi į vidų pamatė, kad garaže stovėjusio jai priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone yra atidaryta daiktadėžė, o automobilio viduje išmėtyti ir suversti daiktai. Automobilį garaže buvo palikusi neužrakintą. Nei iš automobilio vidaus, nei iš pačio garažo niekas nedingo. Sudaužyto garažo lango stiklo ji nevertina, žala yra mažareikšmė, todėl turtinis nuostolis jai nepadarytas. Civilinio ieškinio nereikš. Turtas jos nedraustas, signalizacijos ir filmavimo kamerų nėra. Teritorija neaptverta. Nakties metu teritorija neapšviesta. Parodė, kad priėjusi prie kieme esančio garažo, ties išimtu lango rėmu, kuris buvo numestas ant žemės, pamatė, kad šalia taip pat ant žemės guli jai nepriklausantis kryžminis atsuktuvas, kurio rankena plastmasinė, sudaryta iš oranžinės ir juodos spalvų derinio. Atsuktuvą pasiėmė, čiupinėjo ir apie įvykį pranešė policijai. Atvykus pareigūnui, atsuktuvą pateikė kaip daiktinį įrodymą. Mano, kad šio atsuktuvo pagalba buvo išimtas garažo medinis langas. Į garažo vidų buvo patekta išėmus langą, nes durys buvo užrakintos, spyna nepažeista. Kas galėjo įsibrauti į jai priklausantį garažą bei jame stovėjusį automobilį – nežino. Kam priklauso atsuktuvas, taip pat pasakyti negali, nes nežino. Paskutinį kartą garaže ir prie automobilio buvo nuėjusi 2021 m. balandžio 14 d., apie 18.30 val. Viskas buvo tvarkoje, garažo langas buvo savo vietoje, automobilyje taip pat viskas buvo tvarkinga. Tą vakarą, apie 21.00 val. dar buvo išėjusi į kiemą, vedžiojo kieme savo šunį. Tuomet taip pat viskas buvo tvarkoje. Įsibrauti į garažą galėjo tik nakties metu. Kas tai galėjo padaryti konkrečiai nieko neįtaria, tačiau jų kaime, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena du broliai, tai R. G. ir D. G.. Jie kaime jau yra ne kartą pasižymėję dėl smulkių vagysčių bei asocialaus savo gyvenimo būdo (1 t., b. l. 166-173).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra neaptvertas, nefilmuojamas sklypas, su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu. Ūkiniame mediniame pastate yra garažas. Garažo vartai mediniai, tvarkingi, rakinami pakabinama spyna. Spyna tvarkinga, be pažeidimų. Nuo garažo vartų dešinėje 163 cm aukštyje yra 32 x 62 cm langas. Lango rėmas medinis, išimtas, guli ant žemės po langu. Vienas stiklas sudužęs. Nuo ertmės langui apatinės dalies specialios lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės, supakuota į popierinį voką Nr. 1 užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Garažo viduje stovi geltonos spalvos automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas. Apžiūrint automobilio išorę, ant galinio automobilio stiklo 12 cm nuo viršaus, 9 cm nuo dešiniojo krašto rastas rankos delno pėdsakas. Pėdsakas ryškintas tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais, nukopijuotas į skaidrią daktiloplokštelę. Daktiloplokštelė supakuota į popierinį voką Nr. 2, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Ant automobilio šonų yra dinaminiai audinio pėdsakai, netinkami identifikavimui. Garaže taip pat yra talpos su įvairiais techniniais skysčiaus, sodo ir ūkio technika, medžiagomis (1 t., b. l. 138-148).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2021 m. balandžio 15 d., įvykio vietos apžiūros metu dėl pasikėsinimo apvogti E. P. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, yra paliktas įtariamojo R. G. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 156-161).
Iš savanoiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad E. P. pateikto kryžminio atsuktuvo metalinis strypas yra 15 cm ilgio, ant strypo išgraviruotas užrašas „CHROME VANADIUM“, strypo gale yra juodos spalvos antgalis. Metalinio strypo kitoje pusėje yra oranžinės spalvos su juodos spalvos elementais guminė rankena, kurios ilgis 11,5 cm. Ant rankenos matyti juodos spalvos užrašas, kuris yra nusitrynęs "+Ph3x15(...)" (1 t., b. l. 186-193; 194-198).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.) išklotines, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 14 d., 13.35 val., iki 2021 m. balandžio 15 d., 23.59 val., telefono numeris veikė prisijungęs tik prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), kurie apima kaltinamojo R. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei nusikalstamos veikos padarymo vietą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-105).
Įrodymų vertinimas
Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.
Šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.
BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Pagal teisminę praktiką, į „saugomos teritorijos“ sąvoką įeina ir tvora, gyvatvore, medžiais apribota teritorija, kuri pagal paminėtus požymius visiems yra suprantama, kaip svetima, su konkrečiomis ribomis teritorija, į kurią be savininko leidimo įeiti neleidžiama. Tokia teritorija nebūtinai turi būti realiai saugoma apsaugos priemonių, sargybinių, kamerų ar tvorų su uždarytais vartais. Svarbu, kad kiekvienas asmuo suprastų, jog ši teritorija nėra skirta viešam naudojimui.
BK 178 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal suformuotą teismų praktiką įsibrovimu laikomi tiek tokie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai (pavyzdžiui, per atrakintas duris, vartus, atidarytus langus ir pan.), tiek tokie atvejai, kai įveikiamos kliūtys (išlaužiamos durys, išdaužiami langai ir pan.). Įsibrovimo požymiui konstatuoti pakanka nustatyti tai, kad kaltininkas į patalpas patenka prieš šių patalpų savininko valią, be savininko sutikimo.
Analizuojant įrodymus dėl vagystės iš D. Z. automobilio „Volvo“ (dėl vagystės iš automobilio „Škoda‘ prokurorė atsisakė kaltinimo), vertinama, jog teismo posėdžio metu R. G. kaltę pripažino tik iš dalies.
Jis pripažino, kad su metaliniu strypu išdaužė automobilio „Volvo“ vairuotojo pusės priekinio lango stiklą ir pagrobė planšetę „Samsung“, kurią kažkur išmetė. Prie planšetės buvusių ausinių bei iš daiktadėžės pinigų (190 eurų) polietileniniame užspaudžiamame maišelyje, vagystės nepripažino. Jis nepripažino, kad iš automobilio „Škoda“ pagrobė akumuliatorių.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020). BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyti visi būtini nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vieno iš nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties elementų (požymių) negalima ir asmens atsakomybė pagal baudžiamąjį įstatymą, tuo pačiu negalimas ir asmens baudžiamasis persekiojimas. Tokiu atveju baudžiamasis procesas asmens atžvilgiu turi būti nutraukiamas. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.
Teismas pripažįsta įrodytu kaltinimą pilnoje apimtyje, tai yra, kad R. G. iš automobilio „Volvo“ pagrobė jame buvusius daiktus: juodos spalvos planšetę „Samsung“ įskilusiu ekranu 50 eurų vertės, „laisvų rankų“ įrangą (ausines) 40 eurų vertės, plastikinį užsegamą maišelį, kuriame buvo 190 eurų įvairiomis kupiūromis.
1) D. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu, būdama prisiekusi sakyti tiesą, ir teisme davė analogiškus ir vienodus parodymus, kad automobilyje „Volvo“, ant priekinės keleivio sėdynės buvo palikusi planšetę „Samsung“ sudužusiu stiklu, prie pavarų svirties buvo palikusi ausines („laisvų rankų“ įrangą), tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo pamiršusi nakčiai į namus pasiimti 190 eurų įvairiomis kupiūromis, sudėtų į užspaudžiamą polietileninį maišelį. Jos darbas susijęs su prekyba gėlėmis, dekoratyviniais augalais. Ji planavo iš ryto važiuoti pirkti augalų, todėl ir pamiršo pinigus daiktadėžėje. Priekyje prie pavarų perjungimo svirties buvo padėta „laisvų rankų“ įranga (ausinės), kurias D. Z. naudojo tiek muzikai klausytis, tiek pokalbiams telefonu važiuojant. Planšetė „Samsung“ buvo padėta ant priekinės keleivio sėdynės. Automobiliu naudojasi kiekvieną dieną. Nėra jokio pagrindo šiais parodymais netikėti.
2) Pats kaltinamasis R. G. teisme, dalyvaujant gynėjui, pripažino, kad su metaliniu strypu išdaužė automobilio „Volvo“ vairuotojo pusės priekinio lango stiklą ir pagrobė planšetę „Samsung“, kurią paskui kažkur išmetė. Matė, kad planšetė buvo suskilusiu stiklu. Šie parodymai atitinka tiek nukentėjusiosios parodymus, tiek įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, tiek specialistų išvadas.
3) Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti faktai: namo kieme, sklypo viduryje, tarp gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, priekiu į šiaurės vakarus, link gatvės stovi pilkos spalvos automobilis „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ant vairuotojo durelių rankenos rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant kairės pusės galinių durelių išorės 12 cm nuo priekinio krašto, 46 cm nuo apačios rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Išdaužtas priekinių kairės pusės (vairuotojo) durelių stiklas. Stiklo šukės yra automobilio viduje ir ant gazono po langu. Ant gazono prie automobilio vairuotojo durelių guli metalinis vamzdis iki 4 cm skersmens, iki 104 cm ilgio. Ant vairuotojo sėdynės, ant grindų yra stiklo šukių. Apžiūrėjus automobilio saloną, ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, galinėje jos dalyje rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują.
4) Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. balandžio 15 d. apžiūrint automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant trijų tamponų su nuoplovomis rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-23 (1 t., b. l. 56-59). Nustatyta, jog ant automobilio „Volvo“ daiktadėžės dangčio galinės dalies rastas kraujas priklauso R. G., o iš daiktadėžės buvo pagrobti pinigai.
5) Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.) išklotines, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 14 d., 13.35 val., iki 2021 m. balandžio 15 d., 23.59 val., telefono numeris veikė prisijungęs tik prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), kurie apima kaltinamojo R. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei nusikalstamos veikos padarymo vietą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-105).
Taigi, R. G. kaltė, jam iš automobilio VOLVO pavogus ne tik planšetę „Samsung“, o ir „laisvų rankų“ įrangą (ausines) 40 eurų vertės bei plastikinį užsegamą maišelį, kuriame buvo 190 eurų įvairiomis kupiūromis, įrodyta remiantis objektyviais bylos duomenimis.
Civilinio ieškinio, tame tarpe ir už sudaužytą automobilio lango stiklą, nėra.
Teismas pažymi, kad netikėti nukentėjusiosios D. Z. pareiškimu bei parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, neturi pagrindo. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios duotų parodymų apie automobilyje buvusius daiktus, pakanka veikai kvalifikuoti ir kaltei nustatyti, nukentėjusioji neturi jokio tikslo apkalbėti R. G. ar tikslo jam pakenkti. Tokie ketinimai neatsispindėjo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nes D. Z. nurodė, jog nereiškia civilinio ieškinio, nes supranta, jog kaltinamojo šeima neturtinga, jie kaimynai.
Nors prokurorė raštu atsisakė kaltinimo dėl automobilyje „Škoda Roomster“ buvusio akumuliatoriaus pagrobimo, tačiau teismas pasisako ir apie šią situaciją. R. G. pirminiu kaltinimu buvo kaltinamas, kad be kita ko, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. 22.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 08.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją bei pagrobė svetimą, kieme buvusį D. Z. priklausantį turtą: automobilio „Škoda 5150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški valst. Nr.) akumuliatorių 150 eurų vertės.
Nukentėjusioji D. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad su automobiliu „Volvo“ važinėja kasdien, o automobilis „Škoda“ stovėjo apie savaitę laiko nejudinamas. Ji nekreipė dėmesio į „Škodą“ iki tol, kol nebuvo išdaužtas langas automobiliui „Volvo“. Ji negali teigti, ar automobiliai buvo apvogti vienu metu. Papildomai 2021-10-20 D. Z. pateikė įrodymą, jog akumuliatorius su pastatymo darbais kainavo 86,00 Eur.
Pats kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme kaltės dėl pavogto akumuliatoriaus nepripažino. Taip pat nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis būtų patekęs į automobilį „Škoda“ ir pavogęs iš ten akumuliatorių, t.y. nėra apžiūrų metu rasta nei jo pirštų ar delnų antspaudų, nei DNR pėdsakų, nei jokių kitų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti kaltinimą. Todėl esant pagrįstai abejonei dėl kaltinamojo kaltės, remiantis in dubio pro reo principu, prokurorė nebekaltino R. G., kad jis pavogė D. Z. priklausantį turtą: automobilio „Škoda 5150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški valst. Nr.) akumuliatorių 150 eurų vertės.
Teismas prokurorės pateiktą kaltinimo atsisakymą priėmė ir jį tvirtina, kaip pagrįstą.
Dėl pasikėsinimo pagrobti turtą, esantį E. P. garaže ar automobilyje, vertinama, jog R. G. šiame epizode kaltę pripažino visiškai, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė. Jis parodė, jog nepamena, ar tą pačią, ar kitą dieną (išvis jis ėjęs vogti du kartus ar dvi dienas), norėdamas ką nors vertingo rasti, išėmė E. P. garažo langą, per jį įlindo į vidų, viduje nieko jam vertingo nerado, paskui atidarė uždarytas bet neužrakintas garaže buvusio automobilio duris, tačiau nieko nepaėmė, nes nieko jame vertingo nerado.
Nukentėjusioji E. P. pareiškime bei parodymuose nurodė į tapačias faktines aplinkybes, jog ryte išnešė šuniuką į lauką pasivaikščioti. Priešais namą yra garažas. Pamatė, kad garažo langelyje tamsu, tai dar kartą pažiūrėjo. Mato, kad nukritęs ant žemės langelio rėmas. Manė, kad pats iškrito, nes laikėsi ant užlenktų vinukų, tačiau šalia rado numestą atsuktuvą. Tada parbėgo namo, pasiėmė garažo raktus, atsidarė mašinos dureles, žiūri, kad viduje viskas išversta. Mašina garaže buvo neužrakinta. Ją užvedė, buvo viskas tvarkoje. Paėmė maišelį ir į jį įdėjo tą atsuktuvą, su juo nuėjo pas kaltinamąjį. Iš karto buvo aišku, kas ir kaip, G. dienomis miega, o naktimis vaikšto, šoka. Nuėjo, o jie su ja nekalba. Automobilyje buvo kažko ieškota, bet niekas nebuvo paimta. Lendant pro langą, buvo įlaužtos dvi meškerės, bet pretenzijų neturi. Iškvietė policiją, jie atidarė automobilio variklio gaubtą, pažiūrėjo, ar yra akumuliatorius, bet buvo vietoje, nes ji jau buvo užvedusi automobilį. Garažo langelis yra 150 cm aukštyje, žala nepadaryta. Jos namo teritorija nėra aptverta, nes labai didelis plotas - 80a. Įtaria tiktai G.
Kad kaltinimas dėl pasikėsinimo pagrobti E. P. turtą iš jos garaže esančio automobilio “Peugeot” R. G. pareikštas teisingai, įrodo:
1) R. G. parodymai, kuriuoje jis kaltę pripažino visiškai;
2) įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, tame tarpe, ir kad protokole užfikuotas faktas – ant galinio automobilio stiklo rastas rankos delno pėdsakas;
3) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad rankos delno pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl pasikėsinimo apvogti E. P. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), yra paliktas R. G. kairės rankos delnu;
4) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad E. P. pateikė kryžminį atsuktuvą su juodos spalvos antgaliu. Metalinio strypo kitoje pusėje yra oranžinės spalvos su juodos spalvos elementais guminė rankena;
5) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.) išklotines, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 14 d., 13.35 val., iki 2021 m. balandžio 15 d., 23.59 val., telefono numeris veikė prisijungęs tik prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), kurie apima kaltinamojo R. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei nusikalstamos veikos padarymo vietą adresu (duomenys neskelbtini)
Taigi, teismas vertindamas, jog pagal BPK 178 straipsnio 2 dalį bei teismų praktiką įsibrovimas į patalpą kvalifikuojamas, kai į jį patenkama atidarant, pašalinant kliūtis, trukdančias į ją patekti (duris, langus, sienas, stogą), o įsibrovimas į automobilį taip pat gali būti įvairus – atidarant neužrakintas, užrakintas duris, išdaužiant langą, daro išvadą, jog R. G. veika šiame epizode kvalifikuota teisingai kaip pasikėsinimas pagrobti turtą įsibrovus į patalpą ir automobilį, tai yra, kad R. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas taip pat vertina, jog abi nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. R. G. padarė tą pačią naktį (vakarą), veikos savo esme tapačios, tai yra, vienu atveju įsibrauta į D. Z. automobilį „Volvo“ bei pagrobtas jame esantis turtas, kitu atveju – įsibrauta į netoliese esantį E. P. garažą bei jame buvusį automobilį „Peugeot“ ir pasikėsinta pagrobti turtą, tačiau veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes R. G. nesurado sau vertingo turto. Abejomis veikomis kėsintąsi į tapatį objektą – automobiliuose esantį turtą. Ir nors nukentėjo skirtingi asmenys, tačiau tokią situaciją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Panevėžio apygardos teismas (byla Nr. 1A-135-350/2021) savo sprendimuose vertina kaip vienos tęstinės veikos sudėtį. Dėl paminėto, R. G. veika pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (nukentėjusioji E. P.) vertinama kaip vienos veikos pagal BK 178 str. 2 d. (nukentėjusioji D. Z.) tęsinys.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina, kad kaltę teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veikų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi tiek bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tiek atsižvelgia į R. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). R. G. padarė vieną tyčinį, apysunkį (BK 11 straipsnis), tęstinį nusikaltimą. Teismo vertinimu, nors kaltinamasis yra nepilnametis bei turintis sveikatos sutrikimų, jis veikos darymo metu suvokė, kad daro vagystę ir norėjo taip veikti. Nors jam nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, dėmesio sutrikimo, tačiau jis nei VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro, nei VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos bei priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 153 – 164). Apie išankstinį ruošimąsi padaryti nusikalstamą veiką įrodo aplinkybės, kad buvo automobilio lango išdaužimui pasirinktas įrankis – metalinis strypas, o patekimo į E. P. garažą epizode – atsuktuvas, padėjęs atlenkti užlenktus vinis, laikančius garažo langą. Taip pat, vertinama, jog jis nusikalto pirmą kartą, jo atžvilgiu nėra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai (2 t., b. l. 149-150), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 148), nedirbantis (2 t., b. l. 152), besimokantis pagal Specialiojo ugdymo programą (2 t., b. l. 156-158) „(duomenys neskelbtini)“, kurio charakteristikoje nurodyta, kad jam reikalinga suaugusiojo priežiūra ir elgesio kontrolė (3 t., b. l. 21-22). Abiejuose apizoduose nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.
Nustatytini bausmės tikslą padėsiantys pasiekti draudimai, įpareigojimai.
Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 134-136; 137-139), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsitesėjus, panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Tamponas su nuoplova (nuo automobilio vairuotojo durelių rankenos), tamponas su nuoplova (nuo automobilio kairės pusės galinių durelių išorės), tamponas su nuoplova (nuo automobilio salone esančios daiktadėžės), tamponai su D. G. DNR ėminiais, 2 vnt., tamponai su R. G. DNR ėminiais, 2 vnt. perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
2. Stiklo šukių pavyzdys, metalinis vamzdis perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
3. Įtariamųjų telefono numerių išklotinės, įrašytos į CD-R skaitmeninę laikmeną (1 t., b. l. 102) saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
4. Telekomunikacijų operatorių celių išklotinė, įrašyta į CD-R skaitmeninę laikmeną (1 t. b. l. 125) saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
5. Mikrodalelės, daktiloplokštelė su rankos pėdsakų fragmentu, kryžminis atsuktuvas, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.
BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Remiantis aplinkybėmis, kad kaltinamasis yra nepilnametis, neturintis savo pajamų ir turto, taip pat, kad išlaidų sumą nėra didelė, teismas iš kaltinamojo valstybei nepriteisia 7,60 Eur išlaidų, teismo patirtų dėl teismo šaukimų bei procesinių dokumentų siuntimo (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsnio 1 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. G. pripažinti kaltu jam padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusios D. Z. ir E. P.) bei skirti jam 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigoti R. G. per 6 (šešis) mėnesius lankyti elgesio korekcijos programą, pritaikytą nepilnamečiams nuteistiesiems, taip pat visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis (arba dirbti).
Nuosprendžio vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
R. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsitesėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Tamponą su nuoplova nuo automobilio vairuotojo durelių rankenos, tamponą su nuoplova nuo automobilio kairės pusės galinių durelių išorės, tamponą su nuoplova nuo automobilio salone esančios daiktadėžės, tamponus su D. G. DNR ėminiais 2 vnt., tamponus su R. G. DNR ėminiais 2 vnt., perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
2. Stiklo šukių pavyzdį, metalinį vamzdį, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
3. Telefono numerių išklotines, įrašytas į CD-R skaitmeninę laikmeną, palikti byloje.
4. Telekomunikacijų operatorių celių išklotinę, įrašytą į CD-R skaitmeninę laikmeną, palikti byloje.
5. Mikrodaleles, daktiloplokštelę su rankos pėdsakų fragmentu, kryžminį atsuktuvą, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).