- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-09
- Bylos Nr.
- II-52-422/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant
Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. L. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Vidai Gagienei ir Audriui Mačiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008m. gruodžio 9d. nutarimu Nr. 537 AM 064927 R. L. buvo paskirta administracinė nuobauda- 700 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo,numatyto ATPK 87 str. 3d., padarymą.
Administracinė nuobauda A. L. buvo paskirta už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 5 d. 10 val. 30 min. Kauno mieste Nemuno upėje ties Karaliaus Mindaugo prospektu žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu mėgėjiškos žūklės įrankiu ( teleskopine meškere su beinercine rite). Sulaikymo metu žuvis ( keturis žiobrius) įmetė į Nemuno upę, šiais veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. L. prašė skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog 2008m. gruodžio mėn. 5 d. apie 10.30 val. žvejojo Nemuno upėje Karaliaus Mindaugo pr. ties Birštono gatve. Žvejojo plūdine meškere, o kita meškerė, prie kurios valo buvo pririšta masalui naudodama blizgutė, gulėjo ant krantinės grindinio. Bežvejojant, susipainiojo plūdinės meškerės valas, tvarkant meškerę prie jo pribėgo du vyriškiai, prisistatę iš Gamtos apsaugos ir apieškojo jį visą, taip pat jo automobilį, tačiau jokių neleistinų žvejybos priemonių surasta nebuvo. Administracinė nuobuada buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes draudžiamų žvejybos įrankių nenaudojo, žvejojo leistinu būdu. Nurodė, jog žvejodamas plūdine meškere buvo sugavęs kelias žuvis, tarp kurių buvo ir keli žiobriai (draudžiama gaudyti žiobrį mažesni nei 28 cm), tačiau jie buvo didesnio dydžio ir buvo pagauti plūdine meškerę, o kadangi žuvys buvo gyvos, vedamas į automobilį, jas paleido į Nemuno upę. Nurodė, jog skyrusi nuobaudą institucija neteisingai jį nubaudė už pakartotinį pažeidimą, nes 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimą yra apskundęs teismui, byla nebaigta.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai prašo ginčijamą nutarimą palikti galioti ir skundą atmesti. Nurodė, jog R. L. žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR aplinkos apsaugos ministro 2005 m. liepos 1d. įsakymu Nr. D1-337, 12.2p. reikalavimų pažeidimą dėl žvejojimo draudžiamu užkabinamu būdu. Minėtų taisyklių 4.6p., numatantis draudžiamus žvejybos būdus, užkabinamąjį būdą priskiria prie draudžiamų ir apibrėžia minėto būdo sąvoką, tai būdas, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą.
Pareiškėjas neigia pažeidimą, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008 12 08 stebėjimo aktu, kurie pagal ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Teisme apklausti liudytojai T. V. ir T. K. paaiškino, jog R. L. žvejojo neleistinu būdu- kabliuojant, pamatęs inspektorius, pareiškėjas valą nukando, nes nutraukus valas į galą būtų suplonėjęs, o šiuo atveju fiksuotas nukandimas. Minėtų liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog jie pareiškėjo kuprinėje rado 4 žiobrius, kurie buvo mechaniškai sužaloti, matėsi sužaloti pilvai, apžiūrinėjant žuvis, R. L. jas greitai nuspyrė į vandenį. Minėtų liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, juose išdėstytos aplinkybės sutampa su nurodytomis 2008 12 08 stebėjimo akte, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažeidimą patvirtina paties R. L. veiksmai, prie inspektorių paleidžiant žuvis į vandenį. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių skunde išdėstytas aplinkybes, teismui nepateikta (ABTĮ 57 str.). Paties pareiškėjo veiksmai patikrinimo metu ir jo paaiškinimai teismo posėdžio metu vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
R. L. argumentai, jog jis nenaudojo draudžiamo žvejojimo įrankio neturi teisinės reikšmės, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas dėl draudžiamo žvejojimo būdo, kurį patvirtina byloje esantys įrodymai.
Teismui nekyla abejonių, kad R. L. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 87 str. 3 d. yra kvalifikuoti teisingai.
2008 m. lapkričio 28 d. nutarimas, kuriuo R. L. yra paskirta 450 Lt nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal ATPK 87 str. 3d., yra ginčijamas teisme, 2009 m. sausio 22 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. II-55-480/2009, kuria pareiškėjo skundas atmestas, apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, tai patvirtina bylų programos „Liteko“ duomenys. Neįsiteisėjus teismo sprendimui, sunkinanti aplinkybė dėl pažeidimo pakartotinumo negali būti inkriminuojama, todėl iš skundžiamo nutarimo pašalintina nurodyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta 32 str. 1d. 5 p.( pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Atsižvelgiant į tai, įvertinus pažeidimo pobūdį, nenustačius kitų sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, nutarimas pakeistinas, skundžiamu nutarimu paskirta 700 Lt nuobauda sušvelnintina iki įstatymo numatytos sankcijos vidurkio, skiriant A. L. 450 Lt administracinę baudą, kitoje dalyje nutarimą paliekant nepakeistą ( ATPK 30 str., 30² str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008m. gruodžio 9d. nutarimą Nr. 537 AM 064927, kuriuo R. L. buvo paskirta administracinė nuobauda- 700 Lt bauda, pakeisti ir skirti R. L. 450 Lt baudą, pašalinant iš nutarimo sunkinančią aplinkybę pagal LR ATPK 32 str. 1d. 5p.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.