Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-5349-554/2020

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-22
Bylos Nr.: eI3-5349-554/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01331-2020-6
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Algis Markevičius (pirm.), Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
Pareiškėjas: M. P.
Trečiasis asmuo: L. A.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-5349-554/2020Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01331-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 18.7; (S) 18.12.; 18.4.2.; 51.1.1

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. patikslintą skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo L. A., dėl įsakymų ir sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas 2020 m. liepos 27 d. patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:

1) panaikinti 2020 m. sausio 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 8VĮ-53-(14.8.2.) „Dėl pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini) Kauno apskrityje, sąrašo proporcingai tenkančių žemės sklypo dalių patvirtinimo“;

2) panaikinti 2020 m. kovo 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius raštą Nr. 8SD-1503-(14.8.94.) „Dėl informacijos pateikimo“;

3) panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštą Nr. 1SS-967-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“;

4) panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Nr. 8S-273-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ dalyje, kurioje nuosavybės teisės atkuriamos grąžinant natūra žemės sklypo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su M. L. A.;

5) panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Nr. 8S-274-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ dalyje, kurioje nuosavybės teisės atkuriamos grąžinant natūra žemės sklypo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su M. L. A.;

6) panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 8S-276-(14.8.3.), kuriuo M. L. A. nuosavybės teisės atkuriamos grąžinant natūra žemės sklypo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su A. B.;

7) panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 8S-275-(14.8.3.), kuriuo M. L. A. nuosavybės teisės atkuriamos grąžinant natūra žemės sklypo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su A. B..

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad jis yra A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), testamentinis įpėdinis. A. B. (miręs) kartu su M. L. A. (mirusi) yra pretendentai atkurti nuosavybės teises į P. B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytą 9,50 ha žemę. 2020 m. sausio 21 d. buvo gautas 2020 m. sausio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – NŽT Kauno miesto skyrius) raštas Nr. 8SD-375-(14.8.94.) kartu su 2020 m. sausio 16 d. NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 8VĮ-53-(14.8.2.) „Dėl pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini), Kauno apskrityje, sąrašo proporcingai tenkančių žemės sklypo dalių patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Įsakymu buvo patvirtintas pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę sąrašas, jiems likusios grąžinti žemės plotas ir proporcingai tenkančios žemės sklypo dalys žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) Kaune ir žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) Kaune. Vadovaujantis Įsakymu patvirtintu sąrašu, A. B. (miręs) proporcingai likusiam žemės plotui 0,0715 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) Kaune dalis - 0,0359 ha, o proporcingai likusiam grąžinti žemės plotui tenkanti 0,2571 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) Kaune dalis - 0,1290 ha. M. L. A. (mirusi) proporcingai likusiam žemės plotui 0,0715 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini), Kaune dalis - 0,0356 ha, o proporcingai likusiam grąžinti žemės plotui tenkanti 0,2571 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini), Kaune dalis- 0,1281 ha.

Nesutikdamas su Įsakymu pareiškėjas su 2020 m. vasario 19 d. skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) vadovą. Apie tai informavo ir NŽT Kauno miesto skyrių. NŽT pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti NŽT Kauno miesto skyriui. 2020 m. kovo 21 d. pareiškėjas gavo 2020 m. kovo 17 d. NŽT Kauno miesto skyrius sprendimą Nr. 8SD-1503-(14.8.94.) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Kauno miesto skyriaus sprendimas), kuriame nurodyta, jog „atsižvelgiant į tai, kad ne tik A. B. liko neatkurtos nuosavybės teisės, bet ir M. L. A., <...> įsakymas, kuriuo apskaičiuotos natūra grąžintų žemės sklypų dalys, parengtas teisingai.“ Nesutikdamas su Kauno miesto skyriaus sprendimu pareiškėjas 2020 m. balandžio 15 d. skundu pakartotinai kreipėsi į NŽT vadovą. Buvo gautas 2020 m. gegužės 14 d. NŽT sprendimas Nr. 1SS-967-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – NŽT sprendimas), kuriuo pareiškėjo skundas nebuvo iš esmės išnagrinėtas, jame buvo atkartoti Kauno miesto skyrius sprendimo teiginiai, iš kurių galima spręsti, jog NŽT laiko, kad Įsakymas yra teisingas. Negana to, iš NŽT sprendimo pareiškėjui tapo žinoma, jog 2020 m. balandžio 20 d. NŽT Kauno miesto skyriaus sprendimu Nr. 8S-273-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ nuosavybės teisės atkurtos grąžinant natūra 0,0359 ha žemės sklypo dalį bendro ploto 0,0715 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su M. L. A., taip pat 2020 m. balandžio 20 d. NŽT Kauno miesto skyriaus sprendimu Nr. 8S-274-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ nuosavybės teisės atkurtos grąžinant natūra 0,1290 ha žemės sklypo dalį bendro ploto 0,2571 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su M. L. A.. Analogiški sprendimai buvo priimti ir M. L. A. atžvilgiu.

Teigė, jog skundžiami administraciniai aktai yra priimti pripažįstant M. L. A. teisę atkurti natūra nuosavybės teises į dalį P. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtos žemės, nors jos atžvilgiu nuosavybės teisių atkūrimo procedūra yra pilnai įvykdyta. 1993 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 1517-v „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atstatymo“ (toliau – ir Potvarkis Nr. 1517-v), M. L. A. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę suteikiant neatlygintinai 1950 kv. m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune. Potvarkiu Nr. 1517-v A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę suteikiant neatlygintinai 1925 kv. m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune. 1996 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. 52-837 M. L. A. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,20 ha žemę (duomenys neskelbtini), išperkant 4,20 ha bendros 2730 Lt vertės turėtos žemės plotą. 1996 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. 52-855 A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,20 ha žemę (duomenys neskelbtini) kaime, išperkant 4,20 ha bendros 2730 Lt vertės turėtos žemės plotą. Taigi, aukščiau paminėtais administraciniais aktais A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,3925 ha P. B. nuosavybės teise turėtos žemės, o M. L. A. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,3950 ha P. B. nuosavybės teise turėtos žemės.

Nurodė, kad 1996 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. 566 (toliau – ir Kauno apskrities valdytojo sprendimas Nr. 566) ir 1996 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymu Nr. 01-1634 „Dėl Kauno miesto valdybos 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 1517-v 1.1. punkto papildymo“ (toliau – ir Kauno apskrities valdytojo Įsakymas Nr. 01-1634) buvo iš dalies pakeistas Potvarkio Nr. 1517-v 1.1. punktas nurodant, jog M. L. A. atstatomos nuosavybės teisės į ½ dalį P. B. nuosavybės teise turėto 9,5 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., t. y. į 4,75 ha suteikiant neatlygintinai 0,1950 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir numatant, kad 4,5550 ha išperka valstybė, pretendentei pasirinkus kompensavimo būdą. M. L. A. už žemę Kauno mieste buvo atlyginta valstybei priklausančiomis akcijomis. Tokiu būdu tik vienai M. L. A. atkūrus nuosavybės teisės į P. B. nuosavybės teise turėtą žemę, buvo paneigta A. B. teisė atkurti nuosavybės teises. Be to, paaiškėjo, jog tik 1,1000 ha P. B. iki nacionalizacijos turėto žemės sklypo patenka į Kauno miesto teritoriją. Atsižvelgiant į tai, gindama viešąjį interesą, Kauno apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-1634 ir Kauno apskrities valdytojo sprendimą Nr. 566. Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-692-422/2009 Kauno apygardos prokuratūros skundas buvo patenkintas, administraciniai aktai buvo panaikinti.

Nurodė, kad darydama išvadą, jog M. L. A. likusi neatkurtos žemės dalis Kauno mieste yra 0,3550 ha, atsakovė visiškai nevertino nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančių dokumentų. Atsakovė vadovaujasi 2006 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 2D-5298-(14.4.), kuriame buvo nurodyta, kad sutarties su M. L. A. ar kitų susijusių dokumentų dėl valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn ministerijoje nėra. Tačiau atsakovė visiškai nevertina aplinkybių, jog 2007 m. balandžio 2 d. M. L. A. pateikė Valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn Sutarties Nr. 168 kopiją, iš kurios paaiškėjo, kad ji gavo akcijas. Taigi, nuosavybės teisės jai yra atkurtos į visą P. B. iki 1940 m. Kauno mieste turėtą žemę.

Pažymėjo, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu M. L. A. jau buvo mirusi, o jos teisių perėmėjų nebuvo. Pareiškėjo žiniomis sprendimas administracinėje byloje yra neįvykdytas, t. y. panaikinus administracinius aktus, kurių pagrindu M. L. A. už 4,5550 ha žemės sklypą Kauno mieste buvo atlyginta Valstybės akcijomis, įsiteisėjus sprendimui šios akcijos valstybei nebuvo grąžintos. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, t. y. panaikinus administracinius aktus, akcijos Lietuvos valstybei nebuvo grąžintos, laikytina, kad nuosavybės teisių atkūrimo procedūra į ½ dalį P. B. iki nacionalizacijos turėtą M. L. A. atžvilgiu buvo pilnai užbaigta ir ji, ar jos įpėdiniai negali būti pretendentais atkuriant nuosavybės teises natūra į suformuotus žemės sklypus Kauno mieste.

Pabrėžė, kad šio ginčo atveju reikia įvertinti ir tai, kad pačios institucijos, atsakingos už nuosavybės teisių atkūrimą, veiksmai lėmė, jog M. L. A. neteisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,5550 ha Kauno mieste, už atkurtą plotą kompensuojant Valstybės akcijomis. Negana to, institucija yra atsakinga ir už tai, jog 2009 m. spalio 5 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas nebuvo pilnai įvykdytas, t. y. panaikinus neteisėtus administracinius aktus, institucija neužtikrino, jog valstybei būtų grąžinta be pagrindo sumokėta kompensacija valstybės akcijomis. Tačiau būtent ši aplinkybė patvirtina, jog M. L. A. atžvilgiu nuosavybės teisių procedūra yra pilnai užbaigta ir ji jau nėra pretendentė atkurti nuosavybės teises į suformuotus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties visiškai nepagrįstais laikytini Institucijos argumentai, jog atkuriant nuosavybės teises, pareiškėjas privalėjo pateikti susitarimą su kitais piliečiais, pretenduojančiais atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės P. B. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą žemę, dėl suformuotų natūra grąžintinų žemės sklypo dalių, į kurias bus atkuriamos nuosavybės teisės. Visos nuosavybės teisių atkūrimo procedūros metu A. B., jo įgalioti asmenys, o vėliau ir pats pareiškėjas – jo testamentinis įpėdinis, elgėsi atidžiai ir rūpestingai bei aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkūrimo procedūroje. Iš išdėstyto akivaizdu, jog NŽT Kauno miesto skyriaus ir NŽT veiksmai yra formalūs, institucijos neįvertino visų nuosavybės teisių atkūrimo bylose esančių dokumentų, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė neteisėtus administracinius aktus, kurie lėmė pareiškėjo, kaip pretendento, teisių pažeidimą. Nuosavybės teisių atkūrimo procedūra užsitęsė nepateisinamai ilgai, nuo paskutinių sprendimų, kuriais buvo atkurta dalis nuosavybės teisių, praėjo daugiau nei 20 metų. Tuo tarpu nei vienu iš atsakovės sprendimų ginčas nebuvo išspręstas, kas kliudo operatyviam nuosavybės teisių atkūrimui į likusią neatkurtą nuosavybės teisių į žemės sklypą dalį.

Atsiliepimas

Atsakovė NŽT prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė NŽT atsiliepime į skundą nurodė, kad žemės savininkė P. B. iki 1940 m. nuosavybės teise turėjo 9,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) P. B. mirė (duomenys neskelbtini) Prašymus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, giminystės ryšį su savininku bei Lietuvos Respublikos pilietybę įrodančius dokumentus pateikė savininkės duktė M. L. A. (mirusi (duomenys neskelbtini)) ir sūnus A. B. (miręs (duomenys neskelbtini)). A. B. 1991 m. lapkričio 12 d. pirminiame prašyme pasirinko nuosavybės teisių atkūrimo būdą ekvivalentine natūra. Potvarkio Nr. 1517-v 1.1 punktu M. L. A. ir 1.2 punktu A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės ir suteikti neatlygintinai 0,1950 ha ir 0,1925 ha žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 1996 m. kovo 28 d. M. L. A. prašymu, kuriame nurodyta į likutį žemės nuosavybės teises atstatyti išmokant kompensaciją, 1996 m. balandžio 24 d. buvo parengtas aukščiau nurodyto potvarkio 1.1 punkto pakeitimas ir atkurtos nuosavybės teisės į 1/2 dalį nuo 9,50 ha, numatant, kad 4,5550 ha žemės išpirks valstybė, pretendentei pasirinkus atkūrimo būdą.

Papildomai išnagrinėjus P. B. iki 1940 m. turėtos žemės nuosavybės dokumentus, buvo nustatyta, kad Kauno miesto ribose yra tik 1,10 ha žemės. Kauno rajone A. B. ir M. L. A. atkurta į 8,40 ha žemės - kiekvienam po 4,20 ha žemės (1996 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimai Nr. 52-855 ir Nr. 52-837). Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius (toliau – Kauno miesto žemėtvarkos skyrius) 2006 m. spalio 12 d. raštu Nr. S2-2769 (1.7) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministeriją, nurodydamas, kad Kauno miesto skyrius M. L. A. vardu 1996 m. gegužės 15 d. paruošė Pažymą Nr. 43 apie valstybės išperkamos žemės vertę kompensavimui valstybei priklausančiomis akcijomis. Kadangi nei nurodyta Pažyma, nei valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn sutartis žemėtvarkos skyriui nepersiųsta, Kauno miesto skyrius paprašė pateikti informaciją apie akcijų perleidimo nuosavybėn sutarties sudarymą su M. L. A.. 2006 m. lapkričio 6 d. gautas atsakymas „Dėl valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn“ Nr. 2D-5298-(14.4), kuriame nurodoma, kad sutarties su M. L. A. ar kitų susijusių dokumentų dėl valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijoje nėra. M. L. A. 2007 m. balandžio 2 d. atvyko į Kauno miesto skyrių ir asmeniškai pateikė 1996 m. gegužės 16 d. valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn sutarties Nr. 168 kopiją, pagal kurią M. L. A. už 63 000 Lt perleista 700 vnt. akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Buvo nustatyta, kad Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje atkurtos nuosavybės teisės į 4,9425 ha P. B. žemės, o Kauno mieste ji turėjo tik 1,10 ha žemės. Kauno apskrities viršininko administracija raštu Nr. 4-2390 „Dėl viešo intereso gynimo“ kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydama kreiptis į teismą su prašymu pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566 bei taikyti restituciją M. L. A. atžvilgiu, įpareigojant grąžinti Lietuvos Respublikai už parduotas akcijas gautą sumą.

Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto skyrius raštu Nr. S1-4369 (1.10) M. L. A. informavo apie klaidą ir paprašė informuoti, ar ji įsigytas akcijas yra perleidusi tretiesiems asmenims. 2008 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto skyriuje gautas M. L. A. atsakymas ir atsiųstos akcijų įsigijimo ir perleidimo sutarčių kopijos. 2009 m. spalio 5 d. Kauno apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-692-422/2009, kuriuo nuspręsta panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566. Vykdant 2009 m. spalio 5 d. sprendimą, 2009 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto žemėtvarkos skyrius raštu Nr. S2-2256 (1.11) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Detaliojo planavimo organizavimo skyrių, prašydamas parengti laisvos (neužstatytos) žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), planą, atliekant kadastrinius matavimus. 2013 m. spalio 2 d. Kauno miesto skyriuje gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus raštas Nr. 70-2-2734 „Informacija dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 1011)“, kuriame patvirtinta, kad nagrinėtos P. B. iki 1940 m. priklausiusios žemės teritorijos dalyje buvo nustatyta preliminariai laisva (neužstatyta) žemė (V-10-3 (kitur V-10-4), V-10-62, V-10-151), o daugiau laisvos žemės nėra. 2014 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto skyrius raštu Nr. 8SD-(14.8.94.)-7436 „Dėl atlyginimo lygiaverčiu miško plotu“ informavo A. B. atstovą V. P. apie galimybę pakeisti valią ir už iki 1940 m. nacionalizacijos buvusios savininkės P. B. valstybės išperkamą žemę, valdytą Kauno mieste, prašyti atlyginti lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje. Apie apsisprendimą pakeisti valią Kauno miesto skyrių nurodyta informuoti iki 2015 m. kovo 1 d. 2015 m. vasario 27 d. Kauno miesto skyriuje gautas A. B. įpėdinio M. P. prašymas už likusią negrąžintą P. B. valdytą žemę grąžinti lygiaverčiu mišku.

Nurodė, kad 2019 m. balandžio 25 d. Kauno miesto skyriuje gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštas Nr. 70-2-1551 „Dėl 715 kv. m. žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir 2571 kv. m. žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo“. 2019 m. gegužės 6 d. Kauno miesto skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto 39-ąjį notaro biurą „Dėl informacijos pateikimo“ apie M. L. A. įpėdinius. 2019 m. liepos 18 d. gautas atsakymas, kad 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 39-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla po M. L. A. mirties. 2019 m. liepos 25 d. Kauno miesto skyrius M. L. A. ir A. B. įpėdiniams išsiuntė pranešimą Nr. 8SD-3716-( 14.8.94.) „Dėl kvietimo susipažinti su grąžinamų natūra žemės sklypų dokumentais (duomenimis). 2020 m. sausio 16 d. Kauno miesto skyriuje parengtas įsakymas Nr. 8VĮ-53-(14.8.2.) „Dėl pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini), sąrašo proporcingai tenkančių žemės sklypų dalių patvirtinimo“. 2020 m. vasario 5 d. Kauno miesto skyriuje gautas M. L. A. įpėdinių pranešimas, kad su 2020 m. sausio 16 d. įsakyme Nr. 8VĮ-53-(l 4.8.2.) nustatytomis dalimis įpėdiniai sutinka. 2020 m. vasario 26 d. Kauno miesto skyriuje gautas A. B. įpėdinio skundas, kuriuo prašoma atšaukti 2020 m. sausio 16 d. įsakymą Nr. 8VĮ-53-( 14.8.2.), kadangi pretendentei M. L. A. nuosavybės teisės buvo pilnai atkurtos, kompensuojant valstybei priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis), kaip už žemę, esančią Kauno miesto ribose. Tokio paties turinio skundą A. B. įpėdinis nusiuntė ir Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui. 2020 m. kovo 17 d. Kauno miesto skyrius sprendimu Nr. 8SD-1503-(14.8.94.) konstatavo, kad Įsakymas, kuriuo apskaičiuotos natūra grąžintinų žemės sklypų dalys, parengtas teisingai. 2020 m. balandžio 20 d. sprendimais Nr. 8S-273-(14.8.3.) ir Nr. 8S-274-( 14.8.3.) A. B. atkurta nuosavybės teisės į 0,1649 ha ploto žemės bendrosios dalinės nuosavybės teise su M. L. A. (žemės sklypai (duomenys neskelbtini)). Atitinkamai 2020 m. balandžio 20 d. sprendimais Nr. 8S-276-(14.8.3.) ir Nr. 8S-275-(14.8.3.) M. L. A. atkurta nuosavybės teisės į 0,1646 ha ploto žemės bendrosios dalinės nuosavybės teise su A. B. (žemės sklypai (duomenys neskelbtini)). 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 8S-277-(14.8.3.) už likusį 0,1913 ha plotą nuosavybės teisės M. L. A. atkurtos atlyginant pinigais.

Pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-692-422/2009 panaikino Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-01364 ir sprendimą Nr. 566. Teismas nepanaikino Potvarkio Nr. 1517-v, kuriuo M. L. A. atkurtos nuosavybės teisės, suteikiant neatlygintinai 1950 kv. m žemės (duomenys neskelbtini). Įsigaliojus teismo sprendimui, nuosavybės teisės M. L. A. liko neatkurtos į 0,3550 ha. A. B. liko neatkurtos nuosavybės teisės į 0,3575 ha.

Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. balandžio 24 d. pateikė laisvos (neužstatytos) žemės sklypų 0,0715 ha prie (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylas. NŽT Kauno miesto skyriaus 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. 8SD-3716-( 14.8.94.) pareiškėjas buvo kviečiamas susipažinti su natūra grąžinamų žemės sklypų planais, plotu, vieta, ribomis, nustatyta žemės sklypo pagrindine žemės naudojimo paskirtimi ir būdu, žemės sklypams taikomomis specialiosiomis žemės naudojimo sąlygomis bei servitutais. Rašte buvo paminėta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“, 106-1 punktu, gali per 2 mėnesių terminą nuo susipažinimo su savivaldybės administracijos pateiktais dokumentais (duomenimis) pateikti susitarimą su kitais piliečiais, pretenduojančiais atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės P. B. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą žemę, dėl suformuotų natūra grąžintinų žemės sklypų dalių, į kurias bus atkuriamos nuosavybės teisės. Taip pat pareiškėjas buvo informuotas, kad nepateikus susitarimo dėl suformuotų natūra grąžintinų žemės sklypo dalių, žemės sklypų dalys bus nustatytos proporcingai pagal kiekvienam pretendentui likusios grąžinti žemės plotą. Šio rašto kopiją ir planus pareiškėjas gavo asmeniškai atvykęs į NŽT Kauno miesto skyrių 2019 m. rugpjūčio 28 d., tačiau susitarimo nepateikė. NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas 2020 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 8VĮ-53-(14.8.2.) „Dėl pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini), sąrašo proporcingai tenkančių žemės sklypų dalių patvirtinimo“ patvirtino pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini), sąrašą, jiems likusios grąžinti žemės plotą ir proporcingai tenkančias žemės sklypo dalis.

Akcentavo, kad pareiškėjas ginčija ne tik Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-692-422/2009, tačiau ir siekia tai atlikti už Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių, kuris nustatęs viešojo intereso gynimą, inicijavo paminėtą teisminį ginčą. Pareiškėjas neįrodė ir neįrodinėjo savo teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuris jam nesukėlė jokių teisinių pasekmių, pareiškėjas nėra subjektas, kuriam įstatymų leidėjas būtų pavedęs ginti viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde remiasi dokumentais, kurie buvo sudaryti daugiau kaip prieš 10 metų, t. y. 2009 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo sprendimas, 1996 m. sutartis Nr. 168. Pats pretendentas A. B. dar būdamas gyvas, manydamas, kad jo teisės atkuriant nuosavybės teises buvo pažeistos, savo iniciatyva, veikdamas aktyviai ir atsakingai, turėjo galimybę kreiptis į teismą, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjo argumentai neturėtų būti vertinami, nes praėjo daugiau kaip 10 metų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad P. B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turėjo 9,50 ha žemės (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 14). Prašymus atkurti nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą pateikė A. B. ir M. L. A., kiekvienam iš jų tenkanti ½ dalis, t. y. 4,75 ha žemės. Abu pretendentai pageidavo susigrąžinti žemę ekvivalentine natūra (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 24, 38). Kauno miesto valdyba 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio 1571-v 1.1 punktu M. L. A. ir 1.2 punktu A. B. atkūrė nuosavybes teises, suteikdama neatlygintinai 0,1950 ha ir 0,1925 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 53, 54). 1996 m. kovo 28 d. prašyme M. L. A. nurodė, jog prašo į likutį žemės nuosavybės teises atstatyti kompensacija (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 48). Kauno apskrities valdytojo 1996 m. balandžio 11 d. sprendimais Nr. 52-855 ir Nr. 52-837 A. B. ir M. L. A. nuosavybės teisės į 8,40 ha (kiekvienam po 4,20 ha žemės) (duomenys neskelbtini) buvo atkurtos kaip į kaimo žemę, kompensuojant pinigais.

Kauno apskrities valdytojo administracija 1996 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 01-1634 „Dėl Kauno miesto valdybos 1993 12 07 potvarkio Nr. 1517-v 1.1 punkto papildymo“ dalinai pakeitė Kauno miesto valdybos 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 1517-v 1.1 punktą nurodydama, jog M. L. A. atstatomos nuosavybės teisės į ½ dalį P. B. nuosavybės teise turėto 9,5 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), t. y. į 4,75 ha suteikiant neatlygintinai 0,1950 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir numatė, jog 4,5550 ha išperka valstybė, pretendentei pasirinkus kompensavimo būdą (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 52). Kauno apskrities valdytojo administracija 1996 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 566 nusprendė atkurti M. L. A. nuosavybės teisę į 4,75 ha žemės (duomenys neskelbtini) (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 51).

2008 m. lapkričio 27 d. Kauno apskrities viršininko administracija raštu Nr. 4-2390 „Dėl viešo intereso gynimo“ kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą prašydama kreiptis į teismą su prašymu pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566 bei taikyti restituciją M. L. A. atžvilgiu, įpareigojant grąžinti Lietuvos Respublikai už parduotas akcijas gautą sumą (b. l. 134–133). 2009 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti 1996 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-1634 ir 1996 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566. Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-692-422/2009 (ir TIS Liteko duomenys) nusprendė panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566 (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 147–148). Vykdant teismo sprendimą Kauno miesto žemėtvarkos skyrius 2009 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. S2-2256 (1.11) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Detaliojo planavimo organizavimo skyrių, prašydamas parengti laisvos (neužstatytos) žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), planą, atliekant kadastrinius matavimus (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 151). Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius 2010 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 40-2-728 „Dėl informacijos kartografinėje medžiagoje apie laisvą iki 1995 m. birželio 1 d. Kauno miestui nustatyta tvarka priskirtoje teritorijoje esančią žemę parengimo“ pateikė žemės sklypo V-10-151 schemą (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 173). 2013 m. spalio 2 d. Kauno miesto skyriuje gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus raštas Nr. 70-2-2734 „Informacija dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 1011)“, kuriame patvirtinta, kad nagrinėtos P. B. iki 1940 m. priklausiusios žemės teritorijos dalyje buvo nustatyta preliminariai laisva (neužstatyta) žemė (V-10-3 (kitur V-10-4), V-10-62, V-10-151), daugiau laisvos žemės nėra (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 193–194). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. patvirtino A-1146 715 kv. m laisvos žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) planą (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 244), o 2019 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. A-1145 patvirtino 2571 kv. m laisvos žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 255).

2019 m. gegužės 6 d. Kauno miesto skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto 39-ąjį notaro biurą „Dėl informacijos pateikimo“ apie M. L. A. įpėdinius. 2019 m. liepos 18 d. gautas atsakymas, kad 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 39-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla po M. L. A. mirties (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 225, 226). 2019 m. liepos 25 d. NŽT Kauno miesto skyrius M. L. A. ir A. B. įpėdiniams išsiuntė pranešimą Nr. 8SD-3716-(14.8.94.) „Dėl kvietimo susipažinti su grąžinamų natūra žemės sklypų dokumentais (duomenimis)“ (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 229). NŽT Kauno miesto skyrius 2020 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 8VĮ-53-(14.8.2.) patvirtino pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini) sąrašą, jiems likusios grąžinti žemės plotą ir proporcingai tenkančias žemės sklypo dalis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. A-1145 „Dėl 2571 kv. m žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo“, patvirtintame žemės sklype prie (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. A-1146 „Dėl 715 kv. m žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo“, patvirtintame žemės sklypo plane prie (duomenys neskelbtini). Įsakymu buvo nustatyta, kad A. B. (miręs) proporcingai likusiam žemės plotui 0,0715 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) dalis - 0,0359 ha, o proporcingai likusiam grąžinti žemės plotui tenkanti 0,2571 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) dalis - 0,1290 ha. M. L. A. (mirusi) proporcingai likusiam žemės plotui 0,0715 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) dalis - 0,0356 ha, o proporcingai likusiam grąžinti žemės plotui tenkanti 0,2571 ha ploto žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) dalis - 0,1281 ha (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 259–260).

Pareiškėjas 2020 m. sausio 19 d. pateikė skundą NŽT direktoriui, prašydamas atšaukti Įsakymą ir atkurti A. B. nuosavybės teises į likusią laisvą, neužstatytą žemę Kauno mieste, t. y. į 0,3575 ha (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 275–277). NŽT pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti NŽT Kauno skyriui, kuris 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 8SD-1503-(14.8.94.) konstatavo, kad Įsakymas parengtas teisingai (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 282–283). 2020 m. kovo 23 d. pareiškėjas pateikė skundą NŽT, kuri 2020 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 1SS-967-(7.5.) pareiškėjo skundą atmetė (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 308–309). NŽT sprendimu Nr. 8S-273-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ (toliau – Sprendimas Nr. 8S-273-(14.8.3.)) nuosavybės teisės atkurtos grąžinant natūra 0,0359 ha žemės sklypo dalį bendro ploto 0,0715 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su M. L. A. įpėdiniais, taip pat 2020 m. balandžio 20 d. NŽT sprendimu Nr. 8S-274-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ (toliau – Sprendimas Nr. 8S-274-(14.8.3.)) nuosavybės teisės atkurtos grąžinant natūra 0,1290 ha žemės sklypo dalį bendro ploto 0,2571 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su M. L. A. įpėdiniais. NŽT sprendimu Nr. 8S-275-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei M. L. A.“ (toliau – Sprendimas Nr. 8S-275-(14.8.3.)) nuosavybės teisės atkurtos grąžinant natūra 0,0356 ha žemės sklypo dalį bendro ploto 0,0715 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su A. B. įpėdiniais, taip pat 2020 m. balandžio 20 d. NŽT sprendimu Nr. 8S-276-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei M. L. A.“ (toliau – Sprendimas Nr. 8S-276-(14.8.3.)) nuosavybės teisės atkurtos grąžinant natūra 0,1281 ha žemės sklypo dalį bendro ploto 0,2571 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su A. B. įpėdiniais. NŽT 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 8S-277-(14.8.3.) už likusį 0,1913 ha plotą nuosavybės teisės M. L. A. atkurtos atlyginant pinigais (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 296–299).

Administracinėje byloje kilo ginčas dėl administracinių aktų, priimtų nuosavybės teisių atkūrimo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Įsakymą, kuriuo M. L. A. buvo įtraukta į pretendentų į buvusios žemės savininkės P. B. turėtą žemę sąrašą, bei sprendimus dėl nuosavybės teisių A. B. ir M. L. A. atkūrimo bendrosios dalinės nuosavybės teise, teigia, jog nuosavybės teisių atkūrimo procedūra M. L. A. atžvilgiu yra jau pilnai įvykdyta, kadangi jai Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimo Nr. 566 pagrindu už atkurtą plotą buvo kompensuota valstybės akcijomis.

Nuosavybės teisių atkūrimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymu Nr. 01-1634 atkūrus nuosavybės teises M. L. A. į 4,75 ha suteikiant neatlygintinai 0,1950 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir numatant, jog 4,5550 ha išperka valstybė, pretendentei pasirinkus kompensavimo būdą, 1996 m. gegužės 16 d. su M. L. A. buvo sudaryta Valstybei priklausančių akcijų perleidimo sutartis Nr. 168, pagal kurią M. L. A. buvo perleista 700 vnt. Akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 142). 1996 m. gegužės 17 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 308 M. L. A. minėtas akcijas pardavė V. L. (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 141). Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno m. žemėtvarkos skyrius 2008 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. S1-4369(1.10) pasiūlė M. L. A. ištaisyti nuosavybės teisių atkūrimo procese padarytą klaidą geranoriškai, ne ginčo tvarka grąžinti permokėtą kompensaciją akcijomis (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 136). 2009 m. gruodžio 15 d. M. L. A. pateikė Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno (Kauno m. žemėtvarkos skyriuje gautas 2008 m. gruodžio 19 d.) raštą, kuriame nurodė, kad akcijas pardavė, pinigus išleido (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 143). Nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-692-422/2009 Kauno apygardos administraciniame teisme buvo konstatuota, jog po M. L. A. mirties nėra užvesta paveldėjimo byla, jos teisių perėmėjų administracinėje byloje nenustatyta.

Taigi, administracinėje byloje nėra jokių duomenų, jog Kauno apygardos administraciniam teismui 2009 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-692-422/2009 panaikinus imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius administracinius aktus: Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566, neteisėtų administracinių aktų pagrindu įgytas turtas būtų grąžintas Lietuvos valstybės nuosavybėn. Tačiau nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra sprendžiamas restitucijos klausimas. Pažymėtina, jog teisiniai santykiai susiję su įgyto turto (akcijų) negrąžinimu valstybės nuosavybėn yra susiklostę tarp asmens, kuris minėtą turtą įgijo – M. L. A. ir Lietuvos valstybės, todėl aplinkybė, jog M. L. A. faktiškai negrąžino gautų valstybės akcijų, pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnį bei Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje. Akcentuotina, jog Kauno apygardos administraciniam teismui panaikinus Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 566, atsakovei kilo pareiga iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo M. L. A..

Panaikinus neteisėtus administracinius aktus, liko galioti Potvarkio Nr. 1571-v 1.1 punktas, kuriuo M. L. A. buvo atkurtos nuosavybės teisės suteikiant neatlygintinai 0,1950 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 53). Taigi, atsižvelgus į tai, kad P. B. Kauno miesto teritorijoje valdė 1,1 ha žemės ir M. L. A. buvo pretendentė atkurti nuosavybės teises į 0,55 ha žemės, M. L. A. liko neatkurtos nuosavybės teisės į 0,3550 ha žemės Kauno mieste. Nagrinėjamu atveju nesant galiojančių sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, jog nuosavybės teisių atkūrimo procesas M. L. A. atžvilgiu buvo baigtas.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad žemė grąžinama natūra turėtoje vietoje piliečiui arba piliečiams bendrosios nuosavybės teise, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios šio straipsnio 10 dalyje nurodytu atveju susigrąžinti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja. Žemės bendraturčių susitarimu žemė natūra gali būti grąžinama atskirais sklypais. Žemės sklypų, įgytų bendrosios nuosavybės teise, padalijimo projektai rengiami šios žemės savininkų lėšomis pagal vienodo dydžio Vyriausybės nustatytus darbų įkainius. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 106¹ punkte be kita ko nustatyta, kad atkuriant nuosavybės teises į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, natūra grąžinant laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje, Žemėtvarkos skyrius, gavęs iš savivaldybės administracijos nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų bylą ir šioje byloje esantį ir savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą žemės sklypo planą, raštu pakviečia piliečius, turinčius teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (toliau – pretendentai), susipažinti su savivaldybės administracijos direktoriaus pateiktais dokumentais (duomenimis); atvykusiems pretendentams paaiškina apie galimybę per ne ilgesnį kaip 2 mėnesių terminą pateikti susitarimą dėl suformuoto natūra grąžinamo žemės sklypo dalių, jeigu yra du ar daugiau pretendentų atkurti nuosavybės teises į suprojektuotą grąžinamą natūra žemės sklypą. Jeigu pretendentai atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko turėtą žemę nesusitaria dėl suformuoto natūra grąžinamo žemės sklypo dalių, žemėtvarkos skyriaus vedėjas natūra grąžinamos žemės sklypo dalis nustato proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusios grąžinti žemės plotą.

Pareiškėjas bei trečiasis suinteresuotas asmuo 2019 m. liepos 25 d. NŽT Kauno miesto skyriaus pranešimu Nr. 8SD-3716-(14.8.94.) „Dėl kvietimo susipažinti su grąžinamų natūra žemės sklypų dokumentais (duomenimis)“ buvo informuoti apie galimybę per 2 mėnesių terminą pateikti susitarimą dėl suformuoto natūra gražinamo žemės sklypo dalių bei įspėti, jog nepateikus susitarimo, žemės sklypo dalys bus nustatytos proporcingai pagal kiekvienam pretendentui likusios grąžinti žemės plotą (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, b. l. 229). Pretendentams per nustatytą terminą susitarimo nepateikus, NŽT Kauno skyrius priėmė skundžiamą Įsakymą. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl Įsakymu patvirtintų kiekvienam pretendentui likusio gražinti žemės plotų dydžių.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, spręstina, jog skundžiamas Įsakymas, Sprendimas Nr. 8S-273-(14.8.3.), Sprendimas Nr. 8S-274-(14.8.3.), Sprendimas Nr. 8S-275-(14.8.3.), Sprendimas Nr. 8S-276-(14.8.3.) yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų naikinti patikslintame skunde nurodytais motyvais. Teismas savarankiškai taip pat nenustatė kitų ginčijamų administracinių aktų panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, jog Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio pagrindo panaikinti 2020 m. kovo 17 d. NŽT Kauno miesto skyrius sprendimo Nr. 8SD-1503-(14.8.94.) ir 2020 m. gegužės 14 d. NŽT sprendimo Nr. 1SS-967-(7.5.), priimtų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundus dėl Įsakymo panaikinimo. Minėti administraciniai aktai teisėti ir pagrįsti, atitinka viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Todėl pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d.).

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo M. P. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė