Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio T. U. teismui persiųstą skolininko K. B. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, antstolio patvarkymą dėl atsisakymo nusišalinti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio T. U. patvarkymas dėl atsisakymo nusišalinti, skolininko K. B. pareiškimas dėl antstolio nušalinimo nuo visų vykdymo veiksmų ir bylų jo atžvilgiu. Teismui perduotos vykdomosios bylos.

Antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė nusišalinti, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 ir 66 straipsniuose, antstoliui nusišalinti. Antstolis nurodė, kad skolininkas jau teikė skundą teismui dėl nustatytos turto vertės, tačiau jis buvo atmestas. Dėl teismo nutarties yra pateiktas atskirasis skundas.

Atmestinas prašymas dėl antstolio nušalinimo.

Antstolis kartu su vykdomosiomis bylomis pateikė teismui patvarkymą, kuriuo atsisakė pats nusišalinti nuo vykdomųjų bylų skolininko K. B. atžvilgiu vykdymo.

Nušalinimą antstoliui skolininkas motyvuoja tuo, kad antstolis ne tik nesiima veiksmų paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, bet ir skatina varžytynių laimėtoją kuo greičiau įnešti nesumokėtą kainos dalį ir skubos tvarka siūlosi išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą; kad antstolis yra suinteresuotas jo turtą parduoti pusvelčiui, tikėtina, jog antstolį ir varžytynių laimėtoją galimai sieja artimi tarpusavio ryšiai, o šie faktai liudija apie antstolio šališkumą.

Įstatymas numato, kad antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos ar vykdymo proceso dalyvių norų ar prašymų, o tik esant įstatyme numatytiems pagrindams. CPK 65 straipsnio 1 dalis ir 636 straipsnis numato, kad antstolis gali būti nušalintas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš vykdomųjų bylų matyti, jog antstolis T. U. vykdo išieškojimą iš skolininko K. B. išieškotojams: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, V. R., UAB (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.

Susipažinus su vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, jog vykdant išieškojimą iš skolininko K. B., 2024-05-28 Patvarkymu buvo paskirta skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, kuri buvo atlikta. Po jos atlikimo, buvo gautas skolininko skundas dėl pakartotinio turto vertinimo, po ko antstolis įpareigojo ekspertą per 3 d. d. pateikti antstoliui nuomonę dėl skolininko skundo argumentų ir informuoti, ar užteko duomenų vertei nustatyti, ar skolininkas sudarė sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą. Ekspertas atsakė, jog skolininkas nesudarė galimybės apžiūrėti turto iš vidaus, nors šis klausimas su skolininku buvo suderintas telefonu, bet ekspertas būklę užfiksavo iš išorės ir ekspertui pakako duomenų objektyviam turto įvertinimui. Šiuo aspektu dėl turto vertės nagrinėjant skolininko pareikštą nušalinimą antstoliui, teismas sprendžia, jog antstolis ėmėsi veiksmų turto vertei nustatyti, bendradarbiavo ir su skolininku, su ekspertu, todėl antstolio šališkumo teismas nenustatė (CPK 178, 185 str.).

Kitas skolininko nurodytas nušalinimo motyvas, jog antstolis yra suinteresuotas jo turtą parduoti pusvelčiui, tikėtina, jog antstolį ir varžytynių laimėtoją galimai sieja artimi tarpusavio ryšiai, o šie faktai liudija apie antstolio šališkumą. Nors pareiškėjas nurodo, kad egzistuoja Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai antstoliui nusišalinti ar jį nušalinti nuo vykdomųjų bylų nes, jo teigimu, yra aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolio nešališkumo, tačiau skolininko nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio, neatitinka Civilinio proceso kodekse numatytų pagrindų, dėl kurių antstolis turėtų būti nušalintas nuo vykdomųjų bylų vykdymo. Abejonės dėl antstolio šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmens nuomone, spėjimais ar daromomis prielaidomis (CPK 178 str.).

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 634 straipsnis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atliekant priverstinį dokumento vykdymą dažnai būna, jog viena vykdymo proceso šalis būna nepatenkinta antstolio veiksmais ir juos skundžia, bet, šiuo atveju skolininko nurodyti motyvai nėra pagrindas antstoliui nušalinti, bet jis turi teisę skųsti antstolio veiksmus ir šia teise skolininkas naudojasi (Šiaulių rūmų nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2YT-17257-1003/2024)

Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog antstolis yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, leidžiančių jį nušalinti, todėl pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atmestinas (CPK 65, 66, 68, 178 str.).

Rezoliucinė dalis

teismas nutarė:

atmesti skolininko K. B. prašymą dėl antstolio T. U. nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.