Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, Ingridai Murzaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui Lygudų medžiotojų būreliui dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio susirinkimo, įvykusio 2012-03-29, protokole Nr. 76 užfiksuotą sprendimą dėl būrelio nario R. M. pašalinimo iš Lygudų medžiotojų būrelio. Nurodo, kad 2012-04-07 gavo siuntą iš Lygudų medžiotojų būrelio, kurio narys jis yra, su išrašu iš visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo, įvykusio 2012-03-29, protokolo, kuriame nurodyta, kad buvo svarstytas klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių ir nutarta balsų dauguma už grubius aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimus, t.y. už dalyvavimą neteisėtoje medžioklėje ir neteisėtą trijų šernų sumedžiojimą medžiotojų būrelio narį R. M. pašalinti iš būrelio narių. Ieškovas nebuvo informuotas apie numatomą svarstyti klausimą dėl jo pašalinimo. Nors 2012-03-07 laikraštyje „Šiaulių naujienos“ buvo įdėtas skelbimas apie įvyksiantį Lygudų medžiotojų būrelio susirinkimą, tačiau darbotvarkėje nebuvo nurodyta, kokio pobūdžio personaliniai klausimai bus svarstomi, klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių buvo nurodytas tik visuotinio susirinkimo protokole. Be to, apie šaukiamą būrelio susirinkimą pagal įstatus turi būti informuojama ir žodžiu ar telefonu, tačiau ieškovas nebuvo nei asmeniškai, nei telefoninio ryšio priemonėmis informuotas apie būsimą susirinkimą, apie tai, kad bus svarstomas jo pašalinimo iš būrelio narių klausimas. 2012-03-05 būrelio valdyba nusprendė siūlyti visuotiniam narių susirinkimui šalinti būrelio narį R. M., t.y. taikyti pačią griežčiausią priemonę, nors būrelio įstatų 19 p. yra nurodytos net penkios papildomos visuomeninio poveikio priemonės: įspėjimas, pastaba, griežtas papeikimas, teisės medžioti būrelyje sustabdymas. Būrelio įstatų 50 ir 51 p. p. aiškiai nurodyta, kad visi būrelio valdybos sprendimai priimami tik balsavimu ir yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė dalyvaujančių posėdyje valdybos narių, tačiau iš valdybos posėdžio protokolo neaišku, kokie valdybos nariai pasisakė „už“ ir kokie „prieš“ siūlymą šalinti R. M. iš būrelio, iš protokolo net nematyti ar apskritai šiuo klausimu buvo balsuota, ar protokole įrašyti asmenys valdybos nariai faktiškai dalyvavo posėdyje, kada ir kur posėdis įvyko. Po valdybos sprendimo siūlyti R. M. šalinti iš būrelio narių jam nebuvo pranešta apie tokį sprendimą, nepranešta apie pagrindus, kuriais remiantis jį siūloma pašalinti iš būrelio ir kodėl jo atžvilgiu turi būti taikoma pati griežčiausia priemonė, o ne bet kuri iš kitų galimų penkių, jis neturėjo galimybės pasiruošti, negalėjo nurodyti jo padėtį lengvinančių aplinkybių, buvo atimta galimybė surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, formuojančią narių nuomonę apie svarstomą klausimą, atimta galimybė pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, atsakyti į jų klausimus, pateikti atsikirtimus. Iš visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovą buvo siūloma pašalinti iš būrelio narių už grubius aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimus, t.y. už dalyvavimą neteisėtoje medžioklėje ir neteisėtą 3 šernų sumedžiojimą, nors 2011-12-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovas nuteistas tik už dokumentų klastojimą.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, nurodo, kad apie R. M. dalyvavimą neteisėtoje medžioklėje ir sumedžiotus šernus, apie vykstantį teismo procesą medžiotojų būreliui buvo žinoma, tačiau jokių veiksmų nebuvo imtasi, kol nebuvo pasibaigęs teismo procesas. Procesui pasibaigus įsiteisėjęs teismo nuosprendis buvo perduotas svarstyti Lygudų medžiotojų būrelio valdybai. 2011-12-21 teismo nuosprendyje teigiama, kad „kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010-08-31 medžiojo su T. S. ir neteisėtai nušovė tris šerno pateles“, nuosprendyje išanalizuoti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai patvirtina neteisėtos, naktinės ir ypatingai pavojingos medžioklės faktą. Tai įvertinus, būrelio valdybai ir visuotiniam susirinkimui tapo aišku, jog R. M. vykdė neteisėtus medžioklės veiksmus ir užteko pagrįstų motyvų šalinti ieškovą iš būrelio narių. Lygudų medžiotojų būrelio valdyba 2012-03-05 vienbalsiai nutarė šalinti ieškovą iš būrelio narių ir šį sprendimą teikti tvirtinti visuotiniam susirinkimui. Pagal būrelio įstatus apie visuotinio susirinkimo sukvietimą ne vėliau kaip prieš 15 dienų turi būti patalpinamas skelbimas Šiaulių dienraštyje, iš anksto paskelbiant darbotvarkės klausimus. Toks skelbimas buvo patalpintas 2012-03-07 “Šiaulių naujienose“, darbotvarkėje numatytas svarstyti ir R. M. personalinis klausimas, apie įvyksiantį susirinkimą grupių vadovai kiekvienam būrelio nariui pranešinėjo žodžiu ar telefonu, todėl norėdamas ieškovas galėjo dalyvauti visuotiniame susirinkime. Kad apie susirinkimą buvo pranešta tinkamai rodo ir tai, jog susirinkime dalyvavo 46 iš tuo metu sąraše buvusių 70 būrelio narių, tame tarpe ir R. M. tėvas. Svarstant klausimą dėl ieškovo tolimesnės narystės būrelyje ir būrelio pirmininkui pakomentavus teismo nuosprendį, niekam nekilo papildomų klausimų ir buvo pasiūlyta iš karto organizuoti slaptą balsavimą, kaip tai numato būrelio įstatai. Nesutikdamas su visuotinio susirinkimo sprendimu būrelio narys turi teisę jį apskųsti teismui per 10 dienų, ieškovas sprendimo išrašą gavo 2012-04-07, tačiau į teismą kreipėsi tik 2012-06-28.

Ieškinys tenkintinas. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (LR CK 2.82 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, 2009-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pasisakė dėl bylos teisminio nagrinėjimo ribų, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad tokią bylą nagrinėjantis teismas turi patikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek procedūrinius pašalinimo aspektus. Iš byloje esančio juridinių asmenų registro išrašo bei įstatų matosi, kad Lygudų medžiotojų būrelio teisinė forma yra asociacija (30-37, 38-40 b. l.). Lygudų medžiotojų būrelio įstatų 23 p. numatyta, kad būrelio narius iš būrelio šalina būrelio valdyba, o būrelio valdybos nutarimui pašalinti būrelio narį turi pritarti visuotinis narių susirinkimas slaptu balsavimu balsų dauguma (32 b. l.). Pašalinimo iš Lygudų medžiotojų būrelio pagrindai numatyti būrelio įstatų 24 p., pagal kurį būrelio valdyba priimti sprendimą pašalinti būrelio narį iš būrelio gali, jeigu jis nesilaiko būrelio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, kitų teisės aktų reikalavimų (24.1. p.), sistemingai nevykdo visuotinio narių susirinkimo, valdybos nutarimų, komisijų sprendimų (24.2.p.), nemoka nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų (24.3. p.), vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais (24.4. p.), praranda teisę medžioti (24.5. p.), kitais atvejais, kai būrelio nario veikla kenkia būreliui (24.6. p.). Iš 2012-03-05 Lygudų medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo Nr. 75 matosi, kad būrelio valdyba pašalinti R. M. iš būrelio narių nutarė už grubų medžioklės taisyklių pažeidimą (brakonieriavimą) ir kaip praradusį teisę medžioti, remdamasi Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu (26 b. l.). Nors šiuo nuosprendžiu, pripažinus, kad visų kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta, R. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 300 str. 1 d. ir perduotas pagal laidavimą tėvui R. M., tačiau iš nuosprendžio aprašomosios dalies matosi, kad kaltinamasis R. M. pats teisme pripažino, jog 2010-08-31 medžiojo kartu su kitu kaltinamuoju T. S. ir neteisėtai nušovė tris šerno pateles, o norėdamas išvengti atsakomybės, paskambino kaltinamajam D. J., kad šis išrašytų medžioklės lapą, kurio R. M. medžioklės metu neturėjo; į medžioklės lapą kaltinamieji įrašė neteisingus duomenis, taip jį suklastodami; kaltinamasis T. S. taip pat paaiškino, kad šerno pateles buvo sumedžiojęs su R. M. draudžiamu medžioti laiku (10-11 b. l.). Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768, 16 punktas numato, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą, o 15.2.5. p. – kad medžioti šerno pateles galima tik nuo spalio 1 d. iki vasario 1 d. Taigi būrelio valdyba 2012-03-05 posėdyje, susipažinusi su teismo nuosprendžiu ir svarstydama ieškovo R. M. pašalinimo iš būrelio narių klausimą, padarė pagrįstą išvadą, kad R. M. grubiai pažeidė medžioklės taisykles (26 b. l.). Tokį medžiotojų šalinimo iš būrelio narių pagrindą numato ir Lygudų medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklės (4.3. p.), ir Lygudų medžiotojų būrelio įstatai (24.1., 24.4 p.; b. l. 32, 84). Nors R. M. buvo kaltinamas tik dokumento – medžioklės lapo suklastojimu, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir atidavus pagal laidavimą, tačiau 2011-12-21 nuosprendis nėra išteisinamasis ir reabilituojantis kaltinamąjį, LR Baudžiamojo kodekso 40 str. 7 ir 8 dalys numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pasekmes, jeigu asmuo padaro naują nusikaltimą, 2011-12-21 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir juo nustatytos aplinkybės, kad R. M. neteisėtai nušovė tris šerno pateles ir į medžioklės lapą įrašė neteisingus duomenis (8-18 b. l.). Ieškovas R. M. teigia, kad jis nebuvo nuteistas už neteisėtą medžioklę, tačiau iš byloje esančių valdybos ir visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolų matosi, kad jo pašalinimo iš būrelio narių pagrindu nurodytas ne jo nuteisimas už konkrečią veiką, bet grubus medžioklės taisyklių pažeidimas (26, 50-51 b. l.). Tiek valdybos posėdžio protokole, tiek visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, kad R. M. yra praradęs teisę medžioti, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių šio teiginio įrodymų, iš LR Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-11-05 rašto matosi tik tai, kad R. M. administracine tvarka buvo nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 2 d., t.y. už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo, todėl tokia R. M. pašalinimo iš būrelio narių priežastis būrelio dokumentuose nurodyta nepagrįstai.

Nors materialusis ieškovo pašalinimo iš būrelio narių pagrindas buvo, tačiau priimant sprendimą pašalinti būrelio narį R. M. buvo grubiai pažeista pašalinimo iš būrelio narių procedūra. Pagal Lygudų medžiotojų būrelio įstatų 35 p., apie šaukiamą būrelio narių visuotinį susirinkimą turi būti viešai paskelbta dienraštyje „Šiaulių naujienos“ bei informuojama žodžiu ar telefoninio ryšio priemonėmis; būrelio nariai turi būti informuoti apie šaukiamą būrelio narių visuotinį susirinkimą ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki susirinkimo; pranešime turi būti nurodyti šie duomenys: susirinkimo data, vieta ir darbotvarkė (33 b. l.). Skelbimas apie 2012-03-29 šaukiamą visuotinį Lygudų medžiotojų būrelio susirinkimą patalpintas dienraštyje „Šiaulių naujienos“ 2012-03-07, tačiau jame nebuvo nurodyta, kad susirinkime bus svarstomas ir R. M. pašalinimo iš būrelio narių klausimas; ketvirtu darbotvarkės punktu numatyta svarstyti tik „personalinius R. M. ir V. Z. klausimus“ (27 b. l.). Iš Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo, įvykusio 2012-03-29, protokolo Nr. 76 matosi, kad šeštuoju darbotvarkės klausimu jau įrašytas pašalinimo iš būrelio narių klausimas (50-51 b. l.). Duomenų apie tai, kad būrelio narys R. M. apie visuotinį narių susirinkimą ir jame numatytą svarstyti jo pašalinimo iš būrelio narių klausimą būtų buvęs informuotas žodžiu ar telefonu, taip kaip numatyta būrelio įstatuose, byloje nėra. Nors atsakovo atstovas Lygudų medžiotojų būrelio pirmininkas A. B. teisme nurodė, kad apie šaukiamą būrelio narių susirinkimą ir kokie klausimai jame bus svarstomi žinojo visi būrelio nariai, tačiau įrodymų, kad R. M. būtų buvęs informuotas asmeniškai, nepateikė; nei vienas teismo posėdyje liudytoju apklaustas būrelio valdybos narys negalėjo patvirtinti, kad kuris nors iš jų apie visuotinį narių susirinkimą būtų asmeniškai ar telefonu pranešęs R. M.. Ieškovas R. M. teigia, kad apie šaukiamą susirinkimą jis nežinojo, nežinojo ir apie numatytą svartyti jo pašalinimo iš būrelio narių klausimą, tuo metu, kada vyko susirinkimas, jis buvo išvykęs į užsienį; šią ieškovo nurodytą aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. M. (ieškovo tėvas). Asociacijoje sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus (LAT 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog nei ieškovas R. M., nei kiti būrelio nariai nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad visuotiniame būrelio narių susirinkime bus svarstomas R. M. pašalinimo iš būrelio narių klausimas, ieškovui nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus. Nebuvo sudaryta galimybė tinkamai apsispręsti ir kitiems būrelio nariams, nes skelbime nurodyta, kad bus svarstomi personaliniai R. M. ir V. Z. klausimai, tačiau jie nebuvo sukonkretinti, o atsakovas neįrodė, kad pranešant kiekvienam būrelio nariui apie susirinkimo darbotvarkę asmeniškai buvo nurodyta, kad bus svarstomi būtent pašalinimo iš būrelio narių klausimai. Be to, iš visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo Nr. 76 matosi, kad susirinkimo metu dalyvaujančius būrelio narius su Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu supažindino būrelio primininkas, kuris nurodė, kad šiuo nuosprendžiu R. M. yra nubaustas dėl neteisėtos medžioklės ir neleistinų gyvūnų sumedžiojimo ir valdyba yra priėmusi sprendimą pašalinti R. M. iš būrelio už grubius medžioklės taisyklių pažeidimus ir kaip praradusį teisę medžioti. Kadangi būrelio pirmininko susirinkime nurodytos aplinkybės dėl R. M. nuteisimo, dėl jo kaltinimo pagrindo neatitiko teismo nuosprendyje išdėstytų aplinkybių, susirinkime dalyvavę būrelio nariai galėjo būti suklaidinti ir tai galėjo turėti įtakos jų apsisprendimui. Medžiotojų būrelio narius galėjo suklaidinti ir į slapto balsavimo biuletenį įrašyta formuluotė „Balsuota dėl R. M. ir V. Z. pašalinimo iš būrelio narių: R. M. - „už“, „prieš“, V. Z. - „už“, „prieš“, kai visiems balsuojantiems prieš balsavimo pradžią, pagal liudytojų A. B. ir G. P. parodymus, buvo aiškinama, jog „prieš“ turėtų balsuoti tie nariai, kurie nesutinka, jog R. M. ir V. Z. pasiliktų medžiotojų būrelio nariais (41 b.l.). Balsų skaičiavimo komisijos protokole taip pat nurodyta, kad balsuota dėl R. M. ir V. Z. pašalinimo iš būrelio narių, 4 - „už“, 41+4 - „prieš“ (42 b.l.). Išdėstyti ieškovo pašalinimo iš Lygudų medžiotojų būrelio narių procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2012-03-29 nutarimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių.

Atsakovas nurodo, kad pagal Lygudų medžiotojų būrelio įstatų 25 punktą būrelio narys sprendimą dėl jo pašalinimo iš būrelio gali skųsti per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, sprendimo išrašą ieškovas gavo 2012-04-07, o į teismą kreipėsi tik 2012-06-28, todėl ieškinys turėtų būti atmestas ir tuo pagrindu. Tačiau LR CK 2.82 str. 4 d. ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nustato trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, šis terminas praleistas nebuvo, nes ieškinys teisme gautas 2012-07-04, todėl taikyti ieškinio senatį šiuo atveju teismas neturi pagrindo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 145,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), o valstybei – teismo patirtos pašto išlaidos. Kadangi ieškovas nepateikė prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų, šios išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo „Lygudų medžiotojų būrelis“ visuotinio narių susirinkimo 2012-03-29 nutarimą dėl ieškovo R. M. pašalinimo iš būrelio narių.

Priteisti iš atsakovo „Lygudų medžiotojų būrelis“ 145,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui R. M. bei 15,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.