- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-220-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-0647-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė Gerda Zaleckaitė-Žeromskienė, T. R., A. V., A. R., A. K., M. E. R., J. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-5258-939/2023 pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė Gerda Zaleckaitė-Žeromskienė, T. R., A. V., A. R., A. K., M. E. R., J. V., A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. V. 2023 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lazdijų r. 3-iojo notarų biuro notarės Gerdos Zaleckaitės-Žeromskienės 2023 m. vasario 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1103 ir 2023 m. vasario 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1106; netenkinus pareiškėjo prašymų dėl vykdomųjų įrašų Nr. 1103 ir Nr. 1106 panaikinimo, panaikinti vykdomųjų įrašų Nr. 1103 ir Nr. 1106 dalis dėl nepagrįstai skaičiuojamų netesybų, t. y. 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos dalies.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. gegužės 17 d. prisijungęs prie internetinio puslapio www.antstoliai.lt, sužinojo, jog skundžiamuose 2023 m. vasario 24 d. vykdomuosiuose įrašuose Nr. 1103 ir Nr. 1106, be kita ko, nurodyta, kad kreditoriaus T. R. reikalavimo sumą papildomai sudaro netesybos – 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos dalies pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnį. Pareiškėjo įsitikinimu, notarė nepagrįstai skaičiuoja netesybas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos dalies, kadangi pareiškėjas ir kreditorius susitarė dėl vėluojamų grąžinti paskolų grąžinimo terminų ir tvarkos, taip pat nustatė 8 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas (netesybas), mokėtinas nuo negrąžintos paskolų sumos, kitaip tariant šalys susitarė dėl kitokio palūkanų dydžio, negu yra numatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgdamos į tai, kad skolininkas vėluoja grąžinti paskolas. Dėl šių priežasčių, pareiškėjas mano, kad notarės nurodytos papildomai skaičiuotinos 5 proc. dydžio palūkanos pagal CK 6.210 straipsnį negali būti skaičiuojamos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo notarė Gerda Zaleckaitė-Žeromskienė su pareiškėjo skunde reiškiamais reikalavimais nesutiko, prašė šių reikalavimų netenkinti. Paaiškino, kad palūkanos gali būti dvejopo pobūdžio, t. y. palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją, dar vadinamos pelno palūkanomis – tai atlyginimas kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais, užmokestis už pinigų skolinimą ir kompensuojamąją funkciją, tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju skolininkas su kreditoriumi 2020 m. kovo 16 d. sutartyje dėl paskolos sutarčių vykdymo sąlygų susitarė, kad už suteiktą paskolą (už naudojimąsi paskolos suma) bus mokamas atlygis, t. y. 8 proc. dydžio palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos (CK 6.872 straipsnis), dėl kurių pareiškėjas sutinka ir jų dydžio neginčija. Tačiau, kadangi skolininkas ir kreditorius 2020 m. kovo 16 d. sutartyje dėl paskolos sutarčių vykdymo sąlygų nebuvo aptarę klausimo dėl netesybų sumos ir dydžio, tai, notarės nuomone, kreditorius turi teisę į netesybas pagal CK 6.210 straipsnį, t. y. reikalauti iš skolininko mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
4. Suinteresuotas asmuo T. R. nurodė, kad pareiškėjo pareikštas skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Tačiau, suinteresuoto asmens nuomone, byla apskritai nutrauktina, paaiškėjus, jog pareiškėjas skundą dėl notarės veiksmų pateikė praleidęs skundo pareiškimo 90 dienų naikinamąjį terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo notarinio veiksmo atlikimo, t. y. kadangi notarė skundžiamus vykdomuosius įrašus Nr. 1103 ir Nr. 1106 išdavė 2023 m. vasario 24 d., todėl skundas dėl šių notarės veiksmų galėjo būti pateiktas iki 2023 m. gegužės 25 d., tuo tarpu pareiškėjas teismui skundą padavė tik 2023 m. gegužės 31 d. Jeigu teismas manytų, kad terminas nėra praleistas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kreditorius jau 8 metus nepagrįstai dėl skolininkų kaltės negali naudotis savo pinigais ir sukurti sau finansinės naudos, todėl iš skolininkų turi būti išieškotos CK 6.210 straipsnyje numatyto dydžio kompensacinės palūkanos nuo sutartu terminu negrąžintos skolos sumos už praleistą prievolės įvykdymo (paskolos grąžinimo) terminą.
5. Suinteresuoti asmenys A. V., A. R., A. K., M. E. R., J. V., A. V. atsiliepimų į pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2023 m. spalio 24 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą ir priteisė iš pareiškėjo R. V. 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens T. R. naudai bei 71,82Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Šalies argumentai
7. Teismas tokį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nes pagal byloje pateiktus duomenis pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų teismui pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje reglamentuojamą naikinamąjį 90 dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo notarinio veiksmo atlikimo, t. y. nuo 2023 m. vasario 24 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) R. V. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį, atnaujinti pareiškėjui CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminą ir skundą priimti, perduodant jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, o tik formaliai konstatavo CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų termino praleidimą, nesigilindamas į jo praleidimo priežastis, t. y., kad:
– pareiškėjas neginčija skolos kreditoriui fakto ir sutinka su 8 proc. palūkanomis pagal pareiškėjo ir kreditoriaus susitarimą. Tačiau pareiškėjas nesutinka su nepagrįstai skaičiuojamomis netesybomis, t. y. su papildomomis 5 proc. dydžio palūkanomis, dėl kurių mokėjimo nebuvo susitarta;
– pareiškėjas neneigia jog jis notarės 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 25 d. pranešimais buvo informuotas apie kreditoriaus kreipimąsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, tačiau juose nebuvo pateikta jokia informacija apie papildomai skaičiuotinas 5 proc. dydžio palūkanas;
– pareiškėjas pirmą kartą su skundžiamais vykdomaisiais įrašais, kuriuose ir buvo nurodytos papildomai skaičiuotinos 5 proc. dydžio palūkanos, susipažino ne anksčiau nei 2023 m. gegužės 17 d., kuomet susipažino su vykdomąja byla;
Šalies argumentai
– pareiškėjas su skundu dėl notarės veiksmų į Alytaus apylinkės teismą kreipėsi praėjus 95 dienoms nuo vykdomųjų įrašų atlikimo dienos ir vos 14 dienų nuo sužinojimo apie vykdomųjų įrašų turinį;
1.2. Neatnaujinus neženkliai praleisto CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų termino, pareiškėjas neteks galimybės gintis nuo kreditoriaus siekio nepaisyti šalių sudarytų susitarimų ir faktiškai bus priverstas nepagrįstai sumokėti kreditoriui didesnę pinigų sumą, negu numato šalių teisėti ir galiojantys susitarimai. Tokia situacija neatitiktų teisingumo, sąžiningumo, teisėtų lūkesčių principų;
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) T. R. apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai nutarė, kad pareiškėjas skundą dėl notarės veiksmų pareiškė praleidęs CPK 512 straipsnyje reglamentuojamą 90 dienų naikinamąjį terminą skundui pateikti, kurį atnaujinti teisės aktai galimybių nenumato;
2.2. Aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su vykdomąja byla, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas iki susipažinimo su vykdomąja byla nežinojo apie notarės nurodytas išieškoti 5 proc. kompensacines palūkanas. Kita vertus, sužinojimo apie atliktą notarinį veiksmą momentas nėra reikšmingas 90 dienų naikinamojo termino skaičiavimui ir nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti;
Šalies argumentai
2.3. Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde pareiškė prašymą atnaujinti CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminą, nors toks prašymas skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo reiškiamas, todėl, vadovaujantis CPK 312 straipsniu, prašymas dėl CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo termino atnaujinimo, nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme;
2.4. Pareiškėjo pareikšti argumentai dėl notarės veiksmų neteisėtumo nepagrįsti, kadangi notarė, išduodama vykdomuosius įrašus, pagrįstai nurodė išieškoti tiek 8 proc. pelno palūkanas už naudojimąsi paskolinta pinigų suma, tiek ir 5 proc. dydžio kompensuojamas palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (notarė) Gerda Zaleckaitė-Žeromskienė apeliacinės instancijos teismo prašo netenkinti apelianto prašymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas praleido ne tik CPK 512 straipsnyje reglamentuojamą 20 dienų terminą skundui pateikti, bet ir maksimalų 90 dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo notarinio veiksmo atlikimo, kadangi notarė, išduodama skundžiamus vykdomuosius įrašus, apie jų išdavimo faktą išviešino prieš trečiuosius asmenis VĮ Registrų centro hipotekos registre, o taip pat juridinis faktas apie atliktus minėtus vykdomuosius įrašus buvo registruotas ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kurio informacija pareiškėjui yra prieinama. Be to, pareiškėjas 2023 m. sausio 23 d. buvo informuotas, siunčiant registruotus pareiškimus, jog neįvykdžius pranešimuose nurodytos prievolės, notarė, per įstatyme numatytą terminą, išduos vykdomuosius įrašus. Tačiau pareiškėjas, žinodamas, kad bus išduoti vykdomieji įrašai, nesidomėjo vykdomųjų įrašų turiniu;
Šalies argumentai
3.2. Pareiškėjas savo 2023 m. gegužės 31 d. „Skunde dėl notaro veiksmų“ teigė, kad jis apie jo atžvilgiu pradėtą išieškojimą ir užvestą vykdomąją bylą sužinojo 2023 m. balandžio 26 d. registruotu laišku, kuriuo gavo antstolio Eduardo Sergėjevo jam siųstus procesinius dokumentus – vykdymo išlaidų apskaičiavimą, raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir lydraštį vykdomojoje byloje Nr. 0190/23/00378. Iš to seka, kad pareiškėjas apie jo atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą sužinojo ne 2023 m. gegužės 11 d., o 2023 m. balandžio 26 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
12. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų teismui pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje reglamentuojamą naikinamąjį 90 dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo notarinio veiksmo atlikimo, t. y. nuo 2023 m. vasario 24 d. Apeliantas tvirtina, kad jis pirmą kartą su skundžiamais vykdomaisiais įrašais, kuriuose ir buvo nurodytos papildomai skaičiuotinos 5 proc. dydžio palūkanos, susipažino ne anksčiau nei 2023 m. gegužės 17 d., kuomet susipažino su vykdomąja byla, tuo tarpu su skundu dėl notarės veiksmų į Alytaus apylinkės teismą kreipėsi praėjus 95 dienoms nuo vykdomųjų įrašų atlikimo dienos ir vos 14 dienų nuo sužinojimo apie vykdomųjų įrašų turinį. Apelianto įsitikinimu, neženkliai praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas negali užkirsti jam teisės gintis nuo kreditoriaus siekio nepaisyti šalių sudarytų susitarimų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.
14. Pažymėtina, kad pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi CPK 512 straipsnyje yra įtvirtintas devyniasdešimties dienų terminas skundui dėl notaro veiksmų paduoti yra nakinamasis; jam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl notaro veiksmų.
15. Kasacinis teismas tai pat yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Ir, nors apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog net ir naikinamasis terminas gali būti atnaujintas esant ypatingoms aplinkybėms, tokių šiuo atveju nenustatyta.
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2023 m. sausio 27 d. gavo notarės Gerdos Zaleckaitės-Žeromskienės pranešimus, kuriais buvo informuotas apie kreditoriaus T. R. kreipimąsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šiuose pranešimuose, be kita ko, buvo nurodyta, kad per 20 dienų nuo pranešimų išsiuntimo dienos nesumokėjus kreditoriui skolos ir nepranešus apie prievolės įvykdymą notarui arba nepateikus notarui duomenų dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, bus atliktas vykdomasis įrašas. Vėliau, 2023 m. balandžio 26 d. pareiškėjas registruotu laišku gavo antstolio Eduardo Sergėjevo siųstus procesinius dokumentus (vykdymo išlaidų apskaičiavimą, raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir lydraštį) vykdomojoje byloje Nr. 0190/23/00378. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 12 d. kreipėsi į antstolį Eduardą Sergėjevą su prašymu pateikti vykdomosios bylos medžiagą susipažinimui. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu gavo atsakymą iš antstolio, kuriame nurodyta, kad vykdomieji dokumentai skolininkams nėra siunčiami kartu su procesiniais dokumentais, o su visa vykdomosios bylos medžiaga pareiškėjas gali susipažinti prisijungęs prie vykdomosios bylos puslapyje www.antstoliai.lt., taip pat nurodė, kad pareiškėjas gali gauti informaciją ir elektroniniu paštu, jeigu tinkamai save identifikuos. Po pastarosios informacijos gavimo pareiškėjas, prisijungęs prie www.antstoliai.lt platformos, sužinojo, kad yra išduoti notarės vykdomieji įrašai: 2023 m. vasario 24 d. vykdomasis įrašas Nr. 1103 ir 2023 m. vasario 24 d. vykdomasis įrašas Nr. 1106, o nesutikdamas su juose nurodytomis išieškotinomis 5 proc. palūkanomis, 2023 m. gegužės 31 d. kreipėsi su skundu į Alytaus apylinkės teismą.
17. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantu, kad šiuo atveju egzistuoja ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą spręsti dėl naikinamojo termino atnaujinimo. Iš šios nutarties 16 punkte nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas bei aktyviai neveikė, gindamas savo galimai pažeistas teises. Net, ir žinodamas apie tai, kad kreditorius kreipėsi į notarą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesikreipė į notarą ir nesidomėjo kokia tvarka bus vykdomas skolos išieškojimas. Be to, net ir iš antstolio gavęs informaciją apie užvestą vykdomąją bylą, daugiau nei dvi savaites nesiėmė jokių veiksmų, kad susipažintų su vykdymo dokumentais ir išieškojimo tvarka. Negana to, net ir susipažinęs su vykdomaisiais įrašais 2023 m. gegužės 17 d., pareiškėjas galėjo suspėti įstatymo nustatytu terminu skųsti notaro veiksmus (terminas baigėsi 2023 m. gegužės 25 d.), tačiau dėl savo paties pasirinkto elgesio varianto nebuvo pakankamai aktyvus, nesidomėjo skolos išieškojimo vykdymo eiga ir sąžiningai nesinaudojo įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl notaro procesinių veiksmų, kurie buvo atlikti 2023 m. vasario 24 d., praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Taigi šiuo atveju jau po skundo dėl notaro veiksmų priėmimo paaiškėjus aplinkybei, kad jis yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai civilinę bylą nutraukė.
19. Pareiškėjo nurodyti argumentai dėl jo teisės gintis nuo skundžiamuose vykdomuosiuose įrašuose nurodytų 5 proc. palūkanų išieškojimo šiuo atveju neaktualūs, bylą nagrinėti iš esmės galima tik pripažinus pareiškėjo procesinę teisę kreiptis į teismą, kurios šiuo atveju pareiškėjas neteko, būdamas itin pasyviu ir nesidomėdamas skolos išieškojimo veiksmais.
20. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl notaro veiksmų pateikimą bei jų nagrinėjimą, dėl to priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo R. V. atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
21. Suinteresuotas asmuo T. R. prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti 786,50 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Teismas, įvertinęs Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius (už atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimali priteistina suma – 800,04 Eur), nagrinėjamos bylos sudėtingumą (byloje nagrinėtas klausimas nėra sudėtingas), apimtį (apimtis nėra didelė), galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti, suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, t. y. priteisia 300 Eur (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo R. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens T. R., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 300 Eur (tris šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.