- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2-892/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02320-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Joris trade“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Joris Trade“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, CONLEX JORIS TRADE "Maisto pilys" "Biljuva"
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Jurniva“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Joris trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3622-467/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Joris Trade“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurniva“ (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Maisto pilys“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Biljuva“) bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Joris Trade“ ir UAB „Conlex“ pareiškimais prašė iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurniva“, prašydami bankroto administratoriumi skirti jų siūlomas kandidatūras, atitinkamai UAB „Divingas“ ir UAB „Audito formulė“. Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo, t.y. dėl pasiūlytų kandidatų patirties ir užimtumo vertinimo, taip pat dėl UAB „Divingas“ atitikimo įstatymo reikalavimams ir jį pasiūliusio kreditoriaus veiksmų vertinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Jurniva“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audito formulė“ ir atliko kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.
Byloje buvo pasiūlytos 2 bankroto administratoriaus kandidatūros: ieškovas UAB „Joris Trade“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Divingas“, ieškovas UAB „Conlex“ - UAB „Audito formulė“. Tretieji asmenys UAB „Maisto pilys“ ir UAB „Biljuva“ nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų paskirta ieškovo pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra. Abiem kandidatūroms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas.
Teismas UAB „Jurniva“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audito formulė“, atsižvelgęs į tai, kad šis kandidatas yra mažiau užimtas (pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis UAB „Divingas“, kurioje dirba 3 darbuotojai, administruoja 45 bankrutuojančias įmones ir yra baigusi 67 bankroto procedūras, o UAB „Audito formulė“ yra neseniai įkurta bendrovė ir šiuo metu nevykdo nei vienos bankroto procedūros), be to, kito kandidato UAB „Divingas“ į bylą pateiktas privalomojo civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs, dėl ko šis kandidatas negali būti paskirtas atsakovo UAB „Jurniva“ bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis Įmonių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 19 d.).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „Joris trade“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties dalį dėl UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Jurniva“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Divingas“. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. UAB „Divingas“ turi 5, ne 3 kaip kad nurodė teismas darbuotojus, kurie visi yra labai patyrę. Šis administratorius per visą veiklos laikotarpį nuo 2001-11-12 metų nėra gavęs drausminių nuobaudų. Be to, šis administratorius bendradarbiauja su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia UAB „Acountera“, taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad šis administratorius gali būti pernelyg užimtas tinkamai administruoti atsakovo bankroto procesą.
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Divingas“ neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi nėra apsidraudęs savo civilinės atsakomybės. Teismas, turėdamas byloje pasibaigusį draudimo polisą, turėjo išsiaiškinti, ar jis pratęstas (polisas buvo pratęstas ir UAB „Divingas“ yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę).
3. UAB „Audito formulė“ mažas užimtumas nėra privalumas, kadangi šis administratorius neturi patirties, o tai kelia abejones jo tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą. Neturėdamas patirties paskirtas administratorius gali nesugebėti tinkamai administruoti atsakovo, turinčio turto, bankroto procesą. Jau dabar procesu domisi dalis atsakovo kreditorių. Suvaldyti bei suderinti visų kreditorių interesus ir realizuoti įmonės turtą reikalinga patirtis, kurios paskirtasis administratorius neturi.
4. Abejotina, ar UAB „Audito formulė“ administratorius A. K. realiai dirba UAB „Audito formulė“. Jis yra kitos bankroto administravimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Abadona“ direktorius ir tikėtina, kad kaip UAB „Audito formulė“ darbuotojas yra nurodytas tik siekiant, kad UAB „Audito formulė“ atitiktų įstatymo reikalavimą, kad įmonėje dirbtų ne mažiau dviejų fizinių bankroto administratorių.
Atsiliepimas
UAB „Jurniva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir nurodo, kad be to, jog sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, taip pat pažymi, jog UAB „Conlex“ kaip kreditoriaus atstovai dažnai susisiekdavo su UAB „Jurniva“ vadove ir reikalaudavo duomenų apie įmonės turtinę padėtį, reikalaudavo atsiskaityti pardavus turtą ir grasindavo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Jurniva“ iškėlimo, grasino, kad vadovė turės atsakyti už neva neteisėtus veiksmus. Kreditorius UAB „Conlex“ grasindavo paskirti savo administratorių, supirkti kreditorių skolas ir turėti balsų daugumą kreditorių susirinkime, taigi tikėtina, kad šis kreditorius siekia tik savo finansinio reikalavimo patenkinimo. Reaguodama į tokius UAB „Conlex“ veiksmus ir matydama, kad UAB „Jurniva“ turto nebepakanka visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, įmonės vadovė viešai paskelbė, kad įmonė negali ir neketina vykdyti įsipareigojimų. Taip UAB „Jurniva“ vadovė tikėjosi, kad kiti kreditoriai, su kuriais ateityje dar tikimasi palaikyti gerus verslo santykius, pastebės pareiškimą ir kreipsis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Jurniva“ iškėlimo taip apsaugodami savo interesus nuo nesąžiningų UAB „Conlex“ reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis). Atskiruoju skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl teismas pasisako tik dėl UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus UAB „Audito formulė“ paskyrimo ir kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo nevertina ir dėl jos nepasisako.
Pagal nuoseklią ir gausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-797/2014, 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768/2014, 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr.2-115/2014, 2013-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2762/2013, 2013-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013, 2013-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762/2013 ir kt.).
Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 4 d.). Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nei vienas šių kriterijų nėra absoliutus, t. y. kiekvienoje byloje teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir parinkti tą kandidatą, kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.
Nagrinėjamoje byloje administruoti UAB „Jurniva“ bankroto procesą buvo pasiūlytos dvi kandidatūros: UAB „Audito formulė“ ir UAB „Divingas“. Ginčas byloje yra kilęs dėl šių kandidatų patirties ir užimtumo kaip kandidatų privalumų (trūkumų) vertinimo ir šio vertinimo pagrindu tinkamesnės kandidatūros parinkimo, taip pat dėl kreditoriaus, kurio pasiūlyta administratoriaus kandidatūra yra paskirta, veiksmų vertinimo.
Byloje nėra ginčo, kad paskirtojo administratorius UAB „Audito formulė“ vienas iš darbuotojų – direktorė K. Č. neturi patirties, tačiau kitas darbuotojas – A. K. vykdo 10 bankroto procedūrų ir yra baigęs 21 (kaip kito administratoriaus darbuotojas), taigi vertintinas kaip patyręs administratorius. Byloje nėra duomenų, kuris iš UAB „Audito formulė“ dirbančių administratorių būtų įgaliotas vykdyti UAB „Jurniva“ bankroto procedūras, tačiau, įvertinus šių dviejų administratorių užimtumą, didelė tikimybė, kad būtų įgaliota neužimta ir patirties bankroto administravime neturinti vadovė K. Č., taigi patirties kriterijus parenkant UAB „Jurniva“ administratorių išlieka aktualus. Pažymėtina, kad patirties neturėjimas teismų praktikoje savaime nepripažįstamas kaip pakankamas pagrindas neskirti konkretaus kandidato (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2442/2013), be to, nesudarant galimybę naujai įsisteigusiems administratoriams būti paskirtiems, jie niekuomet ir neįgytų patirties. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirto administratorius UAB „Audito formulė“ patirties trūkumu, vertintini kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš skundžiamos nutarties ir bylos matyti, kad atsakovas yra nedidelė įmonė, jos turtas 2013-12-31 sudarė 113 137 Lt (b.l. 34), įmonė neturi daug kreditorių ir debitorių (b. l. 35), turto objektų (b. l. 34, 36-37), nėra duomenų apie įmonės sudėtingus ginčus teismuose su kreditoriais. Byloje nėra duomenų, kad dėl kokių nors atsakovo ypatumų, jo bankroto administravimas, tikėtina, pareikalaus administratoriaus didelio patyrimo ir labai aukštos kvalifikacijos, bus sudėtingas ir todėl būtina skirti atitinkamos patirties turintį kandidatą.
UAB „Jurniva“ vadovė abejoja paskirto administratoriaus tinkamumu tuo pagrindu, kad jo kandidatūrą pasiūlė tas kreditorius UAB „Conlex“, kurio aktyvius veiksmus, siekiant patenkinti savo reikalavimą, atsakovo vadovė vertina kaip grasinimus. Šie UAB „Jurniva“ vadovės argumentai, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti paskirto administratoriaus nešališkumu. UAB „Conlex“ kaip kreditoriaus aktyvūs veiksmai, siekiant atgauti skolą (domėjimasis skolininko turtine padėtimi, raginimai atsiskaityti, perspėjimas apie ketinimą pasinaudoti teise kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo) vertinami kaip ketinimas pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, todėl nelaikytini grasinimu ir nėra neteisėti veiksmai. Todėl teismas sprendžia, kad abejonės paskirto administratoriaus UAB „Audito formulė“ nešališkumu ir netinkamumu neįrodytos (CPK 178 str.), grindžiamos tik šį administratorių pasiūliusio kreditoriaus aktyvumu, todėl nėra pakankamas pagrindas pakeisti teismo teisėtai paskirtą UAB „Jurniva“ administratorių.
Byloje neįrodyta, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius neatitiktų Įmonių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų, kad būtų pažeista bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra, o apelianto skundo ir atsakovo atsiliepimo į jį argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių.
Teismas vertindamas apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, abejodamas, ar vienas iš kandidatų – UAB „Divingas“ yra apsidraudęs civilinę atsakomybę (pateiktas draudimo liudijimas buvo galiojantis jo pateikimo metu ir pasibaigęs skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu), galėjo pareikalauti pateikti aktualius duomenis (galiojantį draudimo polisą), pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 19 dalį administratorius, siekdamas administruoti bankrutuojančią ar bankrutavusią įmonę, privalo teismui, kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, ir šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pateikti Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Tokia įstatymo nuostata suponuoja nuomonę, kad pasikeitus duomenims apie draudimo liudijimą, tokią informaciją (įrodymus) taip pat privalo teismui pateikti pats administratorius.
Galiausiai pažymėtina, kad, jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą