- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-05
- Bylos Nr.
- e2A-286-933/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Jakutytė-Sungailienė, Irmantas Šulcas, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- R. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1646-1019/2021 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl bendrovės direktoriaus neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė ,,Plieninis skydas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. G. išvestiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. G. trečiojo asmens LUAB „Plieninis skydas“ naudai 90 519,70 Eur nuostolį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1 Ieškovas yra UAB „Plieninis skydas“ akcininkas, kuris kreipėsi siekdamas, kad bendrovei būtų atlyginta žala, padaryta neteisėtais direktoriaus, atsakovo R. G., veiksmais. Ieškovui priklauso 50 proc. bendrovės akcijų. UAB „Plieninis skydas“ vadovas – generalinis direktorius, taip pat akcininkas R. G., šias pareigas eina nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama UAB „Plieninis skydas“ bankroto byla.
1.2 UAB „Plieninis skydas“ prie bankroto privedė R. G. netinkamas bendrovės valdymas. Iš bendrovės bankroto byloje anksčiau veikusio turto administratoriaus V. K. ieškovui tapo žinoma, kad bendrovės direktorius R. G. neteisėtais veiksmais pasididino sau išmokamą atlyginimą nuo 300 Eur (į rankas) iki 2 000 Eur (į rankas). Juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė. Pareiga paneigti kaltės prezumpciją tenka bendrovės vadovui. Atsakovas veikė nesąžiningai ir supainiojo bendrovės turtą su savo turtu, t. y. nepaisydamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir ABĮ) 37 straipsnio 3 dalies, kad bendrovės vadovo atlygis yra nustatomas visuotinio akcininkų susirinkimo, neteisėtai pasisavino bendrovės lėšas. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – neteisėtai sau išmokėto atlyginimo, atsakovas bendrovei padarė žalą, kuri sudaro 90 519,70 Eur.
1.3 Ieškovas 2015 m. inicijavo įmonės veiklos tyrimą, kad atsakovas būtų nušalintas nuo direktoriaus pareigų. Nuo 2014 m. spalio mėn. ieškovui atsakovas neteikė informacijos apie įmonę. Ieškovas visą laiką norėjo nušalinti direktorių, o atsakovas įrodinėja, kad norėjo jam padidinti darbo užmokestį. Akcininkų susirinkime buvo kalbama apie naujo direktoriaus darbo užmokestį, pagrindinė sąlyga – aukštasis išsilavinimas. Susirinkime dalyvavo ieškovo advokatas. Advokatas informavo, kad gavo protokolą, kuris neatitinka to, kas buvo kalbėta, todėl atsakovui siuntė pastabas, o atsakovas į jas neatsakė. Ieškovas negaudavo informacijos iš atsakovo. Ieškovas galvojo, kad atsakovas gauna nepadidintą darbo užmokestį. Su advokatu buvo aptarę, kad naujam direktoriui darbo užmokestis bus apie 2 000 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 101 straipsnio nuostatas, darbo užmokestis vadovui turi būti nurodytas darbo sutartyje. Pagal DK 102 straipsnį, darbo sutartį pasirašo įgaliotas asmuo. Įstatuose specifinių sąlygų nėra. Direktorius pats su savimi gali darbo sutartį pasirašyti tik jei yra vienas akcininkas. Šiuo atveju – du akcininkai, todėl darbo sutartį turi pasirašyti įgaliotas asmuo. Buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo atžvilgiu, kurios apribojo jam informacijos gavimą apie įmonės veiklą. Ieškovo 2016 m. kovo 29 d. raštas atspindi išreikštą poziciją susirinkimo metu.