- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eII-30-831/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00131-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Suinteresuotas asmuo
- G. P.
suinteresuotam asmeniui G. P.
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK: 25274252490, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – ir pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2025 m. gegužės 25 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo sveikatai ir gyvybei t.y. 2025 m. gegužės 25 d. apie 15.06 val. važiuojant dviračiu keliu Kaunas - Šakiai (koordinatės vaizdo įraše) remontuojamame kelio ruože, kur greitis apribotas iki 70 km/h jį lenke automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis jį lenkė itin nesaugiai – 159 km/h greičiu pravažiavo pro jį apie 90-100 cm atstumu (nesilaikydamas KET 126 punkto reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu). Dėl netikėtumo ir automobilio artumo buvo priverstas keisti važiavimo greitį ir kryptį, turėjo balansuoti, stabdė, išvažiavo į dešinį kelkraštį ir sustojo. Yra įsitikinęs, kad vairuotojas tyčia ignoravo jo, kaip dviratininko saugumo poreikius. Vairuotojas negalėjo jo nematyti, nes dėvėjo ryškius rūbus, gale dviračio veikė raudonos spalvos žibintas. Vairuotojas akivaizdžiai demonstravo savo išskirtinumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu- remontuojamame kelio ruože nepaisydamas greičio apribojimų važiavo itin greitai ir lenkdamas dviratininką minimaliu šoniniu atstumu (atsižvelgiant į greitį) kėlė realią grėsmę gyvybei. Vertinant transporto priemonių greičių skirtumą, atstumą tarp kontaktinių paviršių, automobilio gabaritus ir keliamą oro srautą, eismo situaciją, toks automobilio vairavimas buvo pavojingas jo sveikatai ar gyvybei. Iki įvykio keliu važiavo laikydamasis KET 57 p važiavo važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešinio krašto; eismo juostoje užimdamas mažesnį plotį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-933 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 2.06.04:2014 Gatves ir vietines reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai, 30 punkto numatytas minimalus gabaritas dviratininkui (1,00 m). Įvykis užfiksuotas prietaisu Garmin Varia RCT 715. Buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2025 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apskrities VPK Marijampolės policijos komisariato veiklos skyrius (toliau- Institucija) priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25274252490; pradėti administracinę teiseną dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Skundu nesutinkama su Institucijos 2025 m. lapkričio 24 d. priimtu nutarimu nutraukti administracinę teiseną, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ignoruojami kelių eismo saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimai. Ekspertizės aktas kelia nemažai klausimų ir abejonių. Bet kuriuo atveju, ekspertizės aktas nepaneigia, kad vairuotojas tiriamu lenkimu sukėlė pavojingos situacijos dviratininkui, nes ekspertas net netyrė oro srauto ir psichologinio poveikio dviratininkui, o dėl tiesioginio kontakto ir taip buvo aišku, kad automobilis dviratininko nekliudė. Institucijai nekilo jokių abejonių dėl eksperto išvadų, nors ir liko eilė neatsakytų klausimų. Institucija procesinį sprendimą nutraukti administracinį tyrimą priėmė neteisingai taikydama įstatymą bei ignoruodama KET reikalavimus, faktines aplinkybes, diskriminuodama dviratininką kaip eismo dalyvį, todėl nutarimas nutraukti tyrimą yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti institucijos 2025 m. lapkričio 24 d. priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir automobilio vairuotoją nubausti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį arba policijos įstaigai pavesti atlikti išsamų ir objektyvų tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį arba ANK 420 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas A. A. nedalyvavo, pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dėl suplanuoto stacionaraus gydymo negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, nurodė, kad skundą palaiko ir prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė, kad nesutinka su skundu, prašė Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. P. nurodė, kad kiek pamena 2025 m. gegužės 25 d. automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link Šakių krypties. Važiuojant apsilenkė dviratininką tinkamu atstumu. Jokių ištisinių linijų nebuvo. Lenkdamas dviratininką parodė ir posūkio signalą. Dviratininką lenkė išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Toje vietoje leistinas greitis 70 km/h. Jis važiavo 159 km/h. Dėl greičio viršijimo pradėta administracinė byla, šiai dienai dar sprendimas nepriimtas. Prašo policijos nutarimą palikt nepakeistą, nes dviratininką lenkdamas jis pažeidimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis) skundo ribose.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: 1) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. S. 2025 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje G. P. atžvilgiu, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pradėti administracinio nusižengimo teiseną G. P. gim. 2000 m. kovo 29 d. atžvilgiu, dėl nusižengimo numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalį. Nutarime nurodoma, kad
tyrimo metu apklaustas automobilio BMW vairuotojas G. P., kuris paaiškino „kad vairavo automobilį, kad keliu važiavo dviratininkas aš neužfiksavau. Visada lenkdamas dviratininkus pasirenku saugų atstumą iš šono, kad jų nekliudyčiau ir, kad jeigu nutiktų dviratininkui koks netikėtumas, t. y. jis pasuktų į šoną aš galėčiau jį nekliudydamas aplenkti. Manau ir šiuo atveju buvo taip pat kaip visada. Jei būčiau matęs, kad dviratininkui kas atsitiko tikrai būčiau sustojęs, tačiau 2025-05-25 jokio išskirtinio dviratininko lenkimo nebuvo. Tikrai tyčia nevažiavau arčiau jokio dviratininko, kad ignoruočiau jo saugumo poreikius.“
Taip pat nustatyta, kad iš oficialios internetinės svetainės adresu: „carsguide“ nustatyta, kad automobilio „BMW“ bendras plotis, su veidrodėliais yra 1827 mm. (1,827 m.).
Nurodoma, kad 2025 m. liepos 15 d. buvo pakartotinai atlikti matavimai įvykio vietoje naudojant sertifikuotą policijos įrangą t. y.: Bepilotis orlaivis „DJI MAVIC 2 PRO“, reg. Nr. 163CGC3R0A66HA, Ruletė, tipas STABILA Nr. NMS.002032.N-14, met. Patikra Nr. 2144686, Ruletė, tipas STABILA Nr. NMS.002032.N-17, met. Patikra Nr. 2144683,. Taip pat atlikta dviračio ir dviratininko rūbų apžiūra. Visos apžiūrų metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos apžiūros protokoluose ir jo prieduose.
Taip pat nustatyta, kad 2025 m. liepos 24 d. byloje buvo paskirtas objektų tyrimas atlikti autotechninę ekspertizę. 2025 m. spalio 22 d. iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gautas ekspertizės statuso aktas Nr. 11- 2155(25), 11-2898(25). Eksperto pateiktos išvados: „ 1. Vidutinis automobilio „BMW“ judėjimo greitis 24,4 m atkarpoje, artėjant prie dviračio, buvo apytiksliai 164,8 km/h.; 2. Dviračio lenkimo metu automobilis „BMW“ dešiniuoju šonu (dešiniuoju veidrodėliu) tikėtina buvo apytiksliai 1,4 m atstumu nuo dviratininko kairiojo šono; 3. Šioje situacijoje, - kai tarp automobilio „BMW“, judėjusio apytiksliai 164,8 km/h greičiu, dešiniojo veidrodėlio ir dviratininko, judėjusio apytiksliai 30,8 km/h greičiu, kairiojo gabarito nustatytas apytiksliai 1,4 m (didesnis, negu suskaičiuotas techniniu požiūriu priimtinas minimalus šoninis tarpas 1,3 m) šoninis tarpas, - automobilio „BMW“ vairuotojas lenkimo metu paliko techniniu požiūriu priimtiną saugų šoninį tarpą.“
Institucija, įvertinusi surinktus duomenis konstatavo, kad šiuo atveju situacija neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų požymių, nes eksperto pateikta išvada nurodo, jog lenkimo metu vairuotojas paliko didesnį nei suskaičiuotas techniniu požiūriu šoninis tarpas. Tai reiškia, kad negalėjo būti sukelta situacija, verčianti eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitų neatidėliotinų veiksmų savo ar kitų saugumui užtikrinti. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad vairuotoja veikė tyčia.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su Institucijos padaryta išvada, kad G. P. nepadarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
2025 m. spalio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-2155(25), 11-2898 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 25274252490 išvadoje nurodyta, jog vidutinis automobilio „BMW“ judėjimo greitis 24,4 m atkarpoje, artėjant prie dviračio, buvo apytiksliai 164,8 km/h.; 2. Dviračio lenkimo metu automobilis „BMW“ dešiniuoju šonu (dešiniuoju veidrodėliu) tikėtina buvo apytiksliai 1,4 m atstumu nuo dviratininko kairiojo šono.; 3. Šioje situacijoje, - kai tarp automobilio „BMW“, judėjusio apytiksliai 164,8 km/h greičiu, dešiniojo veidrodėlio ir dviratininko, judėjusio apytiksliai 30,8 km/h greičiu, kairiojo gabarito nustatytas apytiksliai 1,4 m (didesnis, negu suskaičiuotas techniniu požiūriu priimtinas minimalus šoninis tarpas 1,3 m) šoninis tarpas, - automobilio „BMW“ vairuotojas lenkimo metu paliko techniniu požiūriu priimtiną saugų šoninį tarpą.“
ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
KET 57 punktas, numato, kad „Važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra, – tam tinkamu (su asfalto arba betono danga) kelkraščiu. Kai kelyje nėra dviračių tako, pėsčiųjų ir dviračių tako arba dešinėje kelio pusėje nėra dviračių juostos, kelkraščio, taip pat tais atvejais, kai jais važiuoti negalima (duobėti ir panašiai), leidžiama važiuoti šaligatviu arba viena eile važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto, išskyrus Taisyklių 106 punkte nurodytus atvejus, taip pat kai reikia apvažiuoti kliūtį, važiuoti tiesiai, kai iš pirmosios eismo juostos leidžiama sukti tik į dešinę.
Važiuodamas kelkraščiu, pėsčiųjų ir dviračių taku, šaligatviu, dviračio vairuotojas privalo duoti kelią pėstiesiems, neturi jiems trukdyti ar kelti pavojaus, o pro pat pėsčiąjį leidžiama važiuoti greičiu, kuris yra artimas pėsčiojo judėjimo greičiui (3–7 km/h), paliekant tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.
Įvertinus tyrimo metu surinktą duomenų visumą, konstatuotina, kad nagrinėjama situacija neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytų požymių. Administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai nustatomas pavojingas KET pažeidimas, kuris realiai kelia grėsmę eismo saugumui.
Nagrinėjimu atveju eksperto pateiktoje išvadoje nurodyta, kad lenkimo metu vairuotojas paliko didesnį nei apskaičiuotas techniniu požiūriu saugų šoninį tarpą. Tai leidžia daryti išvadą, jog vairuotojo veiksmai negalėjo sukelti situacijos, verčiančius kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, važiavimo kryptį ar imtis kitų neatidėliotinų veiksmų savo ar kitų asmenų saugumui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvimo.
Teismas nuturi pagrindo abejoti eksperto kompetencija vien tuo pagrindu, kad A. A. skunde subjektyviai nurodo, jog ekspertizės aktas esą kelia nemažai klusimų ir abejonių. A. A. nurodyta aplinkybė, jog ekspertizės išvadoje nebuvo atsakyta į visus galimus ar pareiškėjo lūkesčius atitinkančius klausimus, savaime nepatvirtina eksperto nekompetencijos ar išvados nepagrįstumo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. A. skundas atmestinas ir Institucijos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25274252490, paliktinas nepakeistu.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą atmesti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.