Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1713-905/2019 pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys V. B.-K, R. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Antstolė B. P. pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Nurodė, kad 2017 m. kovo 1 d. priėmė vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkė V. B.-K įpareigota: įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini); įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) AB DNB banko naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą. Raginimas įvykdyti nurodytus veiksmus per 10 dienų skolininkei V. B.-K buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 1 d., tačiau skolininkė nustatytų įpareigojimų neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2842-599/2018 nutarė skirti skolininkei V. B.-K 30 Eur baudą išieškotojo Luminor Bank AS naudai. Skolininkė vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų neįvykdė net ir po baudos skyrimo, todėl 2018 m. spalio 8 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. Tokį aktą pateikus teismui, vadovaujantis CPK 771 str. 6 d., turi būti sprendžiama dėl baudos skyrimo skolininkei už teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymą.

3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašė skirti skolininkei V. B.-K baudą už sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad skolininkei turėtų būti skiriama iki 300 Eur bauda išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą dieną, nes ankstesnė 30 Eur bauda neskatino skolininkės vykdyti teismo nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skolininkei paskirta bauda už teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Pagal CPK 771 str. 6 d. jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė B. P. 2017 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-17-171-4079 priėmė vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-581-723/2017 dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) ir dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įkeisti hipotekos lakštu tą patį gyvenamąjį namą kreditoriaus AB DNB banko (dabartinis kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/00761). 2017 m. kovo 1 d. antstolė B. P. priėmė raginimą skolininkei per 10 dienų įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), ir įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą AB DNB banko naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei, jos darbovietės UAB „“ adresu, įteiktas 2017 m. rugpjūčio 1 d. 2017 m. lapkričio 6 d. antstolė B. P. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkė V. B.-K neįvykdė vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2842-599/2018 nutarė skirti skolininkei V. B.-K 30 Eur baudą išieškotojo Luminor Bank AS naudai. 2018 m. spalio 8 d. antstolė B. P. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė skolininkei 200 Eur baudą už Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-581-723/2017 2017 m. vasario 23 d. išduoto vykdomojo rašto nevykdymą, baudą sumokant suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai.

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolė B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00760 vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-581-723/2017 skolininko R. K. atžvilgiu dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), ir dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įkeisti hipotekos lakštu tą patį gyvenamąjį namą AB DNB banko naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą. 2017 m. kovo 1 d. raginimu įvykdyti sprendimą antstolė B. P. ragino skolininką R. K. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, t. y. įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), ir įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą AB DNB banko naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą. Raginimas skolininkui R. K. jo darbovietės adresu buvo įteiktas 2017 m. liepos 28 d. 2017 m. lapkričio 6 d. antstolė B. P. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkas R. K. neįvykdė vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1988-960/2018 nutarė skirti skolininkui R. K. 1 000 Eur baudą už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomajame rašte Nr. 2VP-581-723/2017 nurodytų įpareigojimų neįvykdymą iki nutarties priėmimo dienos išieškotojo naudai. 2018 m. vasario 15 d. antstolė B. P. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkas R. K. neįvykdė vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-37840-960/2018 nutarė skirti skolininkui R. K. 2 000 Eur baudą už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomajame rašte Nr. 2VP-581-723/2017 nurodytų įpareigojimų neįvykdymą iki nutarties priėmimo dienos išieškotojo naudai (CPK 179 str. 3 d.).

16. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė B. P. vykdo dvi vykdomąsias bylas solidarių skolininkų atžvilgiu pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-581-723/2017 (kiekvieno skolininko atžvilgiu atskirai) skolininko R. K. atžvilgiu dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), ir dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įkeisti hipotekos lakštu tą patį gyvenamąjį namą AB DNB banko naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1921-723/2015 pagrindu. Nurodyta nutartimi buvo patvirtinta 2015 m. liepos 22 d. tarp išieškotojo AB DNB banko ir skolininkų R. K. ir V. B.-K sudaryta taikos sutartis, kuria skolininkai įsipareigojo atlikti vykdomuosiuose raštuose nurodytus veiksmus, t. y. įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į namą ((duomenys neskelbtini)) ir tą patį namą įkeisti banko naudai. Abu skolininkai už taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą buvo bausti ne kartą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė skolininkei 200 Eur baudą už Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-581-723/2017 2017 m. vasario 23 d. išduoto vykdomojo rašto nevykdymą. Suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (pradinio kreditoriaus AB DNB banko teisių ir pareigų perėmėjas), iš esmės neginčija paskirtos baudos pagrįstumo, tačiau nurodo, kad teismo motyvai dėl baudos skyrimo pagrindo yra pertekliniai ir skatina skolininkus nevykdyti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, t. y. įkeisti namą banko naudai.

17. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.).

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

19. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Kadangi taikos sutartis sukuria šalims ir materialinius teisinius santykius, tai tokios sutarties pasibaigimo, nutraukimo, pripažinimo negaliojančia pagrindus nustato galiojančio CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1921-723/2015 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo baigta, patvirtinus tarp AB DNB banko ir suinteresuotų asmenų R. K., V. B.-K ir J. K. 2015 m. liepos 22 d. sudarytą taikos sutartį. Teismo patvirtintos taikos sutarties 3–4 punktais R. K. ir V. B.-K įsipareigojo iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. įkeisti hipotekos lakštu tą patį gyvenamąjį namą AB DNB bankui, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 su vėlesniais pakeitimais įvykdymą. Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-581-723/2017 nutarė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1921-723/2015 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patvirtintą pareiškėjo AB DNB banko ir suinteresuotų asmenų R. K., V. B.-K, J. K. 2015 m. liepos 22 d. sudarytą taikos sutartį: 1) dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini); 2) dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K įpareigojimo įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), AB DNB banko naudai, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 įvykdymą. Teismo nutartis, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d. 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2VP-581-723/2017, kuriame nurodyta 2017 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinė dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad net ir įregistravusi bendrosios jungtinės nuosavybės teises į namą, viena skolininkė (neturėdama kito bendraturčio sutikimo ir (arba) raštu išreikštos jo valios) neturėtų galimybės jungtinę nuosavybę įkeisti bankui. Atsakomybė skolininkei gali būti taikoma ir bauda skiriama vien tik už nuosavybės teisių neįregistravimą (kuriam atlikti pakanka teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje įtvirtintos nuostatos apie bendrosios jungtinės nuosavybės teises į namą).

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teismų praktiką, pažymi, kad tarp kreditoriaus ir skolininkų sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ne tik sutarties šalims, bet ir kitiems asmenims. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1921-723/2015 patvirtintos taikos sutarties 3–4 punktuose yra aiškiai nurodyta, kad R. K. ir V. B.-K įsipareigojo iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini)) ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. įkeisti hipotekos lakštu tą patį gyvenamąjį namą AB DNB bankui, užtikrinant prievolių pagal 2007 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2409-20074-21 su vėlesniais pakeitimais įvykdymą. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2VP-581-723/2017, kuriame atkartota 2017 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinė dalis, neprieštaraujanti 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1921-723/2015 patvirtintos taikos sutarties 3–4 punktams. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad net ir įregistravusi bendrosios jungtinės nuosavybės teises į namą, viena skolininkė (neturėdama kito bendraturčio sutikimo ir (arba) raštu išreikštos jo valios) neturėtų galimybės jungtinę nuosavybę įkeisti bankui, yra nepagrįsta, kadangi prieštarauja įteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatoms, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje ginčas kilo ne dėl taikos sutarties nuostatų teisėtumo, o dėl baudos už įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymą skyrimo CPK 771 str. 6 d. pagrindu, todėl nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada taip pat laikytina perteklinė, kaip nesusijusi su ginčo dalyku.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šioje byloje kilusį ginčą iš esmės išsprendė tinkamai, nes byloje nekilo ginčo dėl baudos paskyrimo skolininkei už teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymą teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl hipotekos įregistravimo neturi teisinės reikšmės, priimant nutartį dėl ginčo dalyko, todėl iš teismo nutarties motyvuojamosios dalies šalinami pirmosios instancijos teismo motyvai apie skolininkės galimybę įregistruoti hipoteką kreditoriaus naudai.

23. Išdėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė kilusį ginčą. Kadangi pirmosios instancijos teismas ginčą išsprendė tinkamai, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, pašalinant iš motyvuojamosios dalies pastraipą apie skolininkės galimybę įregistruoti hipoteką kreditoriaus naudai (CK 6.983 str., 6.985 str.; CPK 18 str., 279 str., 330 str., 338 str., 771 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį iš esmės nepakeistą.

Pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies šią pastraipą:

„Be to, atsižvelgtina į tai, kad net ir įregistravusi bendrosios jungtinės nuosavybės teises į namą, viena skolininkė (neturėdama kito bendraturčio sutikimo ir (arba) raštu išreikštos jo valios) neturėtų galimybės jungtinę nuosavybę įkeisti bankui. Taigi šiuo atveju atsakomybė skolininkei gali būti taikoma ir bauda skiriama vien tik už nuosavybės teisių neįregistravimą (kuriam atlikti pakanka teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje įtvirtintos nuostatos apie bendrosios jungtinės nuosavybės teises į namą).“