- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-16
- Bylos Nr.
- ATP-475-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00384-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi patrauktos administracinėn atsakomybėm I. P. rūpintojos V. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo I. P. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnai surašė I. P. (toliau – pareiškėja) administracinio teises pažeidimo protokolus už tai, kad ji 2011-09-05, apie 12.20 val., 2.4.7., esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t.y. vagystės būdu pavogė bananą, abrikosą, bandelę su džemu, du paštetus, krabų lazdeles, kiaulių odelių, viso prekių už 12 Lt. Be to, I. P., 2011-10-12, apie 19.45 val., įvykdė smulkųjį svetimo turto apgrobimą, o būtent iš „(duomenys neskelbtini).“, prekybos centro, esančio 2.4.7., pavogė vieną flakoną dezodoranto „Concertino“, kainuojantį 2,39 Lt, vieną tūtelę lūpų balzamo „Lip shine“, kainuojantį 3,09 Lt, tris vienetus tulpių svogūnėlių, kainuojančius 2,37 Lt ir žurnalą „Cosmopolitan“ , kainuojantį 4,90 Lt, viso „(duomenys enskelbtini)“, padarydama 12,75 Lt žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-04-10 nutarimu I. P., pagal ATPK 50 str., (2011-09-05 pažeidimas) paskyrė 50 Lt baudą, pagal LR ATPK 50 str., (2011-10-12 pažeidimas ) paskyrė 70 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą 100 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjos kaltę padarius 2011-10-12 pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1534727-12 (b.l. 1), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo darbuotojo pareiškimas, paaiškinimas (b.l. 2,4), prekių išėmimo aktas (b.l. 3), paaiškinimas (b.l. 5). I. P. kaltę padarius 2011-09-05 pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1534878-12 (b.l. 1), nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b.l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pareiškimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas ir paaiškinimas (b.l. 3-6), paaiškinimas (b.l.7), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl termino pratęsimo (b.l. 9). Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal administracinėje byloje Nr. A2.2-1111-564/11 esančią 2011-09-01 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas seka, jog pažeidimų padarymo metu pareiškėja suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti (b.l. 44-46).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjos atstovė – rūpintoja V. D. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarimą panaikinti ir I. P. administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1052-91/2010, I. P. yra pripažinta dalinai neveiksnia. Pastaroji aplinkybė bei pagrobto turto grobimo mastas, rūšis ir kokybė, leidžia spręsti, jog pažeidimų padarymo metu patrauktas administracinėn atsakomybės asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juo valdyti. Dėl to apylinkės teismas pareiškėjos atžvilgiu privalėjo aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str. 1 d. 3p.). Skundo autorės nuomone, asmuo pagrobęs bananą, abrikosą, bandelę su džemu, du paštetus, krabų lazdeles, kiaulių odelių, dezodorantą, lūpų balzamą, tris tulpių svogūnėlius ir žurnalą tiesiog patenkino savo poreikius, nenorėdama praturtėti ir akivaizdžiai nesuprasdama, kad prekybos centrai yra stebimi filmavimo kameromis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 256 ir 284 str.) Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, administracinėje byloje turi būti įrodyta nusižengimo, numatyto administracinio teisės pažeidimo kodekse, sudėtis.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Patrauko administracinėn asmens rūpintoja teigia, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu I. P. buvo nepakaltinamumo būsenoje.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Iš I. P. administracinių teisės pažeidimų bylos duomenų matyti, jog apylinkės teismas šią procesinę reikšmę turinčią aplinkybę ištyrė ir įvertino tinkamai, nes iš administracinėje byloje Nr. A2.2-1111-564/11 esančios 2011-09-01 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų sekė, jog pažeidimų padarymo metu apeliantės dukra suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti (b.l. 44-46). ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Įvertinus tai, jog 2011-09-01 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu buvo nustatyta, jog I. P. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, administracinių teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo nutraukta pagrįstai, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Pažymėtina ir tai, jog asmens nepakaltinamumo tiesiogiai taip pat nepaneigia nei pagrobto turto grobimo mastas, rūšis ar kokybė, nei aplinkybė, jog tokiam asmeniui yra nustatyta rūpyba ar praeityje civilinėse bylose buvo dėl tam tikrų pagrindų buvo panaikinti asmens sudaryti sandoriai.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo apelianto nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patrauktos administracinėn atsakomybėm I. P. rūpintojos V. D. apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.