Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vestrus paslaugos“, antstolė B. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. D. padavė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016-03-31 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia jo kaip skolininko interesus. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ekspertizę antstolė pavedė atlikti UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Š. V.. Tačiau Teismo ekspertų sąraše tokio asmens nėra. Atlikti ekspertizes, susijusias su turto vertinimu, gali tik asmuo, kuriam priskirta vertintojo eksperto aukščiausia kvalifikacija. Antstolė 2015-10-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo nusprendė atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, o ne turto vertinimą. Nurodė, kad jam priklausantis turtas yra labai didelės vertės, kaip ir skolos dydis. Todėl tinkamas turto įvertinimas turi ypatingą svarbą. Tinkamas turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, įkainojimas yra viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieš savininko valią. Areštuoto turto pardavimo iš varžytinių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytinių teisėtumo sąlyga. Taigi, antstolės 2016-03-31 patvarkymas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Antstolė B. P. 2016-05-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo hipotekos kreditoriaus AB Swedbank 2015-09-09 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2015-09-09 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 3447, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą – 64 339,33 Eur iš skolininko M. D. iš varžytinių parduodant įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini); 1/19 dalį stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 681 str., 682 str. siekiant tinkamai, teisingai ir nešališkai įvertinti iš varžytinių parduodamą turtą, 2015-10-07 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė, ją pavesta atlikti ekspertizės įstaigos UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Š. V.. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2015-10-31. Vykdomoji byla pagal išieškotojo prašymą 2016-02-22 buvo sustabdyta. 2016-02-22 buvo gautas skolininko pranešimas dėl fizinio asmens bankroto bylos. Gavus išieškotojo prašymą 2016-03-04 patvarkymu vykdomoji byla buvo atnaujinta, ir skolininkas pakartotinai įpareigotas vykdyti įpareigojimą sudaryti sąlygas ekspertui apžiūrėti butą jo vertei nustatyti. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2016-03-07. 2016-03-30 buvo gautas Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas. 2016-03-31 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės buvo nustatyta areštuoto buto rinkos vertė – 119 000 eurų. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2016-04-25 ir 2016-05-03. 2016-05-13 patvarkymu buvo paskelbtos areštuoto turto pirmosios varžytinės; jų pabaiga – 2016-06-13.Visi duomenys apie ekspertinę įstaigą UAB „Butas Tau“ bei turto vertintoją Š. V. buvo pateikti 2015-10-07 patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo. Turto vertintojų priežiūros tarnybos duomenimis UAB „Butas Tau“ Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38, 2012-08-01 buvo įrašyta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, pažymėjimo Nr. 000090. Šie duomenys yra ir Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E16/03-23:02 55 lape, taip pa tinklapyje www.butastau.lt. Pateikti duomenys antstolei nekelia jokių abejonių dėl paskirto eksperto atitikimo LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytų reikalavimų ir pakankamos kompetencijos paskirtai užduočiai atlikti – nustatyti buto rinkos vertę. LR Teisingumo ministerijos tinklapyje yra skelbiamas Teismo ekspertų sąrašas, kuris atnaujinamas kiekvieną dieną, jame 269 numeriu yra įrašytas teismo ekspertas Š. V., kurio kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas yra neterminuotas. Taigi, UAB „Butas Tau“ atitinka turto vertintojams keliamus reikalavimus, antstolei nėra žinomi jokie duomenys, paneigiantys paskirto turto vertintojo kompetenciją. Šiuo konkrečiu atveju turto vertinimą buvo pavesta atlikti būtent teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos šalių interesai yra tinkamai užtikrinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo M. D. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad nurodė, kad viešai skelbiami oficialūs duomenys apie ekspertinę įstaigą bei turto vertintoją šiuo atveju kaip ir antstolei, teismui jokių abejonių kompetencijos atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekelia. Antstolės paskirtas ekspertas atitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytus reikalavimus ir yra pakankamos kompetencijos nustatyti buto rinkos vertę. Šiuo konkrečiu atveju turto vertinimą buvo pavesta atlikti teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos šalių interesai buvo tinkamai užtikrinti.Apie teisę pareikšti ekspertui nušalinimą, nesutikti su eksperto kandidatūra skolininkas M. D. buvo informuotas 2015-10-07 patvarkyme, tačiau per įstatymo nustatytą terminą to nepadarė. Pats skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, dėl paskirto eksperto kandidatūros, pats nesiūlė kvalifikuoto turto vertintojo kandidatūros, nešalino patvarkymu paskirto turto vertintojo, neskundė antstolės patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo. Be kita ko, pareiškėjas 2016-07-12 teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje, pasirašytoje su išieškotoju UAB „Vestrus paslaugos“, sutarė, kad turto, į kurį nukreiptas išieškojimas vidutinė rinkos vertė yra 122 600 eurų, t.y. tokia pati vertė, kokią nustatė turto vertintojas, bei antstolė pareiškėjo skundžiamame 2016-03-31 patvarkyme. Tačiau teismas netvirtino 2016-07-12 pateiktos pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutarties, kadangi nustatė, jog ji nėra susijusi su šios civilinės bylos dalyku – taikos sutartyje pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo nepasisakė dėl skundžiamo antstolės patvarkymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą (b.l. 74-76), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 2016-07-12 teismui pateiktą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-24722-595/2016 nutraukti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį tarp skolininko M. D. ir UAB „Vestrus paslaugos“, kuris buvo perėmęs pradinio išieškotojo „Swedbank“, AB reikalavimo teises į M. D., ir nepagrįstai iš esmės išnagrinėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų, nors jokio ginčo šioje byloje nebuvo likę. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog taikos sutartis tarp M. D. ir UAB „Vestrus paslaugos“ nėra susijusi su šios civilinės bylos dalyku – apeliantas pažymi, jog ginčas šioje byloje iškilo dėl antstolės 2016-03-31 patvarkymo „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, o taikos sutartyje šalys būtent ir sutarė dėl įkeisto areštuoto skolininkui M. D. priklausančio nekilnojamojo turto vertės.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. P. prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog apeliantas netinkamai aiškina taikinimo institutą, kadangi reikalauja, kad būtent jis (apeliantas) būtų sutaikintas su skolininku, nors civilinis ginčas kilęs tarp antstolės ir skolininko (pareiškėjo), todėl būtent šios civilinės bylos Šalys ir turi būti taikinamos, tačiau skolininkas nepareiškė pageidavimo ginčą spręsti taikiai, todėl taikinimas ir nėra taikomas. Antstolei nėra žinoma dėl kokių klausimų apeliantas nori susitaikyti su skolininku ginče, kuriame jis faktiškai nedalyvauja (išieškotojas AB „Swedbank“ dar nėra įsiteisėjusia teismo nutartimi pakeistas į jo teisių perėmėją UAB „Vestus paslaugos“). Taikos sutartys vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03452 šiai dienai gali būti sudaromos tik tarp skolininko M. D. ir išieškotojo AB „Swedbank“.Patvirtinęs taikos sutartį teismas būtų pažeidęs CPK 595 str. nustatytą taikos sutarčių vykdymo procese tvirtinimo tvarką (taikos sutartis nebuvo pateikta antstoliui ir antstolis nustatyta tvarka jos nepateikė tvirtinti teismui). Vykdomosios bylos šalys negali sudaryti taikos sutarčių klausimais, kuriuos priimti teisę turi tik antstolis, t.y. turto vertė nustatoma antstolio patvarkymu, bet ne bylos šalių sprendimu – taikos sutartimis (CPK 681 str.).

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų ir atsisakyta tvirtinti pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ pateiktą taikos sutartį, yra pagrįsta ir teisėta.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirminiu skundu dėl antstolio veiksmų skolininkas M. D. skundė antstolės B. P. 2016-03-31 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo (b.l. 7-9). Antstolė 2016-05-18 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1-6). 2016-06-09 teisme gautas prašymas įtraukti UAB „Vestrus paslaugos“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, vietoj trečiojo asmens „Swedbank“, AB (b.l. 26-28). Šis prašymas 2016-06-14 nutartimi patenkintas (b.l. 48-49). 2016-07-12 teisme gautas skolininko M. D. ir trečiojo asmens UAB „Vestrus paslaugos“ atstovės pasirašyta taikos sutartis (b.l. 61-63), kurioje sutarties šalys sutarė dėl M. D. priklausančio įkeisto turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, vidutinės rinkos vertės. Kadangi šalys nustatė minėto turto vertę tokią, kokią buvo nustačiusi antstolė M. D. skundžiamame patvarkyme, šalių nuomone, ginčo civilinėje byloje Nr. 2YT-24722-595/2016, kurioje buvo nagrinėjamas M. D. skundas dėl antstolės veiksmų, neliko, todėl prašė minėtą bylą nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-07-12 nutartimi atsisakė tvirtinti pateiktą taikos sutartį ir išnagrinėjo skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės. Trečiasis asmuo atskiruoju skundu skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį dalyje dėl atsisakymo tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį.Viena vertus, taikos sutartis, kurią pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti, yra pateikta antstolei vykdat hipotekos kreditoriaus AB Swedbank 2015-09-09 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2015-09-09 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 3447, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą – 64 339,33 Eur iš skolininko M. D. iš varžytinių parduodant įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini); 1/19 dalį stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu išieškotojas (šioje byloje – pradinio išieškotojo AB Swedbank teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Vestrus paslaugos“) ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.). Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, jog skolininkas ir trečiasis asmuo (apeliantas) būtų laikęsi taikos sutarties sudarymo vykdymo procese procedūros, o tai, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė atskiros nutarties dėl taikos sutarties netvirtinimo, savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Kita vertus, pats sutarties turinys, t.y. tai, dėl ko susitarė šalys, vykdymo procese negali būti tenkintinas: šalys susitarė dėl iš varžytnių parduotino skolininko turto rinkos vertės, kai tuo tarpu, nors ir atsižvelgiant į skolininko ir išieškotojo nuomones, ši funkcija yra antstolio prerogatyva (CPK 681 str.).Taikos sutartis sudaryta tarp skolininko ir išieškotojo reikalavimo teises perėmusio trečiojo asmens, tuo tarpu ginčas šioje byloje buvo kilęs tarp skolininko ir antstolės. Nei taikos sutartyje, nei atskirai nuo jos skolininkas neatsisakė/neatsiėmė skundo dėl antstolės veiksmų. Vien tai, kad šalys sutarė įkainoti skolininko turtą suma, kuri atitinka antstolės nustatytą turto kainą, nesudaro pagrindo teismui nenagrinėti skundo dėl antstolės veiksmų. Šalių sudarytos taikos sutarties sąlygą dėl turto įkainojimo laikant atsisakymu nuo skundo dėl antstolės veiksmų, tvirtinti tokią taikos sutartį nebūtų pagrindo, kadangi sutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių, t.y. būtų susitarta dėl to, kas ir taip jau yra nustatyta antstolės.Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikšmės šioje byloje kilusio klausimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininko ir išieškotojo sudaryta taikos sutartis nagrinėjant skolininko skundą dėl antstolės veiksmų, netvirtintina, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.