- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2YT-24722-595/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18122-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vestrus paslaugos“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vestrus paslaugos“, antstolė B. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. D. pateikė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2016-03-31 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia jo kaip skolininko interesus. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei parkavimo aikštelės, esančios, (duomenys neskelbtini) ekspertizę antstolė pavedė atlikti UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Š. V.. Tačiau Teismo ekspertų sąraše tokio asmens nėra. Atlikti ekspertizes, susijusias su turto vertinimu, gali tik asmuo, kuriam priskirta vertintojo eksperto aukščiausia kvalifikacija. Antstolė 2015-10-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo nusprendė atlikti būtent ekspertizė turto vertei nustatyti, o ne turto vertinimą. Nurodė, kad jam priklausantis turtas yra labai didelės vertės, kaip ir skolos dydis. Todėl tinkamas turto įvertinimas turi ypatingą svarbą. Tinkamas turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, įkainojimas yra viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieš savininko valią. Areštuoto turto pardavimo iš varžytinių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytinių teisėtumo sąlyga. Taigi, antstolės 2016-03-31 patvarkymas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Prašo skundą tenkinti.
Antstolė B. P. 2016-05-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0171/15/03452 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo hipotekos kreditoriaus AB Swedbank 2015-09-09 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2015-09-09 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 3447, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą – 64 339,33 Eur iš skolininko M. D. iš varžytinių parduodant įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini); 1/19 dalį parkavimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 681 str., 682 str. siekiant tinkamai, teisingai ir nešališkai įvertinti iš varžytinių parduodamą turtą, 2015-10-07 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė, ją pavesta atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Butas Tau“. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2015-10-31. Vykdomoji byla pagal išieškotojo prašymą 2016-02-22 buvo sustabdyta. 2016-02-22 buvo gautas skolininko pranešimas dėl fizinio asmens bankroto bylos. Gavus išieškotojo prašymą 2016-03-04 patvarkymu vykdomoji byla buvo atnaujinta, ir skolininkas pakartotinai įpareigotas vykdyti įpareigojimą sudaryti sąlygas ekspertui apžiūrėti butą jo vertei nustatyti. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2016-03-07. 2016-03-30 buvo gautas Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas. 2016-03-31 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės buvo nustatyta areštuoto turto vertė: buto rinkos vertė 119 000 eurų. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2016-04-25 ir 2016-05-03. 2016-05-13 patvarkymu buvo paskelbtos areštuoto turto pirmosios varžytinės. Varžytinių pabaiga 2016-06-13. Nurodė, kad areštuoto turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo tvarką reglamentuoja CPK 681 str. ir 682 str. Vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, teismų praktika ir siekiant tinkamai nustatyti turto rinkos vertę, buvo skirta areštuoto skolininko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, pavesta ją atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Š. V.. Visi duomenys apie ekspertinę įstaigą bei turto vertintoją buvo pateikti 2015-10-07 patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo. Turto vertintojų priežiūros tarnybos duomenimis UAB „Butas Tau“ Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38, 2012-08-01 buvo įrašyta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, pažymėjimo Nr. 000090. Šie duomenys yra ir Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E16/03-23:02 55 lape, taip pa tinklapyje www.butastau.lt. Pateikti duomenys antstolei nekelia jokių abejonių dėl paskirto eksperto atitikimo LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytų reikalavimų ir pakankamos kompetencijos paskirtai užduočiai atlikti – nustatyti buto rinkos vertę. LR Teisingumo ministerijos tinklapyje yra skelbiamas Teismo ekspertų sąrašas, kuris atnaujinamas kiekvieną dieną, jame 269 numeriu yra įrašytas teismo ekspertas Š. V., kurio kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas yra neterminuotas. Taigi, UAB „Butas Tau“ atitinka turto vertintojams keliamus reikalavimus, antstolei nėra žinomi jokie duomenys, paneigiantys paskirto turto vertintojo kompetenciją. Šiuo konkrečiu atveju turto vertinimą buvo pavesta atlikti būtent teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos šalių interesai yra tinkamai užtikrinti. Prašo skundo netenkinti.
2016-06-14 nutartimi į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktas UAB „Vestrus paslaugos“, suinteresuotas asmuo AB Swedbankas pašalintas iš civilinės bylos, atsižvelgiant į tai, kad AB Swedbankas 2016-05-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Vestrus paslaugos“ visas reikalavimo teises į skolininką M. D. vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03452 (b.l. 48-49).
Suinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
2016-07-12 teisme yra gauta pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartis, kurioje šalys taikiai susitarė, jog įkeisto areštuoto skolininkui M. D. priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 122 600 eurų (119 000 eurai buto vertė ir 3600 eurų parkavimo aikštelės vertė). Prašo patvirtinti taikos sutartį bei šią civilinę bylą nutraukti.
Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ pateikta taikos sutartis netvirtintina, kadangi ji nėra susijusi su šios civilinės bylos dalyku. Nustatyta, kad taikos sutartyje vykdomosios bylos Nr. 0171/15/03452, vykdomos antstolės B. P., šalys: išieškotojas UAB „Vestrus paslaugos“ bei skolininkas M. D. susitarė dėl įkeisto turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, vidutinės rinkos vertės, o ne dėl civilinėje byloje Nr. 2YT-24722-595/2016 nagrinėjamo skundo dėl antstolės veiksmų dalyko, - pareiškėjas skundžia antstolės B. P. 2016-03-31 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Taikos sutartyje pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo nepasisakė dėl skundžiamo antstolės patvarkymo.
Nustatyta, kad antstolės B. P. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus AB Swedbanko 2015-09-09 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2015-09-09 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 3447, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą – 64 339,33 Eur iš skolininko M. D. iš varžytinių parduodant įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini); 1/19 dalį parkavimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (Vykdomosios bylos Nr. 0171/15/03452). Vykdymo procese įkeistam turtui įvertinti 2015-10-07 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Š. V. (Vykd. b.l 102-104). 2016-03-23 Ekspertizės aktu nustatyta, kad įkeisto areštuoto skolininko turto vertė yra 122 600 eurų (Ekspertizės aktas Nr. E16/03-23:02). 2016-03-3 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolė B. P. nustatė, kad bendra areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 122 600 eurų (Vykd. b.l. 137-139).
Skolininkas skundu nesutinka su 2016-03-31 antstolės patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, prašo jį panaikinti.
Vykdymo procese ekspertizė yra skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 str.) ir turi būti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 str.). LR Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. ir 9 str. nustato bendruosius reikalavimus turto arba verslo vertintojams, turto arba verslo vertintojų kvalifikacijos patvirtinimo pagrindus.
Turto vertintojų priežiūros tarnybos duomenimis UAB „Butas Tau“ Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38, 2012-08-01 buvo įrašyta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, pažymėjimo Nr. 000090. Šie duomenys yra nurodyti ir internetiniame tinklapyje www.butastau.lt ir Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E16/03-23:02 55 lape. LR Teisingumo ministerijos tinklapyje yra skelbiamas Teismo ekspertų sąrašas, jame 269 numeriu yra įrašytas teismo ekspertas Š. V., kurio kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas yra neterminuotas. Viešai skelbiami oficialūs duomenys apie ekspertinę įstaigą bei turto vertintoją šiuo atveju kaip ir antstolei, teismui jokių abejonių kompetencijos atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekelia. Antstolės paskirtas ekspertas atitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytus reikalavimus ir yra pakankamos kompetencijos nustatyti buto rinkos vertę. Kaip ir nurodė antstolė, šiuo konkrečiu atveju turto vertinimą buvo pavesta atlikti būtent teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos šalių interesai buvo tinkamai užtikrinti.
Kaip minėta areštuoto turto įkainojimo bei ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 681 str., 682 str. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 681 str. nustatyta areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija, antstolis privalo atsižvelgti į abiejų šalių interesus, išlaikyti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, tai įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (LAT 2012-05-25 nutartis Nr. 3K-3-157/2012, 2010-03-16 nutartis Nr. 3K-3-121/2010).
Pagal CPK 682 str. 1 d. vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio kodekso 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nustatyta, kad antstolės 2015-10-07 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo skolininkas M. D. buvo gavęs 2015-10-31 (Vykd. b.l. 99). Tačiau kaip nustatyta, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą (CPK 682 str. 1 d.) ekspertui nušalinimo įstatyme nurodytais pagrindais ir tvarka nepareiškė (CPK 598 str.). Apie teisę pareikšti ekspertui nušalinimą, nesutikti su eksperto kandidatūra skolininkas buvo informuotas 2015-10-07 patvarkyme. Antstolės 2015-10-07 patvarkymo neskundė teismui (CPK 510 str.). Pažymėtina tai, kad skolininkui visi duomenys apie ekspertinę įstaigą bei turto vertintoją buvo pateikti 2015-10-07 patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad pats skolininkas M. D. nesiėmė jokių veiksmų, dėl paskirto eksperto kandidatūros, pats nesiūlė kvalifikuoto turto vertintojo kandidatūros, nešalino patvarkymu paskirto turto vertintojo, neskundė antstolės patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato galimybę skolininkui vykdymo procese veikti aktyviai, t.y. teikti prašymus, paaiškinimus, įrodymus (turto vertės nustatymo ataskaitą ir pan.), iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704 str. 643 str.). Nėra duomenų, kad pareiškėjas šiomis teisėmis būtų pasinaudojęs. Pareiškėjo nurodyti argumentai dėl nustatytos įkeisto turto vertės, teigiant, kad turto rinkos vertę nustatė nekvalifikuotas ekspertas yra visiškai nepagrįsti. Kitų pagrįstų argumentų dėl 2016-03-31 antstolės priimto patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo nepagrįstumo pareiškėjas nenurodė. Be kita ko, pareiškėjas 2016-07-12 teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje, pasirašytoje su išieškotoju UAB „Vestrus paslaugos“, sutarė, kad turto, į kurį nukreiptas išieškojimas vidutinė rinkos vertė yra 122 600 eurų (Taikos sutarties 1 p.), t.y. tokia pati vertė, kokią nustatė turto vertintojas, bei antstolė pareiškėjo skundžiamame 2016-03-31 patvarkyme.
Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nenustatyta, kad antstolė, priimdama 2016-03-31 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, ar skolininko teises ir interesus. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo M. D. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.