Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A.“ darbininku, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio l dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) padarymu;

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, LR pilietė, gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dirbanti E. J. firmoje „P.“ sandėlio darbuotoja, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2018-01-04 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine 30 MGL (1129,8 eurų) bauda, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio l dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje padarymu;

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, gyvenantis P., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), P. k., P. r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2017 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įgijo ne mažiau kaip 146,2924 g. narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kuriose A-9- tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 6 % iki 12,3 % ir neteisėtai, neturėdamas leidimo šias narkotines medžiagas kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabeno į Lietuvos Respubliką, toliau jas gabeno iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur šias narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė iki 2018 m. liepos 31 d. 15 val., kada atliktos kratos metu dalį – 114,381 g šios narkotinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. T. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko iki 2018 m. liepos 30 d., ne mažiau kaip per du kartus paėmė ir P. m. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai platino, t. y. pardavė bei davė į skolą tiksliai nenustatytą dalį – ne mažiau kaip 31,9114 g G. T. jo namuose – (duomenys neskelbtini), P., laikytos narkotinės medžiagos – kanapių antžeminės dalies, kurioje A-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 6 % iki 12,3%, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 10 d. perdavė ne mažiau kaip 0,968 g, bei 2018 m. liepos 30 d. apie 13 val. perdavė ne mažiau kaip 30,9434 g šios narkotinės medžiagos.

D. Š. adresu (duomenys neskelbtini), P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko laikė 2,836 g (nuo 13,2% iki 14,5%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios nedidelį kiekį – 0,065 g, 2018 m. liepos 30 d. mainais į nedidelį kiekį – 0,804 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose A-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 12,3%, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, o likusią dalį – 2,771 g (13,2%) psichotropinės medžiagos - amfetamino, laikė iki 2018 m. liepos 30 d. 21 val., kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis 2018 m. birželio - liepos mėnesiais, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelius kiekius – 0,228 g ir 0,804 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kuriose A-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 12,3%, bei 0,233 g (49,3%) psichotropinės medžiagos MDMA, kurias nuo įgijimo momento laikė bute adresu, (duomenys neskelbtini), P. iki 2018 m. liepos 30 d. 21 val., kol šias narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. Ž. 2018 m. liepos 30 d. apie 17 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įgijo nedidelį kiekį – 0,7524 g narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių, kuriose A-9- tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 7,4 %, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai laikydamas su savimi gabeno iki B. g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną 17.10 val. buvo sulaikytas ir šią narkotinę medžiagą asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. pavasarį, autobusiuku grįždamas iš I., kur dirbo sezoninius darbus nuo 2009 metų, kartu su kitais savo daiktais į Lietuvą sau parsivežė už 200 eurų I. įsigytas apie 200 gramų kanapių, kadangi pats jas rūkė. Jis žinojo, kad kanapių į Lietuvą vežti negalima, bet negalvojo, kad tai yra didelis nusikaltimas. Kanapes laikė savo bute, stalčiuje ir niekas apie jas nežinojo. Jo nuomone, kanapės sugedo, ir jų nebevartojo, tačiau jų neišmetė. Dabartinė jo žmona D. T. 2018 metų birželį jau gyveno jo bute. Apie tai, kad D. T. surado jo kanapes ir jų davė L. M., kurį jis buvo matęs tik porą kartų, jis sužinojo tik kai buvo paleistas iš suėmimo. Šiuo metu kanapių nevartoja, nori gydytis. Savo poelgį vertina labai blogai.

D. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad, nuo 2018 metų vasaros gyvendama kartu su G. T. jo bute, būdama namuose viena, tvarkydama namus rado kanapių, tačiau G. T. to nesakė. Tuo metu ji bendravo ir su L. M., žinojo, kad šis vartoja kanapes. Kadangi jai labai reikėjo pinigų, nes ji nedirbo, sirgo dukra, taip pat ir pati sirgo, o G. pinigų nenorėjo prašyti, ji L. M. vieną kartą už 340 eurų pardavė 40 gramų rastų kanapių, dar du kartus iki 5 gramų kanapių L. M. davė už dyką. Kanapes svėrė L. M. svarstyklėmis. Apie tai, kad pardavė ir davė L. M. kanapių G. pasakė tik tada, kai jis buvo paleistas iš suėmimo.

D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pažįsta L. M., kaltinamųjų nepažįsta. Su L. M. kartu parūkydavo narkotikų, vienas kitą pavaišindavo. Jis iš romų tautybės asmenų už 300 eurų buvo nusipirkęs 50 gramų amfetamino pardavimui, laikė jį susvertą po 0,8 gramo ir supakuotą į maišelius stiklainyje šaldytuve. Amfetaminą susvėrė ir į maišelius sudėjo pats, vieną maišelį parduodavo už 10 eurų. Visą turėtą kiekį pardavęs būtų uždirbęs apie 100-150 eurų. Tai buvo ne pirmas jo amfetamino pirkinys, juo jis prekiavo apie tris mėnesius iki sulaikymo. Tai darė todėl, kad jam reikėjo pinigų mokėti alimentus, dar turėjo mokėti antstoliams už įvairias baudas. Vieną kartą už narkotikus jau buvo nubaustas, prekiauti amfetaminu pradėjo po to. 2018-07-30 su L. M. iškeitė amfetaminą į kanapes. Tai padarė L. M. iniciatyva. Jis tuo metu buvo darbe, o apie tai, kad L. M. nori keistis narkotikais jam SMS žinute pranešė sugyventinė. Į tai jis atsakė, kad L. M. paliktų „žolės“ ir paimtų amfetaminą.

Kratos metu jo namuose policija rado stiklainį, kuriame buvo likę skirto pardavimui apie 30-40 maišelių amfetamino ir du maišelius kanapių – vienas maišelis, kurį davė L. M., kitas buvo likęs iš seniau. Kanapes buvo įgijęs vartoti sau. Šiuo metu narkotikų nebevartoja. Savo poelgį vertina labai blogai.

A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-30 ieškojo, kur įsigyti „žolės“. Iki tol narkotikų yra vartojęs 1-2 kartus. Tuo tikslu susiskambino su iš anksčiau pažįstamu L. M., susitiko su juo prie „E.“ marių ir už 10 eurų vienam parūkymui nusipirko beveik gramą kanapių. Kanapes L. M. turėjo su savimi, tačiau kažkodėl jas jam padavė nuvykus į namo, esančio prie parduotuvės „V.“, laiptinę. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Savo elgesį vertina blogai.

Kadangi visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamųjų apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

L. M. 2018-07-31, 2018-08-23 įtariamojo apklausų metu parodė, kad D. B. (šiuo metu D. T.) jam 2018 m. balandžio mėnesį, S. g. prie jos namo, kuriame gyvena, už 10 eurų pardavė 0,8 g „žolės“, kurią surūkė. Kai nutarė prekiauti narkotikais, 2018 m. birželio mėnesį, paskambino D. T. ir paklausė, ar ši žino iš kur gauti pigiau 20 gramų marihuanos, nes žinojo, kad didesnis jos kiekis kainuoja mažiau. D. T. pasakė, jog žino ir nurodė atvažiuoti pas ją. Vėl atvažiavo į S. g. prie to paties namo, kur ji gyveno, ir su ja susitiko laiptinėje. Ten D. T. jam davė 20 g „žolės“ už kurią jis sumokėjo 140 eurų. Po to iš D. T. „žolės“ yra pirkęs į skolą ne daugiau kaip 4 kartus, kiekiais nuo 30 iki 40 gramų. 2018-07-30 ryte parašė žinutę D. T., teiraudamasis dėl „žolės“. Ši pasakė, kad reikia susitikti. Susitikus pasakė, kad turi. Iš jos paėmė ne daugiau nei 35 g „žolės“, kuri buvo supakuota paprastame maišelyje. D. T. padavė 100 eurų. Tai buvo dalies skolos jai padengimas. Iškart po to nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur gyvena jo draugai D. D. ir D. Š.. D. Š. namuose nebuvo. D. D. žinojo, kad jis pats parūko „žolės“ ir kad ją pardavinėja. Pas D. D. iš D. T. įgytą „ žolę “ susivėrė dozėmis į atskirus maišelius po 0.8 g. Svėrė vienas, D. D. nepadėjo. Visos nepakavo, tik atskiras 8 dozes. Susisvėręs „ žolę “ „Messenger" programos pagalba pranešė, kad turi „žolės“. Tada jam per „Messenger“ parašė ar paskambino A. Ž. teiraudamasis, ar turi „žolės“. Atsakė teigiamai ir susitarė susitikti. Kaip tik tuo metu buvo prie „E." marių. A. Ž. ten atvyko su draugu vardu E., kurio pavardės nežino. Po kurio laiko visi kartu taksi automobiliu nuvažiavo iki prekybos centro „V.", A. g., P.. Išlipus, E. liko prie parduotuvės, o jis su A. Ž. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Užėjus į laiptinę A. Ž. jam padavė 10 eurų, o jis jam 0,8 g. žolės. Pardavęs A. Ž. žolę, nuėjo pas D. D..

Žinojo, jog D. Š. taip pat pardavinėjo narkotikus – amfetaminą, tačiau į jo reikalus nesikišdavo. Susipakavęs pas D. D. „žolę“, per pastarąją su D. Š. susitarė, kad abu apsikeis narkotikais, t.y. jis D. Š. paliks vieną pakelį „žolės“, o iš jo paims 1 pakelį amfetamino. Taip pat parodė, kad jam paskambino pažįstamo pažįstamas ir teiravosi dėl amfetamino, prašė 2g. Pasakė, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini). Kadangi pats jų neturėjo, pagalvojo, kad gali parduoti D. Š. dozę ir po to jam atiduoti pinigus už parduotą jo amfetaminą. Apie tokį pasiūlymą pasakė D. D.. Ji sutiko ir jam padavė 2 maišelius su amfetaminu. Iš D. D. paimtą amfetaminą pardavė už 20 eurų, gautus pinigus atidavė D. D.. Asmens kratos metu visa rasta „žolė“ įgyta 2018-07-30 iš D. T., pardavė tik vieną dozę, maišelis su amfetaminu yra mainais į „žolę“ gautas iš D. Š.. Iš kur D. T. gaudavo „žolę“ nežino, bet ši minėjo, jog tai ne jos „žolė“. Taip pat parodė, kad kelis kartus, tiksliai negali įvardinti kiek, yra vaišinęs D. Š. „žole“, kurią įgydavo iš D. T. (T.4 b.l. 148-151,159-160).

L. M. 2018-08-02 apklausiamas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo duotus parodymus (T. 4 b.l. 154-156 ).

Liudytoja D. D. parodė, kad su D. Š. gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), P.. Pas juos dažnai lankydavosi L. M.. 2018 m. birželio - liepos mėnesį, tiksliau laiko nepamena, bute esančiame šaldytuve pamatė stiklainį su jame sudėtais kažkokiais maišeliais. D. Š. jai pasakė, kad tai yra amfetaminas. Kokiomis aplinkybėmis šis jį įsigijo pasakyti negali. Kad pats D. Š. jį pardavinėtų, nematė. Apie tai, kad jų namuose yra amfetamino, žinojo ir L. M.. 2018 m. liepos 30 d. L. M. atėjęs pas juos į namus prašė amfetamino. Kadangi žinojo, kad jis yra laikomas šaldytuve, parodė jam tą stiklainį. Jis patvirtino, kad reikia šitų narkotikų. L. M. paėmęs 2 maišelius su amfetaminu juos įsidėjo pas save į rankinę ir šaldytuve paliko 20 eurų. Suprato, kad tai atsiskaitymas už amfetaminą, L. M. paliktus pinigus pasidėjo savo piniginėje. Po kurio laiko L. M. išėjo ir vėl grįžo. Kartu gėrė kavą. Būnant namuose su L. M., gavo žinutę iš D. Š., kurią parodė L. M., nes nesuprato jos turinio. Kaip dabar supranta, D. Š. teiravosi L. M., ar jis galėtų jam palikti vieną gramą „ žolės “. Parodžius L. M. D. Š. rašytą žinutę, jis sutiko ir maišelį su „ žole “ padėjo pas juos į šaldytuvą, o vieną maišelį su amfetaminu pasiėmė iš to paties stiklainio. Už paimtą maišelį su amfetaminu L. M. jokių pinigų nemokėjo, tik paliko „žolę“ (T. 3 b.l. 42-43 ).

2018-07-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą pas G. T. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (T. 1 b.l. 60).

Kratos protokole ir jo prieduose nurodyta, kad 2018-07-31 buvo atlikta krata pas G. T. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kratos metu miegamojo sekcijoje rastas maišelis su neaiškios kilmės augaline medžiaga (T. 1 b.l. 66-68 ).

2018-07-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą pas L. M. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (T. 1 b.l. 155-156).

Kratos protokole nurodyta, kad 2018-07-30 buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pas D. D.. Kratos metu šaldytuve rastas užspaudžiamas plastikinis maišelis su neaiškios kilmės medžiaga, taip pat stiklainis su viduje esančiais 28 vnt. plastikinių maišelių, kuriuose yra gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga bei viena gelsvos spalvos tabletė. Virtuvės spintelėje rastos elektroninės svarstyklės „ A. “. Rasta ir paimta 127 vnt. užspaudžiamų maišelių. Koridoriuje lentynoje virš įėjimo durų rastas plastikinis maišelis su viduje esančia neaiškios kilmės augaline medžiaga (T. 1 b.l. 161-164).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad 2018-07-30 atlikus A. Ž. asmens kratą, kelnių kišenėje rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia neaiškios kilmės augaline medžiaga (T. 5 b.l. 19-21).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-08-30 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

tyrimui pateiktame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta ir paimta 2018-07-30 A. Ž. asmens kratos metu, ir patalpinta specialiame pakete Nr. 421590, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,7524, o A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,4 %;

tyrimui pateiktuose dviejuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta ir paimta 2018-07-30 kratos metu D. D. ir D. Š. gyvenamosiose patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), patalpinta pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masės yra 0,804 g ir 0,228 g, o A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,3 %;

tyrimui pateiktuose 28 vnt. plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose esanti biri medžiaga, rasta ir paimta 2018-07-30 kratos metu D. D. ir D. Š. gyvenamosiose patalpose Panevėžyje , (duomenys neskelbtini), ir patalpinta specialiame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios masė yra 2,771 g (13,2 %);

tyrimui pateiktame maišelyje esančioje tabletėje, rastoje ir paimtoje 2018-07-30 kratos metu D. D. ir D. Š. gyvenamosiose patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), patalpintoje specialiame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,233 g (49,3 %);

tyrimui pateiktame plastikiniame užspaudžiamame pakete esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta ir paimta 2018-07-31 kratos metu G. T. gyvenamosiose patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir patalpinta specialiame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 114,381 g, o A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,6 %. (T. 1 b.l. 78-84).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-01-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateikto paketo, paimto 2018-07-31 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant paketo rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. B. ( D. T. ) genotipu. (T. 1 b.l. 92-93).

Baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis numatyta BK XXXVII skyriaus straipsniuose. Šiame skyriuje esančio 269 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį kiekį laikyti nedideliu, dideliu ar labai dideliu, nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintuose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose (nagrinėjamų veikų padarymo metu galiojusioje redakcijoje) nurodyta, kad kanapių antžeminės dalys (išskyrus pluoštines kanapes) yra narkotinė medžiaga, amfetaminas ir MDMA – kaip psichotropinės medžiagos.

Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pluoštinės kanapės – kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L.) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,2 procento <...>.

Sutinkamai su nagrinėjamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos 2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kanapių antžeminių dalių kiekis, neviršijantis 5 g yra nedidelis, o viršijantis 500 g – didelis; amfetamino ir MDMA nedideliu kiekiu laikomas kiekis, neviršijantis 0,2 g, dideliu – viršijantis 20 g.

Baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis diferencijuojama atsižvelgiant į disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslą bei disponuojamų medžiagų kiekį.

Baudžiamoji atsakomybė už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų neturint tikslo platinti numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas), už disponavimą šiomis medžiagomis, jei jų kiekis neviršija labai didelio kiekio, neturint tikslo jų platinti, baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas). Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė už disponavimą bet kokiu kiekiu, neviršijančiu didelio kiekio, narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, turint tikslą tokias medžiagas platinti ar šių medžiagų platinimą, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje (sunkus nusikaltimas).

Taip pat baudžiamoji atsakomybė už bet kokio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą, t. y. jų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, kitaip tokios kontrolės išvengiant ar neturint leidimo, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusios šio straipsnio redakcijos 3 dalyje) (sunkus nusikaltimas).

Aukščiau nurodytų byloje esančių įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog visi kaltinamieji neteisėtai disponavo narkotinėmis – kanapių antžeminėmis dalimis, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis keliasdešimt kartų viršijo pluoštinėse kanapėse galimą jo kiekį, ir psichotropinėmis medžiagomis: G. T. kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežė ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti atsigabeno į savo namus narkotinę medžiagą – kanapių antžemines dalis, kurių kiekis viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio kiekio, ir jas savo namuose laikė; D. T. šias narkotines medžiagas, kurių kiekis neviršijo didelio, platino; A. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo ir gabeno nedidelį kiekį tokios narkotinės medžiagos; D. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namuose laikė tokią narkotinę medžiagą bei psichotropinę medžiagą MDMA, kurių bendras kiekis neviršijo didelio, taip pat jis, turėdamas tikslą platinti, savo namuose laikė bei platino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurių kiekis neviršijo didelio.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog G. T. veiką, numatytą BK 199 straipsnyje padarė iki 2019-01-01, G. T. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir 259 straipsnio l dalyje, D. T. – nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, D. Š. – nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio l dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, o A. Ž. – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtis ir ikiteisminio tyrimo metu jų veikos kvalifikuotos teisingai.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. G. T., D. T. ir A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. Š. atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgiant į tai, jog visi kaltinamieji veikas padarė būdami pilnamečiai, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad visi kaltinamieji padarė baigtas nusikalstamas veikas, veikdami tiesiogine tyčia: G. T. ir D. Š. – nesunkų ir sunkų nusikaltimus, D. T. – sunkų nusikaltimą, A. Ž. – baudžiamąjį nusižengimą.

G. T., D. T. ir A. Ž. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, anksčiau neteisti (G. T. anksčiau neteistas BK 97 straipsnio 6 dalies prasme) (T. 3 b.l. 195-196, T. 4 b.l. 111-112, T. 5 b.l. 80), G. T. ir D. T. administracine tvarka nebausti (T. 3 b.l. 200, T. 4 b.l. 113), A. Ž. ir D. Š. turi galiojančias administracines nuobaudas: A. Ž. – už vagystę iš parduotuvės, bei 3 kartus – už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (T. 5 b.l.81-85); D. Š. – už viešosios rimties trikdymą, narkotinių medžiagų vartojimą bei 5 kartus už pažeidimus, padarytus vairuojant kelių transporto priemones (T.6 b.l. 44-48). Jokių kitų neigiamai kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Taip pat kaltinamieji G. T., D. T. ir D. Š. teismui pateikė duomenis apie tai, jog po šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo įsidarbino, darbovietėse charakterizuojami teigiamai (T.6 b.l. 145, 147, 149-150, 153-157).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgiama ir į faktines jų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes.

Skiriant G. T. bausmes taip pat atsižvelgiama, kad jis, kontrabanda įveždamas į Lietuvos Respubliką narkotines medžiagas neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims, kad narkotines medžiagas jis įvežė ne iš trečiosios šalies, o iš kitos Europos Sąjungos valstybės, kad pastarasis nusikaltimas buvo išaiškintas išskirtinai tik paties G. T. duotų parodymų apie nusikaltimo įvykdymo aplinkybes dėka, kad narkotines medžiagas laikė savo reikmėms ir jų neplatino, todėl, atsižvelgiant į jo asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, o pagal BK 259 straipsnio l dalį – švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, artimesnė šios bausmės minimumui.

Kadangi jo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, galutinė bausmė skirtina taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į G. T. skiriamą bausmę įskaitytinas jo suėmimo laikas – laikotarpis nuo 2018-07-31 iki 2018-10-30.

Atsižvelgiant į tai, kad G. T. sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnyje padarė iki 2017-10-06, t. y. galiojant BK 75 straipsnio 2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcijai, kuri numatė, jog gali būti laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir už sunkius tyčinius nusikaltimus, ir į tai, kad, kaip minėta, G. T. laikomas anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kad, kaip minėta, jo kaltė įvykdžius sunkų nusikaltimą įrodyta išskirtinai jo paties duotų nuoširdžių parodymų dėka, yra pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu nurodytos redakcijos BK 75 straipsnis taikytinas, skiriant jam atitinkamus įpareigojimus ir draudimus.

G. T. taikomos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti dienos. Atsižvelgiant į tai, kad G. T. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, kardomoji priemonė – dokumento paėmimas šiuo atveju yra nebereikalinga, todėl ji naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Skiriant bausmę D. T. atsižvelgiama į jos padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. į tai, kad ji disponavo atsitiktinai jos rasta, ne jos įsigyta ir ne jai priklausiusia narkotine medžiaga, kad ji šią narkotinę medžiagą platino tik vienam asmeniui, į jos išplatintos narkotinės medžiagos kiekį, į tai, kad ji turi rimtų sveikatos sutrikimų (stuburo išvarža) (T. 6 b.l. 135-139), augina mažametę (4 metų) dukterį (T.6 b.l. 148).

Esant aukščiau nurodytų, turinčių reikšmės bausmės skyrimui, aplinkybių visetui, straipsnio sankcijoje numatytos išimtinai laisvės atėmimo bausmės paskyrimas D. T. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tokia įstatymo numatyta bausmė jai būtų aiškiai per griežta, o visus BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus D. T. atžvilgiu galima pasiekti švelnesne – laisvės apribojimo bausme, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus, todėl bausmė D. T. skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata. Į D. T. skiriamą bausmę įskaitytinos 2 jos laikino sulaikymo paros.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. T. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje nėra jokių D. T. parodymus, kad ji iš asmens, kuriam platino narkotinę medžiagą, už ją gavo 340 eurų, paneigiančių įrodymų, todėl D. T. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, ši D. T. gauta pinigų suma laikytina jos nusikalstamos veikos rezultatu ir tokia pinigų suma iš D. T. konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, D. T. taikomos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti dienos.

Skiriant bausmes D. Š. taip pat atsižvelgiama į tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus tik pusmečiui po to, kai teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti (nesunkų nusikaltimą) ir neatlikęs paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudos. Tai rodo, jog anksčiau paskirtąja bausme BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai D. Š. atžvilgiu nebuvo pasiekti, o atvirkščiai – jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, taip pat ir sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, į tai, kad D. Š. turi galiojančias ir administracines nuobaudas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, už abi jo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos jų minimumui.

Kadangi jo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, galutinė bausmė skirtina taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Į D. Š. skiriamą bausmę įskaitytinos 2 jo laikino sulaikymo paros.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę visiškai pripažino, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Be to, kadangi D. Š. šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu teismo sprendimu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos bausmės dalies (kaip matyti iš 2019-11-12 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktos informacijos, D. Š. šiai dienai iš jam 2018-01-04 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 MGL (1129,8 eurų) baudos yra sumokėjęs 900 eurų), ši neatliktoji baudos bausmės dalis (229,8 euro) su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme bendrinama visiško sudėjimo būdu.

D. Š. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nors ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis šių kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė, tačiau atsižvelgiant į tai, jog D. Š. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog jis, siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, gali pasislėpti (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje situacijoje teismas daro išvadą, kad po nuosprendžio paskelbimo BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti šiuo metu taikomų kardomųjų priemonių nebepakanka, o užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą galima tik paskyrus D. Š. suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo momento, todėl D. Š. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti keičiamos į suėmimą, jo terminą nustatant iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Skiriant bausmę A. Ž. taip pat atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos apimtį ir aplinkybes, į tai, jog jis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą būdamas tik sulaikęs pilnametystės, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus, teismo nuomone, padėsiančius pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę visiškai pripažino, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą A. Ž. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai paliktini jų saugojimo vietose iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio l dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 259 straipsnio l dalį – 300 MGL (15000 eurų) baudą;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti G. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. T. įskaityti suėmimo laiką – laikotarpį nuo 2018-07-31 iki 2018-10-30.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1ir 2 dalimis (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant G. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (1250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigojant G. T. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neturėti ir nevartoti narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų, bei be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų.

G. T. taikomas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti dienos, kardomąją priemonę – dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti 2 paras laikino sulaikymo, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4-6 dalimis, bausmės atlikimo metu uždrausti D. T. bet kokiu būdu bendrauti su L. M., turėti ir vartoti narkotines ir/ ar psichotropines medžiagas bei įpareigoti ją tęsti darbą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

D. T. taikomas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš D. T. konfiskuoti 340 eurų kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio l dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 259 straipsnio l dalį – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti D. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018-01-04 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 MGL (1129,8 eurų) baudos bausmės neatliktąja dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir 229,8 eurų baudą.

D. Š. taikomas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti pakeisti į suėmimą. D. Š. suimti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo.

Į laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. Š. įskaityti 2 paras laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo D. Š. suėmimo paskelbus nuosprendį iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę D. Š. skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti 1 parą laikino sulaikymo, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4-6 dalimis, bausmės atlikimo metu uždrausti A. Ž. bet kokiu būdu bendrauti su L. M., įgyti, turėti, vartoti narkotines ir/ ar psichotropines medžiagas bei įpareigoti pradėti dirbti ar užsiregistruoti (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

A. Ž. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktinius įrodymus palikti saugoti jų buvimo vietose iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.