Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 20 d. apklaustas įtariamasis V. D. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2024 m. rugsėjo 19 d., būdamas namuose kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, nakties metu, galėjo būti po vidurnakčio, kartu su savo pusbroliu G. J. ir kaimynu A. P., nuėjo į barą pavadinimu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jiems užeinant į barą, baro darbuotoja (barmenė) stumdėsi su kažkokiu vyriškiu, kuris buvo nepageidaujamas bare. Kadangi jis (V. D.) norėjo padėti barmenei išvyti nepageidaujamą vyrą iš baro, jai padėjo išvyti, jo stipriai nestūmė, jie tiesiog kažkokiu būdu besistumdydami tarpusavyje atsidūrė šalia lauko durų. Kur tiksliai ar dar baro viduje, ar lauke, pasakyti negali, nes neprisimena, viskas įvyko labai greitai. Kadangi buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Kai užėjo į barą, jame buvo barmenė, nepageidaujamas vyras, kurio jis nepažįsta ir nėra matęs niekada gyvenime, bei jis su kaimynu ir pusbroliu, daugiau jokių pašalinių žmonių bare nebuvo. Išvijus nepažįstamą vyriškį iš baro, neužilgo į barą atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti, kas čia įvyko, o po kurio laiko kartu atėjo ir tas nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo rodyti į jį (V. D.) ir į jo pusbrolį, teigdamas, kad jie kažką padarė. Ką tiksliai nepažįstamas žmogus sakė, dėl tuo metu buvusio girtumo, dabar neprisimena. Tarp jo su nepažįstamu vyriškiu nebuvo jokio konflikto, jis jam jokių smūgių nesudavė ir ginklo jo atžvilgiu nenaudojo, ant nepažįstamo vyriškio rankos, kurios tiksliai pasakyti negali, buvo kraujo ar tai kažkoks nubrozdinimas, matėsi raudona spalva, tačiau, kas jam nutiko, nežino. Su savimi jokių draudžiamų daiktų, tokių kaip peilis ar ginklas – neturėjo, pusbrolis su kaimynu taip pat nematė, kad būtų turėję ką nors panašaus iš šių daiktų. Kuomet policijos pareigūnai buvo bare, jie kvietėsi jį su jais pabendrauti, vėliau kvietėsi jo pusbrolį ir jo kaimyną, o vėliau jį pradėjo sulaikinėti ir nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Kiek matė, pareigūnai apžiūrinėjo visą barą, tačiau, ar jame ką nors rado, nežino. Jokio šaunamojo ginklo neturėjo su savimi neturėjo, aplamai jokių šaunamųjų ginklų neturi, taip pat neturi ir leidimo juos turėti. Anksčiau yra naudojęs šaunamąjį ginklą, tačiau senai, tačiau įvykio metu bare nei matė šaunamojo ginklo, nei girdėjo jokių šaunamojo ginklo garsų (2 t., b. l. 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 18 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Kratos metu rasta ginklo rankenos dalis yra nuo jo seno ginklo, kur ir kada jį įsigijo, pasakyti negali, nes neprisimena, o seno ginklo jau su savimi seniai neturi. Kratos metu rasti du buteliukai su viduje esančiais šratukais pas jį yra nuo seniai, kažkuriuos tai jis pirko, kažkuriuos pas jį paliko draugas, tai seniai buvo ir neprisimena. Dėl rasto šovinio stalčiuje kratos metu nurodė, kad nežino, iš kur jį gavo, turi nuo labai seniai, gali būti, kad kažkada kažkur rado, tiksliai neprisimena ir nurodyti negali. Dėl rastos kartoninės dėžutės, kurioje buvo šoviniai ir kartoninės traškučių dėžutės, kurioje buvo šoviniai parodo, kad abi dėžutes rado prie savo namų durų, po laiptais, iš kur jie ten atsirado – nežino, tačiau juos iš ten paėmė, kad kas nors nesugalvotų ko nors blogo padaryti ar kad kokie vaikai neišmėtytų ir nesusižeistų. Dėl rastų trijų suspaustų oro dujų balionėlių lagamine nurodė, kad juos yra įsigijęs jau seniai, juos turėjo prie seno ginklo, tačiau šiuo metu jokių ginklų ar šovinių daugiau neturi. Visus šiuos šovinius, kuriuos policijos pareigūnai rado kratos metu, turi tiesiog iš senų laikų, jų niekaip nenaudoja, tiesiog jie būna namuose, išskyrus tas dvi kartonines dėžutes su šoviniais, jas rado po laiptais ir jos jam nepriklauso, jis jas tiesiog paėmė dėl saugumo (2 t., b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 9 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Prisimena savo pirmąją apklausą, kuomet buvo apklaustas areštinėje dėl viešosios tvarkos pažeidimo, savo parodymų laikosi, jų nekeičia. Pirmoje apklausoje išsamiai viską papasakojo ir šiuo metu papildyti neturi ką. Dėl šovinių laikymo taip pat davė išsamius parodymus, jų taip pat laikosi ir nekeičia. Kaip minėjo, visus šovinius rado ir tiesiog laikė namuose. Apie tai, kad jie yra neleistini laikyti be leidimo, kad jie tinkami šaudyti – nežinojo ir negalėjo suprasti. Sutinka, kad juos laikė namuose, bet juos laikė, nes nežinojo, ką su jais galima daryti. Kad jie yra neleistini ir juos laikė neteisėtai, nežinojo ir nesuprato (2 t., b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 20 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis, būdamas bare, į nieką nešaudė, o šovinius laikė savo namuose, tačiau nežinojo, ką su jais galima daryti. Kad jie yra neleistini ir juos laikė neteisėtai, nežinojo ir nesuprato. Nurodo, kad išsamius parodymus jau davė ankstesnių apklausų metu, jų laikosi ir nekeičia. Dar kartą gali paaiškinti, kad įtarime nurodytame bare ginklas visada būdavo, tame bare yra buvęs daug kartų, dažnai lankydavosi ir kažkoks ginklas visą laiką būdavo padėtas tualete. Kas juo naudodavosi – nežino, yra su juo šaudęs lauke į nieką ir medžius, bet ne į žmogų. Jo nuomone, minėtas ginklas yra „orinis“, „airsoftinis“. Tačiau įvykio dieną iš vis ginklo neėmė. Ar tą dieną buvo ginklas baro tualete, nežino, tą dieną jo nematė. Tiesiog tą dieną atėjo kažkoks klientas ir barmenė, kiek prisimena, paprašė, kad jie jį išvarytų iš baro, tai jis tiesiog jo gražiai paprašė, kad išeitų. Jis buvo girtas ir tiesiog rusiškai kažką sakė, ką tiksliai sakė – neprisimena (2 t., b. l. 50-52).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. B. nurodė, kad įvykio dieną jis buvo bare, buvo išgėręs, vaišino žmones, dėl ko kilo žodinis konfliktas su barmene, kuriai nepatiko toks jo elgesys. Barmenė jį ragino greičiau baigti gerti ir išeiti. Sakė, kad paskambins ir iškvies žmones, dėl to mano, jog atėjusi kompanija galėjo būti iškviesta barmenės, nors pats nematė, ar ji tikrai skambino. Iš pradžių jis sėdėjo su vienu vyriškiu, kuriam buvo nupirkęs butelį degtinės, vėliau šis išėjo, o prie stalo prisėdo kitas asmuo, su kuriuo vėl gėrė. Vėliau į barą atėjo asmenų grupė, iš kurių vienas pradėjo šaudyti. Jis sėdėjo prie baro, dengėsi, tačiau buvo sužalotas – patyrė apibrozdinimus ant kairės kojos blauzdos, rankos ir galvos. Šūviai buvo iš pneumatinio ginklo, garsas buvo duslus, kovinių šovinių nebuvo. Pats sau išsikvietė greitąją pagalbą, bendravo su atvykusiais policijos pareigūnais ir buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes prisimena tiksliai, tačiau patvirtino, kad bare į jį buvo šaudoma ir atvykusiems policijos pareigūnams nurodė asmenį, kuris į jį šaudė, nes tuo metu tikrai tą asmenį buvo įsidėmėjęs. Dabar jau praėję daug laiko ir negali kategoriškai teigti, kad tas asmuo – salėje esantis kaltinamasis, bet atvykusiems pareigūnams tuo metu tikrai nurodė būtent tą asmenį, kuris ir šaudė. Nukentėjusysis nurodė, kad jeigu ji būtų mušę, jis tikrai nebūtų kvietęs policijos, bet kadangi pradėjo šaudyti, šaudė į galvą, tai jam pasidarė pikta, nes taip galėjo ir akį jam „iškabinti“, dėl to ir iškvietė policiją. Dėl to, kad į jį buvo šaudoma, jam buvo padaryti sužalojimai – apibrozdinimai kairės blauzdos, rankos ir galvos srityje. Atsakydamas į klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad tądien jis buvo baro tualete, tačiau jokio ginklo ten nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 20 d. apklaustas nukentėjusysis R. B. nurodė, kad įvykio datos neprisimena, nes tai buvo seniai. Tuo metu buvo iš (duomenys neskelbtini) grįžęs į Lietuvą atostogų ir vieną vakarą užklydo į barą (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo naktis, o pats jau buvo išgėręs. Atėjo į barą, kiek prisimena, jame jau buvo keli žmonės, kiek jų tiksliai buvo ir kas per žmonės, neprisimena. Bare sėdėjo, gurkšnojo alų ir kiek prisimena, baro darbuotoja pasakė, jog išgertų likusį alų ir eitų iš baro. Jis taip ir padarė, išgėrė ir iš baro išėjo. Neprisimena, kuriuo momentu, dėl ko ir su kuo įvyko konfliktas. Į barą atėjo vienas, neprisimena, kad būtų su kažkuo konfliktavęs. Nuoširdžiai nebeprisimena šio įvykio, kas į jį galėjo šauti ar apskritai su juo konfliktavo. Neprisimena ir niekaip neatpažintų to asmens, kuris galėjo į jį šaudyti. Teigia, kad jau buvo pamiršęs, kad iš viso toks epizodas buvo jo gyvenime. Neprisimena, kad būtų matęs daiktą panašų į ginklą, kadangi jam iš nugaros buvo pataikyta į blauzdą, todėl jis net nežino, ar jam tikrai kažkas šovė su ginklu. Kur buvo padaryti sužalojimai, irgi neatsimena, gal į koją ir į ranką, nes ant kojos blauzdos galinėje pusėje buvo likusi mėlynė. Greitai pamiršo apie tą įvykį, jį gal prisiminė iki kol turėjo ant kojos mėlynę, bet daugiau iš vis apie tai negalvojo. Kiek prisimena, jis pats tiesiog išsikvietė greitąją ir jį greitoji išvežė į ligoninę. Neprisimena jokių buvusių asmenų bare ar aplink. Niekam neturi pretenzijų, pats buvo neblaivus ir neprisimena, kaip viskas nutiko (1 t., b. l. 42-44).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. J. nurodė, kad įvykio vakarą pritrūkus namuose alkoholinių gėrimų, kartu su pusbroliu V. D. nuėjo į barą. Buvo stipriai išgėręs, tačiau pats baro viduje beveik nebuvo, nes stovėjo lauke ir rūkė, o į vidų buvo užėjęs tik pusbrolis. Bare kilo konfliktas tarp barmenės ir vieno asmens, kuris vėliau buvo išvarytas iš baro, tačiau jis (G. J.) šio momento nematė, girdėjo tik triukšmą. Nukentėjusįjį iš baro išvedė pusbrolis V. D., o jis (G. J.) tuo metu buvo lauke. Nematė jokių nukentėjusiojo sužalojimų ir nežinojo, dėl kokių priežasčių šis iškvietė policiją. Pats su nukentėjusiuoju konflikto neturėjo, nes jį matė pirmą kartą. Įvykio vakarą nematė jokių ginklų, pats neturėjo ir nežino, ar pusbrolis turėjo, taip pat šūvių negirdėjo. Atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusysis parodė į jį ir pusbrolį, dėl ko jie buvo sulaikyti, trumpai palaikyti policijos automobilyje ir vėliau paleisti. Dėl girtumo įvykį atsimena vidutiniškai, tačiau jokių konfliktų su nukentėjusiuoju neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 10 d. apklaustas liudytojas G. J. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., vakare, galbūt apie 18-19 val., nuėjo pas savo pusbrolį V. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare jiems namuose pasibaigė alkoholis, tad nusprendė kartu nueiti į barą (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino. Į barą ėjo tam, kad galėtų dar išgerti alkoholio, kurio jiems tą naktį trūko. Kuomet ėjo link baro, visų tiksliai aplinkybių jau neprisimena, kadangi buvo gan stipriai neblaivus, tačiau jei neklysta, einant į barą jo pusbrolis užėjo pirmiau, o jis užėjo vėliau. Jei neklysta, jis dar prie baro parūkė, kuomet jau ruošėsi užeiti į barą, pamatė, kad pusbrolis išvaro kažkokį jam nepažįstamą vyrą iš baro. Dėl ko jis taip pasielgė, nežino, kad tarp jų būtų kilęs koks nors konfliktas, taip pat negirdėjo, tad ties tuo nieko reikšmingo neturi, ką papasakoti. Kaip jo pusbrolis tą nepažįstamą išvarė iš baro, kokiais veiksmai ar kokius žodžius vartojo, pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau gali patikinti, kad pusbrolis nebuvo agresyviai nusiteikęs prieš nepažįstamą vyrą. Vėliau, jei neklysta, jis tam nepažįstamam vyriškiui sakė „eik tu namo“, tačiau jis jų neklausė, ko pasekoje tas nepažįstamas vyras kažkodėl iškvietė policiją. Dėl ko jis ją iškvietė, nežino. Atvykus policijos pareigūnams, nepažįstamas vyras pradėjo rodyti į jį ir jo pusbrolį, dėl ko į juos rodė, jis nežino. Įvykio metu bare nematė jokio šaunamojo ginklo, taip pat negirdėjo ir šūvių, ar V. D. turi ginklą ir ar įvykio metu su savimi turėjo šaunamąjį ginklą, nurodė, jog nežino. Ant minėto nepažįstamo vyro kūno kraujo nematė (1 t., b. l. 69-71).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. Č. nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį, nes jis kartais ateina į barą, kuriame ji dirba. Bare su kaltinamuoju jokių problemų nėra turėjusi. Ji nematė jokio įvykio, kad kaltinamasis būtų šaudęs iš pneumatinio ginklo. Liudytoja nurodė, kad ji dirba ne tik barmene, bet ir tvarko baro patalpas. Bare jokio pneumatinio pistoleto tikrai nebuvo, jei būtų buvęs – tikrai būtų tą mačiusi. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo baro patalpas, bet ar jose kažką rado – jai nėra žinoma. Tiesiog policininkai sakė, kad kažką rado tualete. Atsimena, kad į barą buvo atėjęs vyras, kuris buvo labai piktas, reikalavo, kad jam parduoti alkoholį, rodė, kad jam iš piršto bėga kraujas. Ji tam vyrui davė servetėlių, tačiau alkoholio nebepardavė ir tas vyras ją „pasiuntęs“ išbėgo iš baro. Jei būtų buvę kažkokie šūviai, ji tikrai būtų girdėjusi ir mačiusi, tačiau ji nieko nematė. Liudytoja nurodė, kad, kai policija atvažiavo, baro veikla nebuvo nutraukta, tačiau visi bare buvę klientai tiesiog išėjo. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad ji neprašė kaltinamojo, kad jis padėtų jai iš baro išvaryti nukentėjusįjį. Ji pati nukentėjusiojo prašė išeiti, nes jis buvo stipriai neblaivus, jį tai labai supykdė, grasino, kad uždarys barą, jeigu jam neįpils alkoholio. Nukentėjusiojo ji paprašė išeiti iš baro, parodė duris ir nukentėjusysis nesiginčydamas iš baro išėjo į lauką, o kas ten vyko lauke – ji jau nežino. Atsakydama į klausimus liudytoja nurodė ir tai, kad bare dažnai kyla konfliktai, tai gali būti, kad įvykio aplinkybių gal gerai ir neprisiminti ar kažkurias detales ir maišyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 5 d. apklausta liudytoja D. Č. nurodė, kad yra baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja. Apie įvykį, kuris įvyko 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 02.50 val., minėtame bare, nieko papasakoti negali, nes nieko neleistino nematė, negirdėjo. Kažkoks konfliktas vyko tarp jai nepažįstamų vyrų lauke, tačiau ji buvo bare ir aptarnavo klientus baro viduje, todėl kas vyko kieme, nematė. Kad kažkoks konfliktas įvyko lauke, sužinojo iš atvykusių policijos pareigūnų, jiems taip pat pasakė, kad nieko nematė ir niekuo negali padėti (1 t., b. l. 78-79).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. P. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 02.50 val., ėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šalia baro buvo daug žmonių. Kitoje gatvės pusėje, ant šaligatvio, pastebėjo sėdintį vyrą, kuris keikėsi, šūkavo, jo galva ir rankos kraujavo. Matė, kad jis kažkam skambina, kažką kalbėjo dėl policijos, todėl vyras greičiausiai kvietė policiją. Minėto vyro nepažįsta, jo anksčiau nebuvo matęs. Kas jam nutiko, nežino, jokio konflikto nematė, tiesiog atkreipė dėmesį, kad jis sėdėjo kruvinas. Prie jo priėjęs nebuvo ir nesidomėjo, kas jam nutiko. Matė, kad minėtas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, jis buvo ganėtinai agresyvus, rėkė, kad uždarys visus barus. Kadangi pats buvo neblaivus, nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Po kažkiek laiko į barą atvyko policijos pareigūnai, kurie klausinėjo, kas nutiko. Jiems papasakojo, kad matė kruviną vyrą, sėdintį ant šaligatvio, tačiau kas jam nutiko, nežino(1 t., b. l. 150-151).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Š. Ž. nurodė, kad įvykio dieną su kolegomis gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, priešais barą, sėdėjo nukentėjusysis, teigęs, kad bare yra asmenų, iš kurių vienas turėjo šaunamąjį ginklą ir jį panaudojo prieš jį. Nukentėjusysis turėjo žaizdą galvos srityje ir rankoje. Atvykus į barą, visi viduje buvę asmenys tvirtino, kad jokio įvykio nebuvo, o nukentėjusysis buvo nepageidaujamas ir dėl to išvarytas. Dėl ginklo buvo pateikiamos skirtingos versijos, todėl buvo paprašyta VPK peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Budėtojas nurodė, kad vieno asmens rankoje matėsi daiktas, panašus į ginklą. Atlikus paiešką, tualete ant spintelės buvo rastas galimai ginklas. Su VPK budėtoju bendravo jo kolega, kuris gavo informaciją apie įtariamo asmens aprangos detales. Nukentėjusysis, nors buvo neblaivus ir bendravo ne lietuvių kalba, tačiau aiškiai nurodė konkretų asmenį. Bare tuo metu buvo trys vyrai ir padavėja, kurie teigė, jog nukentėjusysis pradėjo konfliktą, buvo stipriai apsvaigęs, todėl buvo nuspręsta jį išvaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 24 d. apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Š. Ž. nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 04.52 val., dirbo ekipaže V1911. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo kitoje pusėje kelio, priešais barą (duomenys neskelbtini), sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. B., kuris paaiškino, jog konflikto metu jam nepažįstamas vyras bare (duomenys neskelbtini) demonstruodamas daiktą, panašų į ginklą, keletą kartų šovė tiesiai į jį ir sužalojo galvos, rankų ir kojos sritis, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, ant jo kūno aiškiai matėsi žaizdos, kurios atsirado nuo galimai atliktų šūvių, šiek tiek kraujavo. Nukentėjęs asmuo nurodė, jog įtariamieji yra bare ir galės nurodyti, kas į jį šaudė. Su kolegomis, su kuriais tą dieną dirbo ekipaže, M. V. ir M. V., nuėjo į barą, ten sėdėjo trys vyrai, kuriuos nurodė pašautasis, vieną iš jų nurodė kaip tą, kuris šaudė. Kolega dėl minėto įvykio surašė išsamų tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 5 d. apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. V. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. naktį, apie 2-3 val., iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėją sušaudė su pneumatiniu ginklu, laukia prie (duomenys neskelbtini) baro. Su kolegomis atvykę prie minėto baro, esančio (duomenys neskelbtini), priešais barą, kitoje gatvės pusėje, jei gerai pamena, ant šaligatvio sėdėjo asmuo, kuris, kaip paaiškėjo, ir buvo pranešėjas. Ant jo veido, tiksliai, kuriuose vietose jau neprisimena, matėsi sužalojimai nuo „airsoft“ pneumatinio ginklo šovinių. Pranešėjas paaiškino, kad bare (duomenys neskelbtini) jam nepažįstamas vyras ginklu kelis kartus šovė ir pataikė į galvą, rankas ir kojas. Pranešėjas iš išvaizdos buvo akivaizdžiai neblaivus. Tuomet užėjo į minėtą barą, kuriame, kiek prisimena, buvo viena darbuotoja ir trys vyrai. Trys vyrai sėdėjo bare, kairėje pusėje, vartojo alkoholį, o darbuotoja stovėjo kažkur bare. Su kiekvienu asmeniu buvo bendrauta atskirai. Kadangi įvykis buvo seniai, jau neprisimena tiksliai, ką kiekvienas asmuo jam pasakojo, tačiau iškart po įvykio surašė tarnybinį pranešimą ir ten tiksliai viskas nurodyta. Prisimena, kad tuomet bare pranešėjas nurodė į vyrą, kuris, kaip paaiškėjo, buvo V. D., jog čia jis šovė į pranešėją, ir parodė dar į vieną vyrą, kad jis buvo kartu su V. D. Kaip paaiškėjo – kitas vyras buvo G. J. Jie abudu šiuos vyrus sulaikė ir perdavė ekipažui V1744. Tuomet prisimena, kad bendravo su OVS darbuotoju, kad jis pasižiūrėtų vaizdo stebėjimo kameromis galimai užfiksuotą įvykį, kadangi kažkur prie baro buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Neprisimena, ar su OVS darbuotoju bendravo telefonu ar per raciją, bet prisimena, kaip darbuotojas pasakė, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašą, mato, jog iš baro išeina pranešėjas, o už jo asmuo, kuris rankose laiko daiktą, panašų į ginklą. Atrodo, kad OVS darbuotojas labai gerai apibūdino, kaip atrodo asmuo, kuris rankose laikė galimai ginklą. OVS darbuotojo pateiktas apibūdinimas sutapo su V. D. išvaizda. Nori paminėti, kad jis asmeniškai pats to vaizdo įrašo nematė. Tuomet, prisimena, kaip apieškojo visą barą ir kažkas iš kitų kolegų bare, tualete, ant virš tualeto esančios spintelės, rado pneumatinį ginklą. Niekas iš bare buvusių asmenų nenurodė, kieno čia ginklas (1 t., b. l. 86-88).

Iš Policijos registruojamų įvykių registre 2024 m. rugsėjo 20 d., 02.55 val. registruoto pranešimo ROIK 0124000591143 nustatyta, kad gautas pranešėjo pranešimas, jog jį sušaudė su pneumatiniu pistoletu. Asmenys, kurie tai padarė, yra netoliese, bare (1 t., b. l. 20-21).

Iš Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto M. V. 2024 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. patruliuodamas kartu su Vilniaus aps. VPK VTV SPS vyr. specialistu M. V. ir specialistu Š. Ž. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją sušaudė su pneumatiniu pistoletu. Asmenys, kurie tai padarė, yra netoliese, bare. Pranešėjas minėjo, kad pats išsikvietė greitąją, laukia. Atvykus į vietą, pastebėjo kitoje pusėje kelio, priešais barą (duomenys neskelbtini), sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. B., kuris paaiškino, jog konflikto metu jam nepažįstamas vyras, bare (duomenys neskelbtini) demonstruodamas daiktą, panašų į ginklą, keletą kartų šovė tiesiai į jį ir sužalojo galvos, rankų ir kojų srityje, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, ant jo kūno matėsi žaizdos, kurios atsirado nuo galimai atliktų šūvių. Nukentėjęs asmuo nurodė, jog įtariamieji yra bare ir galės nurodyti, kas toks į jį šaudė. Bare buvo D. Č., G. J., V. D. ir A. P. Nukentėjusysis nurodė, jog būtent V. D. turėjo ginklą ir šaudė į jį, o su V. D. kartu buvo G. J., todėl abu asmenys įvykio vietoje buvo sulaikyti. Vietoje apžiūrėjusi GMP 0803 nusprendė R. B. vežti į RVUL dėl patirtų sužalojimų. Vietoje buvusius V. D., G. J., A. P. ir D. Č. apklausė, tačiau visi teigė skirtingas istorijas. V. D. nurodė, jog R. B. buvo bare ir paprašė asmenį išvaryti, todėl jis gražiai jį išlydėjo iš baro ir viskas. G. J. nurodė, jog buvo kartu su pusbroliu V. D., agresyviai nusiteikusį R. B. išmetė iš baro, daugiau nieko nebuvo. A. P. paaiškino, jog ateidamas į barą, pastebėjo ant šaligatvio sėdintį neaiškų asmenį, užėjęs pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, daugiau nieko nematė. Bare dirbanti D. Č. paaiškino, kad R. B. užėjo į barą neblaivus, ji tai pamačiusi nurodė, kad jam alkoholio neparduos ir paėmė jį savo rankomis už kupros ir išmetė asmenį iš baro, daugiau apie įvykį nieko nepapasakojo. Buvo akivaizdu, kad D. Č., V. D. ir G. J. yra pažįstami ir apie įvykį pasakojo skirtingus dalykus, skirtingomis versijomis bei akivaizdžiai melavo. Pasinaudodami VPK OVS budėtojų pagalba, kurie peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, nurodė, jog galima buvo matyti, kaip iš prieš tai minėto baro išeina R. B. ir už jo V. D., kuris už savo nugaros laikė daiktą, panašų į ginklą. Kadangi niekas iš liudytojų ir įtariamųjų nenurodė, kur gali būti daiktas, panašus į ginklą, įtarė, kad jis gali būti bare. Į vietą iškvietė V1757 pajėgų vienetą, kurie padėjo laikinai sulaikyti nusikaltimu įtariamus asmenis, kol būtų galima apžiūrėti įvykio vietą ieškant ginklo. Su V1757 pagalba, baro įrengtoje tualeto patalpoje, ant spintelės, buvo rastas daiktas, panašus į ginklą, apie tai buvo informuota VPK OVS budėtojų dalis. Dėl įvykio buvo informuota OG V1744, kurie atvykę į vietą, pradėjo pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Įtariamieji V. D. ir G. J. buvo sulaikyti ir perduoti V1744. Faktinis sulaikymo laikas 03.10 val., spec. priemonės nenaudotos (1 t., b. l. 22).

Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūra atlikta (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini) baro (duomenys neskelbtini) patalpose. Prie įėjimo ant grindų yra juodos spalvos kilimas, ant kurio yra matomi trys metaliniai 4,5 mm šratai, kurie paimami, supakuojami į Voką Nr. 1. Baro patalpos kairėje taip pat matomos atidarytos pilkos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į tualeto patalpą. Tualeto patalpoje, kairėje yra ant sienos pakabintas praustuvas, veidrodis. Priešais duris yra baltos spalvos unitazas, virš jo pakabinta medinė spintelė. Ant spintelės viršaus padėtas juodos spalvos daiktas, panašus į pneumatinį ginklą. Ant rėmo yra užrašas „ELITE II“ ir „D22B009224“, viduje įstatytas sidabrinės spalvos balionėlis su užrašu „BORNER“. Ginklo rankenoje įstatyta dėtuvė, kurios viduje yra 5 vnt. metalinių 4,5 mm šratų. Daiktas, panašus į ginklą ir dėtuvė paimami, supakuojamas į Voką Nr. 2 (1 t., b. l. 24-25).

Iš 2025 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 92306373452). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 103-105).

Iš 2025 m. kovo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 960/2025 (01) nustatyta, kad remiantis R. B. medicinos dokumentų duomenimis yra pateikiama išvada:

1. R. B. nustatyti odos nubrozdinimai viršugalvyje, kairėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais, riboto paviršiaus, daiktais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL 2024 m. rugsėjo 20 d., 03.20 val.;

2. R. B. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad R. B. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą;

3. R. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad R. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis;

4. R. B. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais, riboto paviršiaus, daiktais, pasisakyti apie tikslesnį sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės. Aprašytas sužalojimų vaizdas ir lokalizacijos nebūdingos griuvimui (1 t., b. l. 64-65).

Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo nustatyta, jog krata atliekama bute ir jam priklausančiame rūsyje bei sandėliuke, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Žiūrint nuo prieškambario tiesiai į buto gilumą, matomos praviros rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į kambarį Nr. 1, užėjus į šį kambarį, kairėje pusėje, prie sienos, matoma didelė rudos spalvos spinta, kurioje yra durys be stiklo, kurios apatinėje lentynoje buvo rastas „Objektas Nr. 1“ – juodos spalvos plastikinė detalė, lentyna aukščiau buvo rastas „Objektas Nr. 2“ – plastikinis indelis su juodos spalvos dangteliu, ant kurio yra etiketė su užrašu „Copperhead 2500“, indelio viduje yra metaliniai bronzinės spalvos apvalūs rutuliukai, kurių yra 317 vnt. ir 1 vnt. sidabrinės spalvos rutuliukas, taip pat ant tos pačios spintos pačio viršaus rastas kitas „Objektas Nr. 3“ – plastikinis indelis su raudonos spalvos dangteliu, ant indelio yra etiketė su užrašu „BLASTER 1500PCS“, indelio viduje yra metaliniai bronzinės spalvos apvalūs rutuliukai, kurių yra 32 vnt. ir 278 vnt. sidabrinės spalvos rutuliukų, taip pat tame pačiame kambaryje, spintelėje ties langu, kairėje pusėje, pirmame stalčiuje rastas „Objektas Nr. 4“ – šovinys, ant kurio yra matmenys 7.62x51, bei užrašas „IK07“, daugiau šiame kambaryje reikšmingų daiktų ikiteisminiam tyrimui nerasta. Kambaryje Nr. 2 tiesiai yra lova, lovos kairėje pusėje, ant spintelės rastas „Objektas Nr. 5“ – raudonos spalvos kartotinė dėžutė, ant kurios yra užrašyta „35x8“, dėžutės viduje rast 40 vnt. šaudmenų, ant kurių nerasta išskirtinių užrašų, šaudmenys pilkos ir raudonos spalvos. Šalia šios dėžutės rastas „Objektas Nr. 6“ – žalios spalvos kartoninė dėžutė, ant kurios yra užrašas „SPINGOOOALS“, dėžutės viršuje matomas išlindęs kartonas. Dėžutės viduje rasta karto popieriuje sudėti 11 vnt. šaudmenų, ant kurių nerasta išskirtinių užrašų, toliau dėžutėje rastas plastikinis maišelis, kurio viduje rasta 6 vnt. raudonos spalvos šaudmenys, 3 vnt. šaudmenų, ant kurių yra matmenys: 7.62x39mm ir užrašas „PMC“, 2 vnt. šaudmenų, ant kurių iš vieno matomi skaitmenys „1 8 8“, o ant kito matomi skaitmenys „7 7“ ir 1 vnt. šaudmuo, ant kurio yra skaitmenys „539“ ir „76“, taip pat dėžutėje rastas kita plastikinis maišelis, kurio viduje rasti 11 vnt. šaudmenų, ant kurių yra skaitmenys „38“ 72“ ir 2 vnt. šaudmenų, ant kurių yra skaitmenys „270“ ir raidė „E“, taip pat dėžutės viduje rasta šviesios spalvos medžiaga, kurios viduje rastos baltos spalvos kruopos (galimai ryžiai), tarp kurių yra plastikinė dėžutė, kurią atidarius randami 25 vnt. šovinių, ant kurių yra raidė „E“, 1 šaudmuo, ant kurio yra raidė „R“ ir 2 vnt. šovinių, ant kurių nėra jokių žymių bei 1 vnt. šovinys iš dviejų dalių. Toliau apžiūrint kambarį Nr. 2 lovos dešinėje pusėje, prie spintos, rastas rudos spalvos lagaminas, kurio viduje rastas „Objektas Nr. 7“ – 3 sidabrinės spalvos metaliniai, galimai suspausto oro balionėliai, ant kurių yra užrašas „BORNER“. Kratos metu paimti 7 objektai iš skirtingų vietų (1 t., b. l. 112-115).

Iš 2024 m. spalio 15 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta:

· Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „UMAREX BERETTA ELITE II“ Nr. D22B009224, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis (plieniniais šratais). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pneumatinis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (iššauto sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J);

· Tirti pateiktas ginklas tinkamas šaudyti;

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant minėtą BK straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Nors vieno iš šių alternatyvių veiksmų atlikimo, kilus BK 284 straipsnyje numatytiems padariniams, pakanka, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Veika, numatyta BK 284 straipsnio, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Skiriant bausmę V. D. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskiriamas apysunkių nusikaltimų, o kitas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos šios nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).