- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-353/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliosios aukštumos“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Apertus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria panaikino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliosios aukštumos“ 2011 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Žaliosios aukštumos“ iškėlė bankroto bylą.
Šalies argumentai
Kreditorius AB SEB bankas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Žaliosios aukštumos“ 2011-09-26 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus:1. kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus Kauno apskrities VMI atstovą; 2. Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-04-27 iki 2011-09-26; 3. Patvirtinti BUAB „Žaliosios aukštumos“ administravimo išlaidų sąmatą: nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinti bendrą 30.000 Lt + PVM administravimo išlaidoms apmokėti. Nuo 2011-09-26 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro nustatyti 5000 Lt + PVM per mėnesį BUAB „Žaliosios aukštumos“ administravimui savo nuožiūra paskirstant administravimui skiriamas lėšas. Nustatyti administratoriui išmoką lygią 10 procentų nuo visų pajamų gautų už parduotą arba perduotą kreditoriams turtą, administratoriui savo nuožiūra paskirstant administravimui skiriamas lėšas. Nustatyti administratoriui vienkartinę išmoką lygią 50 procentų nuo lėšų skirtumo tarp parduoto turto kainos ir 3624281 lt (tai yra lėšų suma, už kurią buvo realizuotas įkeistas turtas per antstolius prieš iškeliant bankroto bylą), administratoriui savo nuožiūra paskirstant administravimui skiriamas lėšas; 4. Įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką ne vėliau kaip per 10 dienų BUAB “Žaliosios aukštumos” vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi; 5. Kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 6. Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos teikimo tvarką; 7. Patvirtinti pasiūlytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką; 8. Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką.
Nurodė, kad administratoriaus ataskaitoje buvo tikrovės neatitinkanti ir kreditorius klaidinanti informacija. Neatitinkanti tikrovės yra bankroto administratoriaus informacija, jog administratorius pranešė visiems BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditoriams apie finansinių reikalavimų pateikimo terminus. Kaip žinia, bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. įtvirtintas reikalavimas administratoriui sudaryti visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikti jį teismui tvirtinti. Iš to seka išvada, jog principinė nuostata bankroto administratoriui sudaryti visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą yra ta pati, todėl įmonės administratorius, nustatęs visus pagal įmonės dokumentus jam žinomus kreditorius, privalėjo tokį sąrašą sudaryti ir pateikti teismui tvirtinti. Akivaizdu, jog administratorius to sąmoningai nepadarė. Akcentuotina tai, jog faktą, kad AB SEB bankas yra UAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorius, patvirtino ir vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/04256, 2011-04-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartis P2-289-475/2011 bei 2011-07-12 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-1421-510, kuri buvo žinoma bankroto administratoriui. Akcentuotina tai, jog kreditorius šioje situacijoje nebuvo net informuotas apie poreikį pateikti savo reikalavimą bankrutuojančiai įmonei. Todėl susiklostė tokia situacija, kai kreditorius pagrįstai tikėjosi, jog bankroto procesas nevyksta dėl minėtų teisminių ginčų, juolab kad nebuvo ir nėra gavęs nei vieno pranešimo iš bankroto administratoriaus.
Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. AB SEB bankui pagrįstai kyla abejonių dėl patvirtintų administravimo išlaidų dydžio. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, juolab įkaito turėtojo interesus nes pirmiausia administravimo išlaidos būtų dengiamos iš parduoto įkeisto turto. Taip pat AB SEB banko manymu kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nėra pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.
Kreditoriaus teigimu, į administravimo išlaidų patvirtintą sąmatą turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį t.y. išlaidos būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. AB SEB banko nuomone, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, taip pat nėra pagrįstas veiklos sąnaudomis ir nėra jokių įrodymų pagrindžiančių būtent patvirtintas išlaidas, atsižvelgiant į tai, jog įmonė nebetęsia veiklos , turto rūšį bei jo kiekį. Taip pat įtarimų kelia ir tai, jog prie administravimo išlaidų sąmatos, kuri turėtų būti patvirtinta pavedimo sutartimi, yra prierašas teigiantis, jog „administratorius savo nuožiūra gali paskirstyti administravimui skiriamas lėšas“ kas dar labiau paskatina abejones dėl bankroto administratoriaus sąžiningumo kreditorių atžvilgiu. Be to, dėl atlyginimo sumos išmokėjimo tvarkos administratorius ir kreditorių susirinkimas, sutaria pavedimo sutartyje (ĮBĮ 36 str. 5 d.), o kreditorių susirinkimas savo valią dėl sutarties išreiškia kreditorių susirinkimo nutarime, kuris kreditoriaus AB SEB banko nuomone yra naikintinas.
Skunde teigiama, kad šiuo metu dėl bankroto administratoriaus kaltės AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo, todėl kliūčių sėkmingai likvidavimo stadijos eigai galėtų iškilti todėl, kad šioje stadijoje patvirtinus didelės vertės kreditoriaus reikalavimą gali iš esmės pasikeisti likusių kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijos. Be to, nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto sukelia svarbias teisines pasekmes pvz., likviduojamos įmonės statusas reiškia, kad atliekamas pasirengimas užbaigti šios įmonės egzistavimą ir artimiausiu metu ši įmonė nustos egzistuoti kaip teisės subjektas.
Informacijos teikimo tvarkoje yra patvirtinta, jog informacija apie bankroto bylos eigą teikiama tiktai įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi tai prieštarauja kreditoriaus AB SEB banko teisėtiems interesams ir ĮBĮ įtvirtintai vienai reikšmingiausių kreditoriaus teisių, tai yra kreditoriaus teisei į informaciją.
Priimtame nutarime patvirtinti pasiūlytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, numatyta, jog pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą siunčiami (teikiami) kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi. Šis punktas pažeidžia AB SEB banko teisėtus interesus ir lūkesčius, nes bankroto administratorius sąmoningai neįtraukė AB SEB banko į kreditorių sąrašus. Šioje bankroto byloje šių teisių realaus įgyvendinimo nebuvo dėl bankroto administratoriaus veiksmų.
Skundu kreditorius nesutinka su nutarimu, kuriuo nutarta patvirtini administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką. Nurodo, kad tikslinga naikinti šią turto pardavimo tvarką, nes įkeisto turto realizavimo procesas buvo pasibaigęs, nėra tikslinga nutraukti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūras, kurias iki bankroto bylos iškėlimo pradėjo vykdyti antstolis, nes nėra pagrindo teigti, kad antstolis turtą realizavo mažiau efektyviai, nei tai padarytų bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Žaliosios aukštumos“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus AB SEB bankas skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas AB SEB bankas per 2011-04-14 Kauno apygardos teismo nutartimi numatytą terminą šioje BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje savo kreditorinių reikalavimų nepareiškė. AB SEB bankas nėra patvirtintas kreditoriumi BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes turi būti konstatuota, kad AB SEB bankas neturi teisės ginčyti 2011-09-26 BUAB „Žaliosios aukštumos“ pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų ir pareiškėjo skundas atmestinas vien šiuo pagrindu. AB SEB bankas laiku buvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir būtinybę pareikšti savo, kaip BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditoriaus reikalavimus. Tai patvirtina pranešimo nuorašas. Be to, apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Žaliosios aukštumos“ bankui buvo žinoma ir iš proceso byloje pagal BUAB „Žaliosios aukštumos“ administratorius atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutarties patvirtinti varžytinių aktą. 2011-09-26 kreditorių susirinkime balsavę BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditoriai išreiškė savo valią svarstytais klausimais ir priėmė šią kreditorių valią atitinkančius nutarimus. Tuo tarpu, spendžiant iš skundo argumentų, AB SEB bankas šiuos atskirus kreditorių susirinkimo nutarimus ginčija ne kaip pažeidžiančius kokias nors jo (banko) teises, ar teisėtus interesus, tačiau kaip neatitinkančius banko valios. Tačiau, norėdamas išreikšti savo valią svarstytais kreditorių susirinkime klausimais, bankas turėjo (kaip jau nurodyta) nustatyta tvarka bei terminais aktyviai pasirūpinti, kad jam būtų sudarytos teisinės galimybės dalyvauti BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių susirinkimuose ir ten nustatyta tvarka daryti įtaką sprendimų priėmimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi BUAB „Žaliosios aukštumos“ 2011 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2012 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi AB SEB banką įtraukus į kreditorių sąrašą ir patvirtinus AB SEB banko 5575802,28 Lt finansinį reikalavimą bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 8322350,89 Lt, o AB SEB banko finansinis reikalavimas yra didžiausias ir sudaro 66,99 procentus ir galėjo iš esmės įtakoti priimamų nutarimų turinį. Nedalyvaujant kreditorių susirinkime kreditoriui, turinčiam didžiausią finansinio reikalavimo dalį, jam buvo atimta galimybė ginti savo kaip kreditoriaus teises bankroto byloje.Teismo vertinimu, bankroto administratoriui žinant, kad dar nėra išspręstas pagrindinio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, spręsti įmonės likvidavimo klausimą ir realizuoti įmonės turtą nebuvo galima, kol nebuvo išspręstas banko kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimas. Tokiu būdu, iš pagrindinio kreditoriaus buvo atimta galimybė balsuoti tokiu svarbiu klausimu bankroto byloje, kaip įmonės likvidavimas. Sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo nedalyvavo kreditorius AB SEB bankas, kuriam yra įkeistas pagrindinis turtas. Susirinkimo metu buvo nutarta pardavinėti įkeistą turtą kaip vieną kompleksą, tačiau nebuvo iškeltas klausimas kokiu būdu būtų buvę pelningiau parduoti įkeistus pastatus – kiekvieną atskirai ar komplekse. Dėl šio turto turėtų būti atliktas vertinimas ir pateikta išvada dėl jo pardavimo. Kreditorių susirinkimo šeštuoju ir septintuoju nutarimų punktais buvo pažeisti AB SEB banko interesai, kadangi nustatyti trumpi kreditorių informavimo terminai, o administratoriui nustatyta informacijos reikalaujančiam asmeniui pateikimo terminai per 15 dienų. AB SEB banko atstovų nuomone, terminai skirtųsi jeigu bankas būtų dalyvavęs kreditorių susirinkime, taip pat AB SEB bankas galėjo įtakoti ir nustatant kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką.
Teismas nurodė, kad dėl administratoriaus padarytų procedūrinių pažeidimų, kreditorius AB SEB bankas nepagrįstai neteko kreditoriaus statuso BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje, dėl ko negalėjo dalyvauti 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir balsuoti priimant skundžiamus nutarimus (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p., 24 str.). Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios kreditoriams suteikiamas teises bankroto procese, bet ir protingumo bei sąžiningumo principai, nes iš kreditoriaus, kuris, atsižvelgiant į jo finansinio reikalavimo dydį, galėjo iš esmės įtakoti priimamų nutarimų turinį, buvo atimta galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises. Minėtos aplinkybės teismo vertinimu patvirtina, kad AB SEB bankas nesuteikimas galimybės dalyvauti bei balsuoti 2011 m. rugsėjo 26 d. įvykusiame BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių susirinkime, laikytinas šiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų priėmimo procedūros esminiu pažeidimu.
Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad bendrovės administratorius sušaukdamas 2011m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimą padarė procedūrinius bankroto įstatymo nuostatų pažeidimus. Teismo vertinimu, tokie padaryti pažeidimai yra pagrindas ginčijamiems kreditorių susirinkimo nutarimams panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto administratorius prašo panaikinti šioje byloje priimtą Kauno apygardos teismo 2012-09-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pareiškėjo AB SEB banko skundą dėl BUAB „Žaliosios aukštumos“ 2011-09-26 kreditorių susirinkimo nutarimų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmos instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, neatsižvelgė ir neįvertino, jog pareiškėjo AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nebuvo teismo patvirtintas UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje nei 2011-09-26 kreditorių susirinkimo dieną, nei skundo dėl nutarimų, pateikimo dieną.
2. Kviesdamas AB SEB banko atstovus į 2011-09-26 susirinkimą ir suteikdamas jiems galimybę balsuoti dėl svarstomų nutarimų, BUAB „Žaliosios aukštumos“ administratorius būtų veikęs priešingai, nei numato įstatymas. Juo labiau, kad administratorius laikėsi teisinės nuostatos, jog AB SEB bankas be svarbių priežasčių buvo praleidęs terminą kreditorių reikalavimams pateikti bankroto byloje ir banko reikalavimai neturėtų būti patvirtinti BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atmesti apelianto skundą kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-09-03 nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl ko priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo klausimas. Bankroto administratorius atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d., kuria panaikino BUAB „Žaliosios aukštumos“ 2011 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Žaliosios aukštumos“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“ bei nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusio BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta: 1. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; administratoriaus veiklos ataskaita; 3. Dėl administravimo išlaidų sąmatos; 4. Dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi; 5. Dėl tolimesnės bankroto procedūros eigos (likvidavimo); 6. Informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkos nustatymas; 7. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymas; 8. Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos bei kainų nustatymo. Pagal visus šiuos darbotvarkės klausimus buvo priimti kreditorių susirinkimo nutarimai. Nesutikdamas su visais 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusio BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais į teismą su skundu kreipėsi AB SEB bankas, kuris prašė juos panaikinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl administratoriaus padarytų procedūrinių pažeidimų kreditorius AB SEB bankas nepagrįstai neteko kreditoriaus statuso BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje, dėl ko negalėjo dalyvauti 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir balsuoti priimant skundžiamus nutarimus ir tuo pagrindu panaikino minėto kreditorių susirinkimo nutarimus. Dėl šios nutarties atskirąjį skundą pateikė BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto administratorius, kuris nurodė, kad tenkindamas pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teismas neatsižvelgė ir neįvertino, jog pareiškėjo AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nebuvo teismo patvirtintas UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje nei 2011-09-26 vykusio kreditorių susirinkimo dieną, nei skundo dėl nutarimų, pateikimo dieną. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais negali sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais.
Bylos duomenimis Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje, tačiau AB SEB banko kreditorinis reikalavimas minėta nutartimi patvirtintas nebuvo. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi įtraukė AB SEB banką į kreditorių sąrašą BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje ir patvirtino AB SEB banko 5575802,28 Lt finansinį reikalavimą. Nurodyti duomenys patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusio BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių susirinkimo momentu AB SEB banko kreditorinis reikalavimas dar nebuvo patvirtintas teismo nutartimi. Nutartis dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą buvo priimta 2012 m. sausio 12 d. ir įsiteisėjo 2012 m. gegužės 31 d. kai Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs atskirąjį skundą paliko minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeista.
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta aplinkybė, kad SEB banko finansinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei patvirtina Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuri yra įsiteisėjusi ir turi vykdomojo rašto galią. Pažymėtina, kad minėta nutartis yra priimta iki UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto bylos iškėlimo ir buvo perduota vykdyti antstolei. Teisėjų kolegijos vertinimu bankrutuojančios įmonės administratorius turėdamas visus įmonės buhalterinius dokumentus negalėjo šio fakto nežinoti, todėl turėjo pareigą AB SEB banko reikalavimą įtraukti įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikti jį teismui tvirtinti.
Pagal susiformavusią teismų praktiką bankrutuojančios bendrovės administratorius turi įtraukti į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą visus tuos kreditorius, kurių reikalavimai bendrovei yra patvirtinami pačios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis bankroto bylos iškėlimo dienai. Toks kreditorių sąrašas, parengtas pačios bankrutuojančios bendrovės turimais duomenimis, turi būti teikiamas teismui tvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar konkretūs kreditoriai pareiškė savo finansinius reikalavimus ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-341/2007).
ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo teises. Taip sujungiami ir atstovaujami visų kreditorių interesai, nes įmonių bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.).
Kaip jau buvo minėta 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimti svarbūs nutarimai, kurie turi tiesioginės įtakos kreditorių interesams, o tuo labiau didžiausiam hipotekiniam kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas sudaro daugiau nei 50 proc. visų kreditorinių reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad AB SEB bankas kaip didžiausias kreditorius buvo eliminuotas ir negalėjo dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, patvirtina, kad skundžiami nutarimai buvo priimti pažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai panaikinti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, bei atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.