Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 286 str. – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. – areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 30 parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 65 straipsnio 1 d. 1 p. a) p. p., paskirtos bausmės pagal BK 286 str. ir 187 str. 3 d. subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės atėmimo 1 metams ir laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir J. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir J. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir J. S., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) miesto tvenkinio, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia du kartus kumščiu smogė A. M. į veido sritį, nuo smūgio pastarajam nugriuvus ant žemės, su J. S. spyrė A. M. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. M. padarė nubrozdinimą nosies nugarėlėje ir juosmens kairiame šone, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, J. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pat metu tyčia du kartus kumščiu smogė D. K. į veido sritį ir vieną kartą koja spyrė į veido sritį, tuo nukentėjusiajam D. K. padarė nosies kaulų lūžį, nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvas nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokuose, muštinę žaizdą ir kraujosruvą apatinėje lūpos gleivinėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, J. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 7 d. 00 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė Priėmimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Joniškio RPK) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. R., atvykusio apklausti nukentėjusiuosius A. M. ir D. K., ėmė bėgti, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, mosikavo rankomis, stūmė nuo savęs tyrėją V. R., taip siekdamas išvengti sulaikymo, pagriebė ir nutraukė V. R. ant kaklo kabėjusio tarnybinio fotoaparato dėklo dirželį ir taip sugadino fotoaparatą „Fujifilm“, kurio vertė 118,45 Eur, nes fotoaparatui nukritus ant žemės, sudužo jo ekranas, o V. R. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, stūmė V. R. rankomis nuo savęs, aktyviais veiksmais priešindamasis sulaikymui, suplėšė V. R. tarnybinės uniformos kelnes, tokiais savo neteisėtais veiksmais pasipriešino pareigūnui V. R., atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, grumtynių metu sukėlė nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmą bei Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 118,45 eurų turtinę žalą.

Dėl baudžiamosios bylos, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl BK 178 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, apeliantas pažymi, kad prisipažino dėl to, ko nepadarė, nes pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, šiuo metu byla dar nagrinėjama, nukentėjęs asmuo jam asmeniškai pretenzijų neturi. Dėl kitos baudžiamosios bylos, kurioje jam pareikšti kaltinimai pagal BK 284 str. ir 138 str., apeliantas nurodo, kad nukentėjusysis jam pretenzijų taip pat neturi, civilinis ieškinys atlygintas.

Be to, apelianto manymu, teismas neteisingai pritaikė BK 64 str. (atsižvelgus į skundo argumentus, turėtų būti BK 64¹ str.) nuostatas.

Teismo posėdyje nuteistasis J. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis J. M. neginčija teismo nustatytų faktinių jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė ir tinkamai individualizavo bausmę, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nuteistasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kuri buvo nustatyta įvertinus tai, kad J. M. atsiprašė nukentėjusiųjų, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., apeliantas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, įvertino kitus J. M. asmenį charakterizuojančius duomenis: nors yra dar jauno amžiaus, anksčiau ne kartą teistas (1 t., 148–155 b. l.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (1 t., 178–186 b. l.), nedirba (1 t., 188 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 187 b. l.), iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje J. M. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., o tai, nepaisant jo skunde nurodytų aplinkybių, kad nukentėjusieji pretenzijų jam neturi, vėlgi neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Remdamasis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis J. M. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, ir bausmės tikslams pasiekti nuteitajam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi paminėtos aplinkybės rodo didesnį J. M. asmenybės ir neteisėto elgesio pavojingumą, bausmės dydį nustatant mažesnį už BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 286 str., sankcijose numatytą tokios bausmės vidurkį (vidurkis atitinkamai 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų, 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), o už BK 187 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką skyrė 30 parų areštą, t. y. mažiau nei maksimalų terminą (maksimalus terminas 45 paros), todėl teigti, kad paskirtos bausmės yra per griežtos, nėra pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam J. M., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtas bausmes ir nustatytą galutinę bausmę ar taikyti BK 75 str. nuostatas nėra pagrindo.

Dėl BK 62 str. taikymo teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatytos BK 62 str. įtvirtintos sąlygos, teismui nekyla pareiga visais atvejais skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Konkretus teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir atsižvelgiant į nubaudimo adekvatumą padarytai veikai, ja pažeistoms ir įstatymų saugomoms vertybėms. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė bausmes, kurios yra teisėtos, pagrįstos ir teisingos. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi šeimą, gyvenamąją vietą, specialybę, padeda neįgalumą turinčiai mamai, sutinka gydytis nuo alkoholizmo vertinamos teigiamai, tačiau, esant kitoms nustatytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės.

Apeliaciniame skunde minimo BK 39 str. nuostatos nuteistojo atžvilgiu negali būti taikomas jau vien dėl to, kad nenustatyti formalūs BK 39 str. taikymo pagrindai, t. y. nusikaltimą apeliantas padarė ne pirmą kartą, nustatyta tik viena BK 59 str. 1 d. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (apelianto teiginys, kad nusikalstamų veikų padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiųjų elgesys, laikytinas deklaratyviu), be to, nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė. BK 40 str. apeliantui taip pat negali būti taikomas, kadangi jis nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, be to, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismas gali tik padaręs išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-140/2015). Tačiau tokios išvados, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaip jau minėta, daryti nėra pagrindo. Taip pat nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad apelianto mama turi pakankamą autoritetą, kad galėtų teigiamai paveikti apeliantą ir pakeisti jo susiformavusias nuostatas.

Atsakant į nuteistojo skundo argumentus dėl BK 64¹ str. taikymo (skunde nurodomas 64 str., tačiau iš skundo argumentų matyti, kad, apelianto manymu, netinkamai pritaikytas 64¹ str.), pastebėtina, kad iš tiesų teismai praktikoje dažniausiai paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas subendrina ir tik tuomet subendrintą bausmę mažina vienu trečdaliu. Tačiau baudžiamasis įstatymas nedraudžia teismui nuteistajam paskirti bausmes už atskiras padarytas nusikalstamas veikas, tuomet kiekvieną iš jų sumažinti vienu trečdaliu, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, ir tik po to už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes subendrinti. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, nepaisant to, kurį būdą taiko teismas, bausmės dydis nesikeičia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo J. M. apeliacinį skundą atmesti.