Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos SIA „B2Kapital“ prašymo suinteresuotiems asmenims: G. U. ir A. U. bei antstolio A. B. kontorai dėl skolininko turto dalies nustatymo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja SIA „B2Kapital“ prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus ir prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ pajamų, kurias jo sutuoktinė A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gavo/gauna iš savo darbinės ar intelektinės, veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos ir/ar kitokios išmokos, t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymą atsisakytina priimti.

Iš prašymo matyti, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 856,41 Eur skolos ir 68,39 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) A. A. B., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nukreipė skolos išieškojimą į skolininko G. U. sutuoktinės gaunamas pajamas ir jas areštavo, o pareiškėjai atsirado teisė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko G. U. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis nereglamentuoja, kuriam teismui teismingos bylos pagal prašymus dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.

Pažymėtina, kad bylas, kuriose pareikšti pareiškimai vykdymo procese, nagrinėja apylinkės teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 593 str.). Bendrąją teismingumo taisyklę tokiose bylose nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalis, pagal kurią antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, - teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Todėl, teismo vertinimu, visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, taip pat ir prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, pareiškiami tiems teismo rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

A. A. B. kontoros, kuriai pareiškėja pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, buveinė yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų veiklos teritorijoje, - Šiaulių mieste, todėl prašymas dėl skolininko dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo teismingas ne Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams, pagal skolininko G. U. ir jo sutuoktinės A. U. gyvenamąsias vietas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ji turi kreiptis į teismą pagal antstolio A. B. kontoros buveinės vietą, t. y. į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–292, 593-594 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos SIA “B2Kapital” prašymą.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.