Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba - ūkininkauja, teistas 1992-05-29 BK 90 str. 2 d., 2004-11-08 BK 178 str. 4 d., 2013-05-03 BK 243 str., 2013-10-31 BK 227 str. 4 d., 2014-06-23 BK 140 str. 1 d., 243 str., 2018-03-12 BK 140 str. 2 d., 2020-05-27 BK 281¹ str. 1 d. 2000 eurų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2021 m. balandžio 3 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais J. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

J. M. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1.51 prom. girtumas. 2021 m. balandžio 3 d. jis apie 12 val. sugalvojo iš savo namų, (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti į svečius pas draugą, gyv. (duomenys neskelbtini). Kadangi neturi savo automobilio, pasiėmė sūnaus A. M., kuris gyvena kartu, automobilį. Automobilį pasiėmė sūnui nieko nesakęs, nes pagalvojo, jog sūnus neleis jam važiuoti, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Vėliau paaiškėjo, kad sūnus dėl to labai supyko ir paskambino į policiją. Kai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Nuvažiavęs pas pažįstamą L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), su juo kartu pasivaišino, išgėrė alkoholio, virš 1 litro degtinės. Po to apie 15 val. jis sugalvojo važiuoti namo. Automobilį vairavo, nors teisės vairuoti automobilį jis neturi, ji jam jau seniai yra atimta. Jautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, bet rizikavo, tačiau tik išvažiavęs iš L. Ž. kiemo į (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tuomet jis grįžo atgal į draugo kiemą, sustojo, užrakino automobilį ir bandė pabėgti, tačiau pareigūnai jį sulaikė. Tuomet jis policijos pareigūnams prisipažino, jog yra vartojęs alkoholio. Jam du kartus buvo patikrintas alkotesteriu girtumas. Jo girtumas buvo virš 2 promilių, Gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė (b. l. 50-53).

Be J. M. prisipažinimo jo kaltė, dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Iš 2021 m. balandžio 3 d. Tauragės apskrities VPK reagavimo skyriaus tyrėjos S. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 3 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė palikęs automobilį pabėgti. Sulaikius auomobilio vairuotoją, paaiškėjo, kad tai J. M.. Jam alkotesteriu nustatytas 2,22 promilių girtumas. (b. l. 1-2).

Iš 2021 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Drager alcotest 7510", Nr. ARKB-0133, patikros Nr. 1377925, J. M. pirmu tikrinimu 15.14 val. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.30 val. – 2,53 promilių girtumas (b. l. 9).

Iš 2021 m. balandžio 6 d. VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 1996-1997 metų gamybos automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 540 eurų (b. l. 22).

Iš 2021 m. balandžio 3 d. transporto priemonės aprašo ir Valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas – A. M. (b. l. 20-21, 63).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2021-04-03 apie 12 val. jis parvažiavo į savo namus, (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini). Kai sustojo kieme ir nuėjo atsidaryti garažo duris, jo tėvas J. M., nieko nesakęs, įsėdo į jo automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis dėl to labai supyko ant tėvo ir paskambino į policiją. Kadangi buvo susinervinęs, pareigūnams pasakė, kad tėvas galimai yra neblaivus, nors iš tikrųjų nežinojo, ar jis išvažiavo blaivus, ar ne. Žinojo, kad tėvas (duomenys neskelbtini) turi daug draugų, todėl pagalvojo, kad jis nuvažiavo pas vieną iš jų. Tos pačios dienos vakare tėvas parėjo į namus pėsčias; jis papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo jo automobilį. Šį automobilį jis pirko maždaug prieš 3 metus už 250 eurų. Mano, šiuo metu automobilio vertė ir yra 250 eurų (b. l. 25-27).

Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad J. M. 2021 m. balandžio 3 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

J. M. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 60 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 64I str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 3 metus vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 540 Eurų.

J. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 72-74).

Teismas, skirdamas bausmę J. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, į J. M. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. M. dirba - ūkininkauja, teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 57-64), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – J. M. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Skirtina bausmė visiškai subendrintina su 2020-05-27 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme -2000 Eur bauda (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,22 promilių neblaivumo laipsnis, padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes J. M. kartu su bausme skirtina prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso A. M.. Nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė yra 540 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. M. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio (duomenys neskelbtini)vertę atitinkanti pinigų suma – 540 Eur.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 54-56).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020-05-27 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 2000 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti J. M. galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų areštą ir 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejiems) metams naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš J. M. 540 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt eurų) konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-256-439/2021). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, 540 Eur suma bus išieškota priverstinai.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti J. M., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti J. M., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.