Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad šalys skirtingai aiškina 2019 m. vasario 12 d. Susitarimo dėl taikaus tarpusavio ginčų išsprendimo ir tolimesnio bendradarbiavimo vykdant rangos sutartis (toliau ir –Taikus susitarimas) turinį. Ieškovė teigia, kad atsakovė neatliko Taikiame susitarime nurodytų darbų, už kurių atlikimą ieškovė iš anksto sumokėjo atsakovei 249 021,21 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau ir – PVM). Atsakovė teigia, jog 249 021,21 Eur jai buvo sumokėti už jau atliktus, Taikaus susitarimo 3.1–3.6 papunkčiuose nenurodytus, darbus. Byloje nėra duomenų apie bendrus, suderintus šalių ketinimus, besiskiriančius nuo susitarimo teksto, dėl Taikaus susitarimo sąlygų, todėl aiškinant Taikaus susitarimo sąlygas, teismas sprendė remtis objektyviuoju sutarčių aiškinimo metodu.

4. Taikaus susitarimo 3.1–3.6 papunkčiuose nurodyti konkretūs darbai ir terminai, per kuriuos atsakovė turi atlikti šiuose papunkčiuose nurodytus darbus, t. y. išvardijami darbai, kurie turės būti atlikti po šio Susitarimo sudarymo. Taikaus susitarimo 8 punkte nurodyta, kad 249 021,21 Eur ieškovė sumoka atsakovei už iki šio Susitarimo pasirašymo atliktus darbus bei perduotas medžiagas. Taikaus susitarimo 5 punkte nurodyta, kad atsakovė yra perdavusi ieškovei lopšelių-darželių priestatų modulius, kurie taps ieškovės nuosavybe po to, kai pastaroji visiškai atsiskaitys su atsakove pagal Atliktų darbų aktus, t. y. sumokės 249 021,21 Eur be PVM sumą. Taikaus susitarimo 8 punkte nurodyta, kad ieškovė sumoka atsakovei 249 021,21 Eur už darbus, kuriuos atsakovė yra atlikusi iki Taikaus susitarimo sudarymo momento. Teismo vertinimu, minėtos Taikaus susitarimo sąlygos (5, 8 punktai), vadovaujantis lingvistiniu sutarčių aiškinimo (objektyviuoju) metodu, aiškintinos kaip vienareikšmiškai nurodančios už kokius darbus ieškovė moka atsakovei 249 021,21 Eur ir ši suma mokama už iki Taikaus susitarimo sudarymo atsakovės atliktus darželių priestatų modulių gamybos darbus.

5. Teismas, aiškindamas Taikaus susitarimo sąlygas, atkreipė dėmesį į šalių elgesį iki bei po Taikaus susitarimo sudarymo. Iš iki Taikaus susitarimo sudarymo ieškovės parengtų Atliktų darbų aktų Nr. 3 dėl už ataskaitinį laikotarpį (2018 m. gruodžio mėn.), dėl lopšelių-darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“, nustatė, kad atsakovė 2018 m. gruodžio mėn. atliko skydinių-modulinių elementų gamybos darbus. Šie darbai, kaip vieninteliai ataskaitiniu laikotarpiu atlikti, buvo nurodyti ir atsakovės ieškovei pateiktoje 2018 m. gruodžio 10 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIT200110232, 2018 m. gruodžio 20 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIT20110233. Ieškovė 2019 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu, sumokėdama į atsakovės sąskaitą 167 491,66 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad moka už sąskaitą LIT200110232, 2019 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu, sumokėdama į atsakovės sąskaitą 51 467,94 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad moka už sąskaitą Nr. LIT200110233, 2019 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu, sumokėdama į atsakovės sąskaitą 30 061,62 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad moka už sąskaitą faktūrą Nr. LIT200110232. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad iki Susitarimo sudarymo parengtuose Atliktų darbų aktuose Nr. 3 atsakovė nurodė atlikusi lopšelių-darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“ modulinių elementų gamybos darbus, o ieškovė sumokėjo už šiuos darbus pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, patvirtina išvadą, kad Taikiu susitarimu buvo susitarta, jog 249 021,21 Eur ieškovė sumoka atsakovei už iki Taikaus susitarimo sudarymo atsakovės atliktus darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“ modulinių elementų gamybos darbus, tačiau ne darbus, nurodytus Taikaus susitarimo 3.1–3.6 papunkčiuose, kaip teigia ieškovė. Duomenų apie tai, kad ieškovė galiojančiomis sutartimis įsipareigojo sumokėti atsakovei iš anksto (avansu) už Taikaus susitarimo 3.1–3.6 papunkčiuose nurodytus darbus ir minėtais 2019 m. kovo 14–15 d. mokėjimo nurodymais iš anksto sumokėjo būtent už šiuos darbus, byloje nėra.

6. Teismas nustatė, kad ieškovė pervedė atsakovei 249 021,21 Eur, apmokėdama PVM sąskaitas faktūras Nr. LIT200110232 ir Nr. LIT200110232. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad šios sąskaitos faktūros buvo išrašytos atsakovės už lopšelių-darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“ modulinių elementų gamybos darbus. Ieškovė neginčija atsakovės parengtų ir vienašališkai pasirašytų Atliktų darbų aktų Nr. 3, dėl to pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.694 straipsnio 4 dalį (jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis ir aktas laikomas įforminančiu tinkamą darbų perdavimą–priėmimą), darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 3 dėl lopšelių-darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“, laikytini atsakovės atliktais tinkamai. Ieškovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė neatliko ar netinkamai atliko darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“ modulinių elementų gamybos darbus, rėmėsi vien deklaratyviais teiginiais. Teismas atmetė ieškovės teiginius dėl šių atsakovės įsipareigojimo nevykdymo, sutarčių pažeidimo kaip neįrodytus.

7. Vadovaujantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Susitarimu dėl 2019 m. vasario 12 d. Susitarimo dėl taikaus tarpusavio ginčų išsprendimo ir tolimesnio bendradarbiavimo vykdant rangos sutartis pakeitimo ieškovė įsipareigojo už atsakovės iki Susitarimo pasirašymo atliktus darbus bei perduotas medžiagas ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 6 d. sumokėti atsakovei 249 021,21 Eur be PVM. Teismas padarė išvadą, kad 249 021,21 Eur ieškovė pervedė atsakovei lėšas už pagal Taikų susitarimą atliktus lopšelių-darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“ modulinių elementų gamybos darbus. Atsakovė nurodytą sumą iš ieškovės gavo pagrįstai. Ieškovei neįrodžius (t. y. nepateikus šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų) ir teismui iš byloje esančių duomenų nenustačius, kad atsakovė neatliko / netinkamai atliko lopšelių-darželių „Gabijėlė“ ir „Gintarėlis“ modulinių elementų gamybos darbus, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Nenustačius šios būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėtų atsakovės veiksmų), nėra pagrindo analizuoti kitų civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytas visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas kartu (lot. in corpore). Taigi prievolė tarp ieškovės ir atsakovės, pagal kurią atsakovė turėtų atlyginti ieškovei 249 021,21 Eur žalą, neegzistuoja. Neegzistuojant nurodytai civilinės atsakomybės prievolei, šios prievolės pagrindu ieškovės reikalavimai atsakovei atmestini.