Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžio, kuriuo Ž. M. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-28 10.50 val. iki 2015-12-30 10.45 val. ir suėmimo laiką nuo 2016-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-12-17 14.00 val. iki 2015-12-18 11.00 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą – žibintuvėlį, 10 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „ZTE GS202“, 40 eurų vertės, bei išdaužęs užrakinto kambario durų stiklą įsibrovė į S. K. priklausantį gyvenamojo namo kambarį ir pagrobė elektroninį kraujospūdžio matavimo aparatą, 100 eurų vertės, padarydamas S. K. 150 eurų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. M. prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. M. nurodo, kad jis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuostolius atlygino, nukentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų, jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jie susitaikė. Mano, kad jam paskirta per didelė bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis Ž. M. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti ir paskirti jam mažesnę bausmę, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo Ž. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir susipažinusi su nuteistojo Ž. M. apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai Ž. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę. Todėl skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo Ž. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis Ž. M. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, mano, kad ji yra per griežta ir prašo paskirti švelnesnę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo Ž. M. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už jo padarytą nusikaltimą paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam Ž. M. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Kaip matyti iš skundžiamo Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam Ž. M. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į Ž. M. asmenybę – daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus kelioms dienoms po jo paleidimo iš pataisos namų, baustas administracine tvarka, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai Ž. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą Ž. M. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam Ž. M. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad Ž. M. už nusikaltimą paskirta bausmė yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., Ž. M. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam Ž. M. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo Ž. M. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuostolius atlygino, nukentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų, jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jie susitaikė – jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant jam bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam Ž. M. paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundą atmesti.