Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. (R. M.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. liepos 5 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažino R. M. (R. M.) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi R. M. (R. M.) paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais įpareigojo R. M. (R. M.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–6). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. (asmens byla, b. l. 2).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. vykdo nuteistojo R. M. (R. M.) priežiūrą (asmens byla, b. l. 7, 8). Numatoma bausmės pabaiga 2022 m. vasario 2 d.

3. Probacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 23 d. teikimu kreiptasi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ir papildomos pareigos paskyrimo (asmens byla, b. l. 45–46). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimą tenkino ir paskyrė R. M. (R. M.) intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. (R. M.) turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (asmens byla, b. l. 58–59, 62–63, 69–70). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 5 d. (asmens byla, b. l. 61, 68).

5. Probacijos tarnybos 2023 m. sausio 26 d. teikime nurodoma, kad R. M. (R. M.) nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 punkte numatytų bendrųjų probuojamojo pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame plane numatytas priemones, padedančias įvykdyto probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kadangi 2023 m. sausio 20 d. 19.50 val. siekiant nustatyti ar asmuo nevartoja alkoholio, buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, o skambinant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) probojuomasis neatsiliepė, nors elektroninio stebėjimo programinė įranga fiksavo asmens buvimą namų zonoje, taigi patikrinimo metu pareigūnams nebuvo sudaryta galimybė patikrinti asmens blaivumą, todėl darom išvada, kad jis vengė patikrinimo. Be to, R. M. (R. M.) pakartotinai padarė administracinius nusižengimus, t. y. 2023 m. sausio 12 d. nubaustas už 2022 m. spalio 27 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta 15 Eur dydžio bauda, o 2023 m. sausio 19 d. nubaustas už 2022 m. gruodžio 19 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 Eur dydžio bauda. 2023 m. sausio 23 d. buvo susisiekta su probuojamuoju telefonu ir nurodyta iki 2023 m. sausio 24 d. pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl minėtų probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau jis pasiaiškinimo nepateikė, todėl vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo panaikinti vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 1–2).

6. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis 2023 m. sausio 23 d. telefonu paaiškino, kad durų neatidarė, nes sirgo ir negirdėjo, paaiškinus, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą ir parašyti rašytinį paaiškinimą, neatvyko ir nepateikė paaiškinimo.

7. Nuteistasis R. M. (R. M.) teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas (b. l. 5, 9, 13), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

8. Gynėjas prašo netenkinti teikimo.

9. Prokuroras prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

10. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. M. (R. M.) paskyręs paskirtos 40 parų arešto bausmę, jos vykdymą teismas atidėjo 6 (šešiems) mėnesiams ir nustatė tris įpareigojimus: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–6). Įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskyė R. M. (R. M.) intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. (R. M.) turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (asmens byla, b. l. 58–59, 61,62–63, 68, 69–70). Nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja R. M. (R. M.) elgesį, numatoma bausmės pabaiga 2023 m. vasario 2 d. (asmens byla, b. l. 7, 8). 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuteistasis buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 36), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir už probacijos sąlygų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

12. Byloje nustatyta, kad R. M. (R. M.) niekur nedirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. (asmens byla, b. l. 20), registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos užsiregistravo, bet nuo 2022 m. spalio 13 d. darbo paieškos jam nutraktos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius, nes jis be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo (asmens byla, b. l. 34, 56, 71, 84, 94, 95), pagal 2022 m. lapkričio 17 d. darbo sutartį įsidarbino pagalbiniu darbininku, dirbti pradėjo 2022 m. lapkričio 18 d. ir ten dirba iki šiol (asmens byla, b. l. 55, 72, 85, 93, 120, 134, 143, 152). Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis išvyko už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, sugrįžo tik 2022 m. rugsėjo 2 d. (asmens byla, b. l. 28); rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad į (duomenys neskelbtini) Respubliką išvyko lankyti kapų (asmens byla, b. l. 29), o kitąkart bendraudamas su pareigūnais, teigė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) pas tėvus (asmens byla, b. l. 41). 2022 m. rugsėjo 8 d. 18.11 val. apsilankymo metu namuose nerastas, susisiekti telefonu su juo nepavyko, atsiliepusi moteris prisistatė esanti jo žmona ir paaiškino, kad šis telefono numeris yra jos (asmens byla, b. l. 24). Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam 2022 m. rugpjūčio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, 2022 m. rugsėjo 13 d. paskirta 30 Eur bauda sumokėta (asmens byla, b. l. 48–50, 87–89). Paskyrus intensyvią priežiūrą, jam 2022 m. spalio 14 d. buvo perduota įranga (asmens byla, b. l. 75), nustatyti keturi įpareigojimo nustatytu metu būti namuose pažeidimai: 2022 m. lapkričio 10 d. namo sugrįžo tik 22.46 val. (asmens byla, b. l. 78, 79), 2022 m. lapkričio 11 d. namo sugrįžo 22.45 val. (asmens byla, b. l. 80, 81), 2022 m. lapkričio 16 d. nuo 5.29 val. iki 6.00 val. nebuvo namuose (asmens byla, b. l. 96, 97), be to, 2022 m. lapkričio 13 d. nuo 4.36 val. iki 6 val. buvo išsikrovęs įrenginys (asmens byla, b. l. 82, 83). Rašytiniame paaiškinime dėl šių pažeidimų nuteistasis nurodė, kad 2022 m. lapkričio 10 d. ir 11 d. buvo pas vaikus, padėjo daryti remontą (asmens byla, b. l. 86), 2022 m. lapkričio 19 d. patikrinimo metu niekas neatidarė durų, neatsiliepė į skambučius telefonu, o 2022 m. lapkričio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu R. M. (R. M.) tvirtino, kad 2022 m. lapkričio 10 ir 11 d. klijavo tapetus pas vaikus, nes dukra paprašė, todėl iki 22 val. negrįžo namo, 2022 m. lapkričio 16 d. vyko į darbo pokalbį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., iš ten paėmė ir moterį, kuri padėjo susirasti darbą, o 2022 m. lapkričio 19 d. buvo namuose, negirdėjo skambučio į duris, telefone buvo nustatytas miego rėžimu ir negirdėjo skambučio, kitą dieną radęs praleistus skambučius, neatskambino, nes nežinojo, kas jam skambino. Nors buvo nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, motyvuojant, kad bausmės tikslų galima pasiekti tęsiant probaciją (asmens byla, b. l. 128–129). Po nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-964-1156/2022 priėmimo, matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. 19.50 val. patikrinimo metu niekas neatidarė durų, neatsiliepė į skambučius telefonu, taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą ir nepateikė paaiškinimo, nors buvo informuotas apie pareigą tai padaryti iki 2023 m. sausio 24 d.

13. Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2023 m. sausio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2022 m. spalio 27 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta 15 Eur dydžio bauda gali būti sumokėta iki 2023 m. vasario 12 d., 2023 m. sausio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2022 m. gruodžio 19 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 Eur dydžio bauda gali būti sumokėta iki 2023 m. vasario 19 d., be to, 2023 m. sausio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2022 m. spalio 14 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, paskirta 30 Eur dydžio bauda gali būti sumokėta iki 2023 m. vasario 24 d. (asmens byla, b. l. 153–155). Atsižvelgiant į tai, kad už nustatytus kelių eismo taisyklių pažeidimu nuteistajam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu (asmens byla, b. l. 153–155), kad nesibaigė baudos sumokėjimo terminas, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad R. M. (R. M.) padarė naują administracinį nusižengimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

14. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta, kad R. M. (R. M.) pareigūnams nesudarė galimybės patikrinti asmens blaivumą, taip pat kviečiamas neatvyko ir nepateikė paaiškinimo, tai vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, sudaro pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo vertinimu, nuteistojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, nes jis nuo 2022 m. lapkričio 18 d. dirba (asmens byla, b. l. 134, 143, 152), daugiau teismo skirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nustatytu metu nepažeidė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla, b. l. 149–150), priešingai raštu kreipdavosi ir gaudavo Probacijos tarnybos leidimą išvykti (asmens byla, b. l. 124, 125–126, 135, 136), nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė (bausmės vykdymo pradžioje buvo 50 balų, 2022 m. rugsėjo 22 d. pakilo iki 66 balų, o 2022 m. lapkričio 17 d. buvo 45 balai, 2023 m. sausio 25 d. duomenimis pakilo nuo 45 balų iki 69 balų (iš 168 balų), taip pat įvertinus likusį laiko tarpą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (2023 m. vasario 2 d.) bei aplinkybę, kad 2023 m. sausio 20 d. patikrinimo metu nuteistasis vis tik buvo savo gyvenamojoje vietoje (asmens byla, b. l. 145, 146). Teismas pripažįsta, kad bausmės tikslų galima pasiekti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą.

15. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą arešto bausmę. Esant aptartoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į bausmės pabaigos datą – 2023 m. vasario 2 d., teismas daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas nuteistojo padarytam pažeidimui. Nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju nėra pagrindo R. M. (R. M.) faktiškai izoliuoti nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.