Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. (R. M.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. liepos 5 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažino R. M. (R. M.) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi R. M. (R. M.) paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais įpareigojo R. M. (R. M.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–6). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. (asmens byla, b. l. 2).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. vykdo nuteistojo R. M. (R. M.) priežiūrą (asmens byla, b. l. 7, 8). Numatoma bausmės pabaiga 2022 m. vasario 2 d.

3. Probacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 23 d. teikimu kreipsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ir papildomos pareigos paskyrimo (asmens byla, b. l. 45–46). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimas tenkintas ir paskyė R. M. (R. M.) intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. (R. M.) turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (asmens byla, b. l. 58–59, 62–63, 69–70). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 5 d. (asmens byla, b. l. 61, 68).

4. Probacijos tarnybos 2022 m. lapkričio 18 d. teikime nurodoma, kad R. M. (R. M.) nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 punkte numatytų bendrųjų probuojamojo pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame plane numatytas priemones, nes nuo 2022 m. spalio 13 d. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nedirba, pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, todėl vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo panaikinti vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 1–2).

5. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2022 m. lapkričio 19 d., siekiant patikrinti kaip nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų, buvo apsilankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuo 0,54 val. iki 1.04 val. buvo beldžiama, skambinama, bet niekas neatidarė durų, į skambučius telefonu taip pat neatsiliepė. Nuo 2022 m. lapkričio 18 d. įsidarbino.

6. Nuteistasis R. M. (R. M.) teismo posėdyje pripažino, kad pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, nes 2022 m. lapkričio 10 ir 11 d. tik po 22 val. sugrįžo namo, padėjo dukroms tapetuoti, 2022 m. lapkričio 16 d. išvyko iš namų prieš 6 val., nes 6 val. turėjo susitikimą dėl darbo, 2022 m. lapkričio 19 d. buvo namie, miegojo ir nieko negirdėjo. Supranta jam paskirtų įpareigojimų svarbą, pasižada jų laikytis. Gynėjas prašo netenkinti teikimo.

7. Prokuroras prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

8. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. M. (R. M.) paskyręs paskirtos 40 parų arešto bausmę, jos vykdymą teismas atidėjo 6 (šešiems) mėnesiams ir nustatė tris įpareigojimus: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–6). Įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskyė R. M. (R. M.) intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. (R. M.) turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (asmens byla, b. l. 58–59, 61,62–63, 68, 69–70). Nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja R. M. (R. M.) elgesį, numatoma bausmės pabaiga 2023 m. vasario 2 d. (asmens byla, b. l. 7, 8). 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuteistasis buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 36), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir už probacijos sąlygų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

10. Byloje nustatyta, kad R. M. (R. M.) niekur nedirba nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. (asmens byla, b. l. 20), registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos užsiregistravo, bet nuo 2022 m. spalio 13 d. darbo paieškos jam nutraktos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius, nes jis be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo (asmens byla, b. l. 34, 56, 71, 84, 94, 95), pagal 2022 m. lapkričio 17 d. darbo sutartį įsidarbino pagalbiniu darbininku, dirbti pradėjo 2022 m. lapkričio 18 d. (asmens byla, b. l. 55, 72, 85, 93). Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis išvyko už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d. išvyko į Baltarusijos Respubliką, sugrįžo tik 2022 m. rugsėjo 2 d. (asmens byla, b. l. 28); rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad į Baltarusijos Respubliką išvyko lankyti kapų (asmens byla, b. l. 29), o kitąkart bendraudamas su pareigūnais, teigė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) pas tėvus (asmens byla, b. l. 41). 2022 m. rugsėjo 8 d. 18.11 val. apsilankymo metu namuose nerastas, susisiekti telefonu su juo nepavyko, atsiliepusi moteris prisistatė esanti jo žmona ir paaiškino, kad šis telefono numeris yra jos (asmens byla, b. l. 24), posėdžio metu nuteistasis negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl Probacijos tarnybos atstovams nurodė žmonos telefono numerį, o ne savo (t. y. telefono numerio, kuriuo dažniausiai naudojasi būtent jis, o ne kiti šeimos nariai). Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam 2022 m. rugpjūčio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, 2022 m. rugsėjo 13 d. paskirta 30 Eur bauda sumokėta (asmens byla, b. l. 48–50, 87–89). Paskyrus intensyvią priežiūrą, jam 2022 m. spalio 14 d. buvo perduota įranga (asmens byla, b. l. 75). Nors intensyvi priežiūra vykdoma kiek daugiau nei mėnesį, tačiau nustatyti keturi įpareigojimo nustatytu metu būti namuose pažeidimai: 2022 m. lapkričio 10 d. namo sugrįžo tik 22.46 val. (asmens byla, b. l. 78, 79), 2022 m. lapkričio 11 d. namo sugrįžo 22.45 val. (asmens byla, b. l. 80, 81), 2022 m. lapkričio 16 d. nuo 5.29 val. iki 6.00 val. nebuvo namuose (asmens byla, b. l. 96, 97), be to, 2022 m. lapkričio 13 d. nuo 4.36 val. iki 6 val. buvo išsikrovęs įrenginys (asmens byla, b. l. 82, 83). Rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2022 m. lapkričio 10 d. ir 11 d. buvo pas vaikus, padėjo daryti remontą (asmens byla, b. l. 86), 2022 m. lapkričio 19 d. patikrinimo metu niekas neatidarė durų, neatsiliepė į skambučius telefonu. Teismo posėdžio metu R. M. (R. M.) tvirtino, kad 2022 m. lapkričio 10 ir 11 d. klijavo tapetus pas vaikus, nes dukra paprašė, todėl iki 22 val. negrįžo namo, 2022 m. lapkričio 16 d. vyko į darbo pokalbį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., iš ten paėmė ir moterį, kuri padėjo susirasti darbą, o 2022 m. lapkričio 19 d. buvo namuose, negirdėjo skambučio į duris, telefone buvo nustatytas miego rėžimu ir negirdėjo skambučio, kitą dieną radęs praleistus skambučius, neatskambino, nes nežinojo, kas jam skambino. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta, kad R. M. (R. M.) pažeidė du iš keturių jam paskirtų įpareigojimų, o tai, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, sudaro pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

11. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pripažino padarytus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, nėra duomenų apie daromas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus (asmens byla, b. l. 30–33, 48–50, 51–53, 87–89, 90–91), be to, jis įsidarbino, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (bausmės vykdymo pradžioje buvo 50 balų, 2022 m. rugsėjo 22 d. paliko iki 66 valų, o 2022 m. lapkričio 17 d. duomenimis – 45 balai), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslų galima pasiekti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkintinas.

12. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.