Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. vasario 13 d. paskelbiant pranešimą ir teismo pranešimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis; b. l. 55–56, 57–60).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15–16). 1997 m. gegužės 27 d. tarp pareiškėjos ir palikėjos T. L. buvo sudaryta Atsiskaitymo už buto (negyvenamųjų) patalpų ir vandens šildymą sutartis, kurios pagrindu palikėja įsipareigojo mokėti už buto (duomenys neskelbtini), šildymą (el. b. l. 4–5). 2011 m. spalio 26 d., 2012 m. kovo 23 d. T. L. pateikė pareiškėjai prašymus dėl kompensacijos perskaičiavimo (el. b. l. 6, 7). 2013 m. lapkričio 11 d. tarp T. L. ir pareiškėjos buvo sudaryta Elektroninių paslaugų tiekimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9–10). 2013 m. gruodžio 16 d. palikėja T. L. pareiškėjai pateikė prašymą sąskaitą už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini), siųsti adresu (duomenys neskelbtini), bei nutraukti elektroninę sutartį (el. b. l. 8). VĮ Registrų centro Testamento registro 2017 m. sausio 25 d. duomenimis nėra įregistruotų T. L. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (el. b. l. 17). VĮ Registro centro Gyventojų registro 2017 m. sausio 26 d. duomenimis, T. L. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19). 2017 m. sausio 30 d. pareiškėja VĮ Turto bankui pateikė prašymą imtis veiksmų dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio savininkė T. L. mirė (duomenys neskelbtini) paveldėjimo ir padengti susidariusį 850,94 Eur įsiskolinimą už patiektą šilumą, nes testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų (el. b. l. 14). 2017 m. kovo 24 d. VĮ Turto bankas informavo pareiškėją, kad gavusi pranešimą dėl galimai valstybės paveldėto turto, VĮ Turto bankas įsitraukė minėtą turtą į apskaitą ir pradėjo paveldėjimo procedūras valstybės vardu (el. b. l. 13). Pareiškėja T. L. už suteiktas paslaugas apskaičiavo mokėtinus mokesčius ir išrašė sąskaitą (el. b. l. 18, 21–41), o nuo 2017 m. balandžio 1 d. mokesčiai už suteiktas paslaugas buvo skaičiuojami VĮ Turo bankui (el. b. l. 42–45).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkė mirė (duomenys neskelbtini) todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2015 m. spalio 24 d. Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 (Teismų praktika Nr. 41 p. 122–136) yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Šiuo atveju laikytina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Byloje nustatyta, jog apie paslaugų gavėjos mirtį pareiškėja sužinojo tik 2017 m. sausio 26 d., pateikusi užklausą VĮ Registrų centro Gyventojų registrui, o pareiškimą teismui dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėja pareiškė 2018 m. sausio 17 d.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėja nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms, nuo pareiškėjos valios nepriklausančioms, termino praleidimo priežastims, tai yra pareiškėja negalėjo sužinoti apie T. L. mirties faktą iškart po jos mirties dėl savo veiklos pobūdžio, juolab, kad nuolat tiesiogiai su abonentais nebendrauja.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytą priežastį, kodėl laiku nepareikšti kreditoriniai reikalavimai ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajai neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. AB „Kauno energija“ yra didelė įstaiga, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.

Taigi, pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Juolab, kad sužinojusi apie palikėjos mirtį, ėmėsi priemonių išsiaiškinti palikėjos paveldėtojus. Esant minėtoms aplinkybėms, atnaujinamas pareiškėjai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti į (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės T. L. turtą. O kadangi T. L. mirties dieną turėjo 225,26 Eur skolą už į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją, tai pareiškėjos prašymas tenkintinas – jos kreditorinis reikalavimas mirusiosios T. L. turto paveldėtojui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, tvirtinamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (įmonės kodas 235014830) terminą kreditoriniam reikalavimui, kurį sudaro T. L., gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už šilumos energiją, suteiktą pagal 1997 m. gegužės 27 d. Atsiskaitymo už buto (negyvenamųjų) patalpų ir vandens šildymo sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d., pareikšti.

Patvirtinti pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ (įmonės kodas 235014830) 225,26 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 26 ct) kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro T. L., gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už šilumos energiją, suteiktą pagal 1997 m. gegužės 27 d. Atsiskaitymo už buto (negyvenamųjų) patalpų ir vandens šildymo sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d.

Nutarties patvirtintą kopiją elektroninėmis ryšio priemonėmis siųsti šalims.

Nutartis dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kitoje dalyje nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.