Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“, patikslintą ieškinį atsakovei J. M. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gauti atsakovės paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad nesutinka su skolos dydžiu, kadangi visus metus iš jos pensijos buvo nuskaičiuojami pinigai, tačiau skola toliau didėjo. Atsakovės teigimu, ji mokėjo skolą, todėl neaišku, kodėl antrą kartą prašo dengti įsiskolinimą. Nurodė, kad jai yra skirta materialinė parama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu.

Teismo posėdžiuose ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su atsakove buvo sudarytos nuomos sutartys, jų pagrindu atsakovė gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuomos nemokėjo. 2013 metais buvo priteista skola iš atsakovės, todėl ta skola buvo išieškoma antstolės, tačiau šios skolos, kurią nagrinėja teismas, dėl nuomos ieškovė nėra sumokėjusi. Neprieštaravo, kad skola būtų išdėstyta 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžiuose atsakovė J. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su skola, kadangi skola jau buvo išskaičiuota iš jos invalidumo pensijos. Pažymėjo, kad nuo 2013 metų nėra mokėjusi už nuomą, nes nuomos mokestį savaime nuskaičiuodavo iš invalidumo pensijos. Nurodė, kad galėtų per mėnesį mokėti 60,00 Eur, jei skola butų išdėstyta.

Teismo posėdžiuose atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuo 2013 metų buvo vykdomi išskaitymai iš atsakovės pensijos, pati atsakovė nuomos mokesčio nuo 2013 metus birželio mėn. nemokėjo. Teigė, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. 2012-02-15, 2014-01-08, 2015-02-03, 2016-03-16, 2017-03-31 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė išnuomojo atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių pagrindu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2017-09-13 savivaldybės buto priėmimo-perdavimo aktu atsakovė J. M. perdavė butą Klaipėdos miesto savivaldybei. Iš pateiktos VšĮ „Klaipėdos butai“ pažymos nustatyta, kad J. M. už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2017-09-13 nemokėjo, todėl susidarė 710,35 Eur skola.

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas yra kilęs dėl sutartinės prievolės nevykdymo. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1. straipsnis). CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.575, 6.576 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa, tačiau savo prievolės ieškovei sumokėti už nuomojamą butą sutarties nustatytais terminais, neįvykdė. Pati atsakovė posėdžio metu pripažino, jog nuo 2013 metų ji nuomos mokesčio nemokėjo, nes manė, kad nuomos mokestis atliekamas savaime, kadangi buvo išskaitoma atitinkama suma iš jos invalidumo pensijos. Taigi, nustačius faktą, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. nuomos mokesčio už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nemokėjo, laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.583 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsakovė tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad ji mokėjo skolą, kadangi skola jau buvo išskaičiuota iš jos invalidumo pensijos. Savo teiginius grindžia VSDFV pažymomis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2018 m. sausio mėn. buvo atliekamos iškaitos iš atsakovės invalidumo/netekto darbingumo pensijos pagal vykdomąjį dokumentą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad antstolė A. R. Ž. vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6532-323/2013 dėl 483,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. M. Klaipėdos miesto savivaldybės naudai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomojo rašto Nr. 2-6532-323/2013 pagrindas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-31 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6532-323/2013, kuriuo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovės J. M. buvo priteista 1669,47 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1669,47 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovės J. M. priteista 72,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. 2013-05-31 sprendime už akių nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2013-04-31 atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio už gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), todėl susidarė 1667,47 Lt įsiskolinimas ir todėl jis 2013-05-31 sprendimu už akių priteistas iš atsakovės. Pažymėtina ir tai, kad antstolė 2018-02-07 vykdomąją bylą užbaigė ir grąžino vykdomąjį dokumentą, nes buvo visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas (raštas) Nr. 2-6532-323/2013, t. y. skola buvo pilnai išieškota. Taigi, esant nurodytiems duomenims, atsakovei išaiškintina, kad ji klaidingai teigia, jog esama skola buvo savaime išskaičiuojama iš jos invalidumo pensijos, kadangi, kaip minėta, 2013-05-31 teismas priėmė sprendimą už akių, tuo sprendimu už akių priteista skola (1669,47 Lt už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2013-04-31) buvo perduota vykdyti antstolei. Kadangi buvo vykdomas priverstinis išieškojimas, nuo 2014 metų buvo atliekamos išskaitos iš atsakovės invalidumo pensijos ir tokiu būdu buvo dengiama skola už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2013-04-31. Todėl teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė klaidingai supranta skolos susidarymo faktą, nes, kaip pripažino pati atsakovė, ji nuo 2013 metų nemokėjo nuomos mokesčio, todėl jai nemokant nuomos, susidarė skola už šioje byloje nagrinėjamą laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn.

Teismo posėdžiuose atsakovė taip pat nesutiko su skolos perkėlimu butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad jokia skola nėra perkeliama naujajai atsakovės gyvenamajai patalpai ((duomenys neskelbtini)). Susidariusi skola už nuomą yra laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn., tuo laikotarpiu atsakovė gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), todėl susidariusi skola yra tik už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį. Tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra mokama tinkamai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino, jog nuo 2013 metų nemokėjo nuomos mokesčio, į tai, kad teismas atsakovei išaiškino, jog išskaitos iš invalidumo pensijos nebuvo nuomos mokestis, kuris turėjo būti mokamas ieškovei, o tomis išskaitomis buvo dengiama ankstesnė skola priteista teismo sprendimu už akių, taip pat į tai, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nuomos mokesčio mokėjimo faktą laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn., ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 710,35 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 6.576, 6.583 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovės padėtis yra bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos. Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra labai bloga. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei nustatytas 35 procentų nedarbingumo lygis, jos mėnesinės pajamos yra apie 200,00 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija. Pripažintina, kad skolininkei iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti. Todėl konstatuojama, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, jog išdėsčius teismo sprendimą 12 mėnesių laikotarpiui, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principai. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė sutiko su skolos išdėstymu 12 mėnesių laikotarpiui. Be to, atsakovė nurodė, jog galėtų per mėnesį mokėti po 60,00 Eur skolos dengimui.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Nustatyta, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą sumokėjimo, kuris šiuo atveju yra 16,00 Eur (CPK 83 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Atsakovei teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, todėl vienai iš kitos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M., 710,35 Eur (septynių šimtų dešimties eurų trisdešimt penkių centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 710,35 Eur (septynių šimtų dešimties eurų trisdešimt penkių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, šios sprendimo dalies vykdymą išdėstant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui – pirmus 7 (septynis) mėnesius mokomomis periodinėmis įmokomis po 59,20 Eur (penkiasdešimt devynis eurus dvidešimt centų), likusius 5 (penkis) mėnesius mokomomis periodinėmis įmokomis po 59,19 Eur (penkiasdešimt devynis eurus devyniolika centų), o kartu su paskutiniu mokėjimu sumokant ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 710,35 Eur (septynių šimtų dešimties eurų trisdešimt penkių centų) sumos nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.